26 ноября 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Телематика», г. Одесса, на постановление от 17 июня 2003 года по делу № 32/16-030803 Хозяйственного суда Одесской области по иску ООО «Телематика», г. Одесса, к АОЗТ «ТК ЭЛС», г. Одесса, о взыскании 101 150 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 29 апреля 2003 года иск ООО «Телематика» к АОЗТ «ТК ЭЛС» о взыскании убытков удовлетворен частично в сумме 63 535 грн 72 грн. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вследствие расторжения ответчиком договора № 4-ТС в одностороннем порядке истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по договорам истца о предоставлении услуг клиентам по доступу к международной компьютерной сети Интернет.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года решение хозяйственного суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция сослалась на то, что договор № 4-ТС от 1 ноября 2001 года, заключенный сторонами, касается взаимодействия по обслуживанию оборудования связи.

Причинная связь между убытками, понесенными истцом, и неисполнением обязательств ответчиком отсутствует.

Обжалуя постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда, ООО «Телематика» просит его отменить, решение хозяйственного суда оставить без изменений, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 203 Гражданского кодекса УССР.

По вине ответчика, расторгшего договор в одностороннем порядке, ООО «Телематика» было лишено возможности исполнять надлежащим образом соглашения, заключенные непосредственно с пользователями сети Интернет. Без использования оборудования, являющегося предметом договора № 4-ТС, предоставление таких услуг клиентам невозможно. Вследствие неправомерных действий ответчика ООО «Телематика» утратило реальную возможность получения вознаграждения за предоставленные клиентам услуги.

Заслушав участников судебного заседания, проверив юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Защита гражданских прав, согласно статье 6 Гражданского кодекса УССР, осуществляется, в частности, путем взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков, объем которых определен статьей 203 Гражданского кодекса УССР. Должник обязан возместить причиненные убытки во всех случаях, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса УССР, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, он обязан возместить кредитору нанесенные убытки.

Под убытками понимаются затраты, совершенные кредитором, потеря либо повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Материалами дела установлено, что предметом договора № 4-ТС от 1 ноября 2001 года является обслуживание и обеспечение деятельности оборудования, переданного обществом «Телематика» АОЗТ «ТК ЭЛС». С помощью этого оборудования ООО «Телематика» осуществляет свою уставную деятельность, а именно — предоставление услуг по доступу к сети Интернет на основании отдельных соглашений с пользователями этих услуг. Срок действия договора № 4-ТС — 3 года.

АОЗТ «ТК ЭЛС» 1 октября 2002 года расторгло договор № 4-ТС в одностороннем порядке. Вследствие отказа АОЗТ «ТК ЭЛС» от принятых на себя обязательств по обслуживанию оборудования, утверждает истец, он был не в состоянии исполнять свои обязательства по соглашениям о предоставлении доступа клиентам к сети Интернет, и, следовательно, получать оплату за предоставленные услуги.

Коллегия судей считает преждевременными выводы апелляционной инстанции относительно отсутствия причинной связи между односторонним отказом ответчика от исполнения условий договора и причинением этим отказом убытков ответчику.

Хозяйственный и апелляционный суды, рассматривая спор, не выяснили четко и однозначно, какие соглашения с клиентами истца прекращены или прекращены на определенное время из-за отказа ответчика от исполнения обязательств по соглашению № 4-ТС.

Суды должны были выяснить, была ли у истца реальная возможность исполнять обязательства по соглашениям о предоставлении услуг по доступу к сети Интернет без использования оборудования, от обслуживания которого отказался ответчик, и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Учитывая то, что решения по делу приняты с нарушением требований статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года и решение Хозяйственного суда от 29 апреля 2003 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Одесской области.

Руководствуясь статьями 111⁹, 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу удовлетворить частично;

постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2003 года и решение Хозяйственного суда Одесской области от 29 апреля 2003 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Одесской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года. Председательствующий — Чорногуз Ф.Ф. Судьи — Невдашенко Л.П., Михайлюк М.В.)