22 мая 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабинета Министров Украины на решение Хозяйственного суда г. Киева от 9 августа 2002 года по делу по иску ООО «Дон-линк» к Кабинету Министров Украины о признании частично недействительным постановления Кабинета Министров Украины № 515 от 16 мая 2001 года, установил следующее.

В январе 2002 года ООО «Дон-линк» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительным постановления Кабинета Министров Украины от 16 мая 2001 года № 515 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины» от 29 ноября 2000 года № 1755 в части установления размера платы за выдачу лицензии субъектам хозяйствования, применяющим IP-телефонию, ссылаясь на несоответствие принятого Кабинетом Министров Украины решения Закону Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» и другим нормативным актам.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 9 августа 2002 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права и просит решение Хозяйственного суда г. Киева от 9 августа 2002 года отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «Дон-линк» к Кабинету Министров Украины отказать.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Принимая решение об удовлетворении иска, местный хозяйственный суд исходил из того, что услуги ІР-телефонии не являются услугами телефонной связи, поскольку, по мнению суда, при предоставлении услуг ІР-телефонии используется сеть с пакетной передачей данных — Интернет — то есть нетелефонная сеть, которая не входит в телефонную сеть общего пользования. Кроме того, при предоставлении услуг ІР-телефонии технически невозможно подключение оператора ІР-телефонии к сетям телефонной связи общего пользования, а потому считать такую деятельность подлежащей лицензированию не было оснований.

Однако согласиться с этим нельзя, поскольку выводы суда базируются на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Общий принцип действия ІР-телефонии основан на том, что сервер связан как с телефонными линиями связи, так и с глобальной компьютерной сетью. ІР-телефония основывается на существующей сети закрепленных телефонных линий. В технологическом процессе для предоставления услуг связи используются как оборудование операторов, где используется ІР-телефония, так и оборудование операторов традиционных телефонных сетей связи общего пользования. При этом также используется номерной ресурс телефонной сети общего пользования. Предоставлять услуги ІР-телефонии в полном объеме может только оператор связи, то есть предприятие, осуществляющее свою хозяйственную деятельность для обеспечения функционирования средств, сооружений и сетей связи с целью предоставления услуг связи.

Применяя ІР-телефонию в указанном выше порядке, истец подпадает под данное в статье 1 Закона Украины «О связи» определение оператора связи, а поскольку предоставляемые им услуги потребители получают с помощью электрической связи, которой является телефонная, Кабинет Министров Украины правомерно, в соответствии с предоставленными ему Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» полномочиями, установил размер платы за выдачу лицензий на проведение хозяйственной деятельности с применением ІР-телефонии, и ссылки местного хозяйственного суда на превышение Кабинетом Министров Украины своих полномочий — безосновательны.

При таком положении, когда обстоятельства дела установлены местным хозяйственным судом достаточно полно, но им дана неверная правовая оценка, Высший хозяйственный суд Украины считает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу удовлетворить;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 9 августа 2002 года отменить;

в удовлетворении иска отказать.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 мая 2003 года. Судья-докладчик — Остапенко Н.И. Судьи — Харченко В.М., Чабан В.В.)