26 декабря 2002 года вступил в силу Закон Украины № 327-IV от 26 ноября 2002 года «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве». На этот раз Закон Украины № 606 от 21 апреля 1999 года «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 606) был подвергнут самой существенной правке с момента его принятия.

Однако при анализировании последних изменений в Закон № 606 создается впечатление, что, принимая этот Закон, его просто не отредактировали как следует. Иначе как объяснить такие изменения, как: вставка слова «учреждения» между словами «органы» и «организации» в части 3 статьи 2 и части 2 статьи 9; замена «государственных и негосударственных органов» на «другие органы государственной власти или негосударственные органы» в пункте 17 статьи 3; замена слова «наказание» на «взыскание» в статье 75 Закона № 606.

В то же время в позитивном плане, безусловно, можно отметить инкорпорацию в Закон № 606 перечня исполнительных документов (статья 181), к которым теперь относятся определения, постановления судов в предусмотренных законом случаях (пункты 2 и 4 статьи 181). Согласно новой редакции статьи 18 Закона № 606, исполнительное производство открывается только на основании исполнительных документов. Однако противоречия между «исполнительным» Законом и частью 5 статьи 8 Хозяйственного процессуального кодекса Украины так и не были устранены. После того как указанная норма ХПК Украины была изложена в новой редакции Законом Украины от 10 февраля 2002 года, возникло основание взыскивать признанные суммы долга, минуя стадию судебного разбирательства.

Однако механизм реализации этой нормы не был предусмотрен Законом Украины «Об исполнительном производстве». Правда, можно было убедить исполнителя открыть производство по исполнению ответа на претензию, который хотя и не является исполнительным документом, но подлежит исполнению в силу части 5 статьи 8 ХПК Украины, ссылаясь на то, что это как раз и есть тот самый «иной предусмотренный законом случай», который дает основания для открытия исполнительного производства по пункту 3 статьи 18 Закона № 606. Теперь же судьба ответов на претензию обречена на вполне законный отказ, а новшество части 5 статьи 8 ХПК Украины осталось мертворожденным.

К положительным моментам можно отнести и установление единого для исполнительных листов и «иных судебных документов», кроме приказов хозяйственных судов, годичного срока подачи их к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 21 Закона № 606). В понятие «иные судебные документы», по всей видимости, законодатель включил определения и постановления судов, являющиеся исполнительными документами в предусмотренных законом случаях. Установлен также судебный порядок замены стороны исполнительного производства.

Срок исполнения теперь отсчитывается не со дня «поступления исполнительного документа» (судя по всему, в исполнительную службу), а с момента вынесения постановления об открытии исполнительного производства (часть 1 статьи 25 Закона

№ 606), которое в свою очередь выносится государственным исполнителем в течение трех дней с момента поступления к нему исполнительного документа. В новой редакции Закона № 606 отсутствует привязка к моменту подачи исполнительного документа в исполнительную службу. А ведь между подачей документа взыскателем в ГИС и его поступлением к конкретному исполнителю может пройти не один день.

Наконец-то, непонятный «двойной финал» исполнительного производства в предыдущей редакции (статья 37 «Закрытие…» и статья 39 «Окончание исполнительного производства») преобразован в одно «Окончание», исчерпывающий перечень случаев которого содержится в новой редакции статьи 37. В статье 40 Закона № 606 закреплены основания для возврата исполнительного документа взыскателю. При этом возврат документа по заявлению взыскателя является основанием для окончания исполнительного производства, а в случаях возврата по другим основаниям, перечисленным в статье 40, — нет. Согласно части 5 статьи 40 Закона № 606, возврат документа взыскателю, кроме возврата по его же заявлению, не лишает взыскателя права повторно подать документ в ГИС. Однако при повторной его подаче открывается новое исполнительное производство, а предыдущее «зависает» в архиве исполнительной службы.

Однако, к сожалению, в новой редакции статьи 33 Закона № 606 появился очередной ляпсус. Статья была дополнена словосочетанием «установление или»: «отсрочка, рассрочка исполнения, установление или изменение способа и порядка исполнения». Возможно, законодатель предполагает, что в исполнительном документе способ исполнения может быть неустановленным? Но ведь в нем должна быть указана резолютивная часть решения, в которой, собственно, и указывается способ исполнения и без которой исполнительный документ не подлежит исполнению. В случае же неясности резолютивной части решения возможно разъяснение этого решения, но не установление способа его исполнения.

До внесения последних изменений в статью 44 Закона № 606 часть 5 этой статьи предусматривала, что требования взыскателей удовлетворяются в порядке поступления исполнительных документов. Это противоречило части 6 статьи 44 этого Закона, согласно которой требования каждой очереди удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Теперь же предусмотрен, на мой взгляд, не совсем справедливый пропорциональный раздел взысканных с должника сумм, независимо от времени поступления исполнительного документа в ГИС. Под вопросом остается и правовой статус специализированных организаций, имеющих право продажи арестованного имущества в порядке части 1 статьи 61 Закона № 606.