Обжалование определения о принятии к производству апелляционной жалобы — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (266) » Обжалование определения о принятии к производству апелляционной жалобы

Обжалование определения о принятии к производству апелляционной жалобы

Рубрика Прецеденты

Обжалование определения о принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции в хозяйственном судопроизводстве противоречит процессуальному закону

17 декабря 2002 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу СП в форме ООО «К» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2002 года по делу по иску СП в форме ООО «К» к частному предприятию «Ш» о признании недействительным договора, установила следующее.

В июле 2001 года СП в форме ООО «К» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора дарения № * от 12 июня 2000 года, по которому истец передал частному предприятию «Ш» 36/100 частей нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Киев, ул. *, дом *.

Исковые требования обоснованы тем, что указанное нежилое помещение по договору от 9 июня 2000 года было передано в залог АО «И». Залогодержатель о заключении договора дарения извещен не был и своего согласия на отчуждение заложенного имущества не давал. Кроме того, договор дарения от 12 июня 2000 года был подписан от имени истца неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и поставил вопрос о признании недействительным договора дарения № * от

31 мая 2000 года, согласно которому истец передал частному предприятию «Ш» 64/100 частей нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Киев, ул. *, дом *.

ЧП «Ш» против иска возражало, утверждая, что спорные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением Хозяйственного суда г. Киева от

3 июля 2001 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не предоставил доказательств нахождения подаренных помещений в залоге, договоры дарения от 31 мая 2000 года и от 12 июня 2000 года подписаны уполномоченным лицом, а соответствие спорных договоров действующему законодательству установлено в решениях Арбитражного суда г. Киева от 26 июня 2001 года и от 13 сентября 2000 года.

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 ноября 2001 года принята к производству апелляционная жалоба СП в форме ООО «К» на указанное решение. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2002 года определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 ноября 2001 года отменено на том основании, что до вынесения определения от жалобщика поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

21 ноября 2002 года Верховный Суд Украины открыл производство по кассационной жалобе СП в форме ООО «К», в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2002 года, решения Хозяйственного суда г. Киева от 3 июля 2001 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (права и обязанности сторон), стороны имеют, в частности, право обжаловать судебные решения хозяйственного суда в установленном этим Кодексом порядке. Согласно части 1 статьи 11113 ХПК Украины, определения местного или апелляционного хозяйственного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Статья 98 ХПК Украины предусматривает, что при принятии апелляционной жалобы (представления) в производство суд выносит определение, в котором сообщается о времени и месте рассмотрения жалобы (представления). Права сторон на обжалование такого определения данная норма не предусматривает.

Нельзя согласиться со ссылкой Высшего хозяйственного суда Украины в обоснование обжалуемого постановления, в частности, и на пункт 5 статьи 97 ХПК Украины, где предусмотрено, что апелляционная жалоба (представление) не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом, если до вынесения определения о принятии жалобы (представления) в производство лицо, заявившее жалобу, подало заявление о ее отзыве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что лицо, которое подало апелляционную жалобу, заявление о ее отзыве не подавало вообще. Заявление же об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на статью 100 ХПК Украины, а не на статью 97 этого Кодекса, от имени истца подписано не тем лицом, которое подписывало апелляционную жалобу и представляло истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном случае процессуальным средством реализации права сторон, предусмотренным ХПК Украины, является отказ от апелляционной жалобы в апелляционном суде, а не избранное по делу обжалование определения о принятии апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции. Такое обжалование является неправомерным и противоречит процессуальному закону.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не может согласиться также со ссылкой Высшего хозяйственного суда Украины на конституционное положение о распространении юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, поскольку, возбудив производство по апелляционной жалобе стороны, апелляционная инстанция это требование закона не нарушила.

В то же время суд Кассационной инстанции, приняв кассационную жалобу стороны на определение суда апелляционной инстанции, которое не подлежало обжалованию, нарушил другое требование Конституции Украины (часть 2 статьи 6) о том, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и согласно законам Украины. Таким образом, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2002 года подлежит отмене, а дело — направлению в суд апелляционной инстанции для осуществления апелляционного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу СП в форме ООО «К» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2002 года отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для осуществления апелляционного производства.

(Дело № 3-1450 к 02. Постановление от 17 декабря 2002 года)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Ждите интеллектуального инспектора

Деловая практика

Реформирован профильный Закон

Налоговые дела засунут в долгий ящик…

Законодательная практика

Пенсионное законодательство изменится?

«О предварительном заключении»

Станут ли деньги чище?

Нет насилию в семье

Зарубежная практика

В Европе ограничат банковскую тайну

О выражении денежных обязательств в арбитражном суде

Двойное гражданство в Германии и Франции

За плагиат — тюрьма

В России судьям повысят зарплату

Клоны нуждаются в государственной опеке

Неделя права

Мельниченко — Азаров: слушается дело по иску

В иске к банкирам отказано

Видоизмененная прописка

АМКУ дает разрешение на газовый консорциум с РФ

О корпоративном управлении

Милиция нарушает закон

Новости профессии

Создается ювенальная юстиция

Заседание Генпрокуратуры

С Конституцией Крыма все в порядке

Право на апостиль

Прецеденты

Признание недействительным решения налоговой инспекции

Признание недействительными публичных торгов (кассация)

Обжалование определения о принятии к производству апелляционной жалобы

Рецензия

Земельный кодекс

Судебная практика

Нотариус — вне ответственности

За защитой в суд: без исключений!

ГТД выручила экспортеров

Тема номера

Семейный кодекс и нотариальный процесс

О наследстве за границей

Частная практика

Сергей Сафулько: «У нас нет сильной адвокатуры, хотя есть сильные адвокаты»

Юридический форум

Проблема действия нормативных актов во времени и пространстве

Доля третьего участника в ООО

Інші новини

PRAVO.UA