24 января с.г. Хозяйственный суд г. Киева отказал в удовлетворении исковых требований Государственной службы охраны (ГСО) при МВД Украины к Ассоциации украинских банков о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании 1 млн грн.
Обосновывая свои исковые требования, представитель истца, начальник юридического управления ГСО Владимир Борецкий, пояснил суду, что ответчик, обращаясь в различные государственные инстанции, а также к Президенту Украины, распространял сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Представители ответчика в своих обращениях «в высшие государственные органы и к влиятельным политическим партиям распространяли неправдивую информацию о монопольном положении ГСО на рынке предоставления охранных услуг», а также о злоупотреблениях этим положением и нарушениях порядка ценообразования со стороны ГСО.
По словам представителя истца, подобные заявления ответчика вызвали ряд проверок деятельности ГСО, что нарушило нормальный ритм ее работы и препятствовало сотрудникам выполнять свои обязанности. В связи с этим истец потребовал компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 млн грн. Истец подтвердил, что Антимонопольный Комитет Украины действительно на протяжении двух месяцев осуществлял проверку деятельности ГСО, но на день судебного заседания ни одной из сторон ничего не известно о том, существует ли решение АМКУ по результатам этой проверки.
Как считает представитель ответчика, начальник юридического управления Ассоциации украинских банков Александр Григорович, подобный иск не может рассматриваться в хозяйственном суде. Спор относительно опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, согласно статье 7 ГК УССР, должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, после чего в хозяйственный суд подается иск о компенсации за причинение морального вреда.
Комментируя решение суда, представитель истца заявил, что у него нет замечаний к порядку проведения судебного заседания (спор рассматривался коллегиально, под председательством судьи Олега Бачуна). Однако Владимир Борецкий отметил, что «суд отказал истцу в том, о чем тот не просил. Кроме того, суд признал обвинения ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства безосновательными, то есть не посягающими на честь, достоинство и деловую репутацию Государственной службы охраны, и с этим мы не согласны». Владимир Борецкий сообщил, что ГСО будет отстаивать свои интересы в апелляционной инстанции, так как считает свои требования законными и обоснованными.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…