В прошедшем году украинская адвокатура отметила свое десятилетие. О том, какие изменения произошли за это время и на каком этапе своего развития она находится сегодня, рассказывает заместитель Председателя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Украины Сергей Сафулько.

— Сергей Федорович, как бы Вы охарактеризовали нынешнее состояние адвокатуры Украины?

— Ситуацию, которая сегодня сложилась в адвокатуре Украины, следует квалифицировать как критическую. Адвокатура оказалась чуть ли не на юридических задворках и переживает очень сложный период. После провозглашения независимости нашего государства основное внимание со стороны власти было уделено судебной системе. В муках проводившаяся судебная реформа оказалась без надлежащего адвокатского сопровождения: чем больше говорили о повышении роли адвокатов, тем меньше эту «роль» учитывали при подготовке законов о судебной системе. При этом адвокатура не избавилась от старых проблем и не готова функционировать в новых условиях. Ее «реформирование», началом которого считается принятие 19 декабря 1992 года Закона Украины «Об адвокатуре», на поверку оказалось вовсе не реформой, и поэтому сейчас впору говорить о реформе уже «реформированной» адвокатуры.

Да, были созданы Союз адвокатов Украины, квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры, в том числе Высшая квалификационная комиссия адвокатуры при Кабинете Министров Украины, Академия адвокатуры — «свое» высшее учебное заведение. Но у нас нет главного — самой адвокатуры. Ее, по сути, приходится создавать, так как она разобщена, пассивна, унижена и очень слаба. Такой ее сделали, конечно, мы сами. Пожалуй, пришло время каждому, кто причастен к «реформированию» адвокатуры, осознать это. И я должен признать часть своей вины в этом.

Мы допустили очень много ошибок при формировании адвокатского корпуса. Принято считать, что адвокатуру составляет цвет юридического общества, чуть ли не «юридическая элита». Однако это неправда. 60 % адвокатов — несостоявшиеся милиционеры, судьи, прокуроры, следователи. Мы открыли им шлюзы, а адвокатура «классическая» в упадке. Лучшие представители адвокатуры не сумели убедить общество в необходимости другой адвокатуры. Украинское общество, очевидно, удовлетворяет такая адвокатура. Это прискорбно.

— На сегодня на Украине отсутствует концепция развития адвокатуры. Что, на Ваш взгляд, стало причиной сложившейся ситуации? Предполагаются ли какие-либо изменения в связи с этим?

— Вы правы, концепция развития адвокатуры отсутствует. По большому счету, ее некому разрабатывать и тем более принимать. Союз адвокатов Украины не представляет всей адвокатуры, а только ее малую часть. В 2001 году, по инициативе ряда адвокатских объединений, была предпринята попытка созвать съезд адвокатов, на котором эту концепцию можно было бы «обкатать». Но, к сожалению, большинство вице-президентов Союза адвокатов выступили против съезда, усмотрев в этом чуть ли не «подкоп» под эту общественную организацию. А зря. Союзу адвокатов следовало бы ухватиться за эту идею и созвать съезд адвокатов, а не только членов Союза. К тому же последний съезд Союза адвокатов у многих вызвал разочарование своим отходом от провозглашенных ранее демократических принципов.

Концепция развития адвокатуры крайне необходима. Должны быть приняты радикальные изменения относительно статуса адвоката, его прав и обязанностей, организационной структуры адвокатуры и ее финансовой деятельности. Такую концепцию может разработать и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры, и Союз адвокатов, и Академия адвокатуры. Однако лучше вместе, с привлечением новых, свежих сил и ученых, которые занимаются проблемами адвокатуры. В этой концепции следует осмыслить, как и кто может стать адвокатом, каким видится организационное строение адвокатуры.

Пока что в адвокатуре отсутствует координирующее звено, которое взялось бы за разработку этой концепции. Была идея созвать если не съезд, то хотя бы совещание руководителей адвокатских объединений, создать что-то вроде Совета, который, вполне возможно, такую концепцию разработал бы. Однако лидера, который бы взвалил на свои плечи проблемы адвокатуры и взялся за это, нет. Это плохо.

Горько сознавать, но адвокатура платит слишком большую цену за свое унижение. Закон «Об адвокатуре» безнадежно отстал от жизни. В то же время проблемы адвокатуры пока что не приобрели общественного звучания, их понимания самими адвокатами явно недостаточно для того, чтобы изменить ситуацию. Поэтому вряд ли в ближайшем будущем ситуация изменится радикально. Необходимо изменить Закон Украины «Об адвокатуре». Следует также создать национальную палату (ассоциацию) адвокатов и изменить условия приобретения статуса адвокатов, что предлагалось еще в 1990 году на учредительном съезде Союза адвокатов.

Я уверен, что нам нужна национальная профессиональная палата или ассоциация, или лига адвокатов. В связи с этим имеется два очень непростых вопроса. Первый — это вопрос о членстве, которое предполагается обязательным, и второй — кто эту палату должен создать. Большинство из нас понимает, что любой базуркаев может задержать адвоката, как это случилось с адвокатом Федуром, или любой солдатов может свести на нет почти вековую борьбу адвокатов за свои права. Уверен, если бы существовала национальная палата и адвокатура была сильной, этого бы не произошло. Во всяком случае, не так безнаказанно, как в первой ситуации и не так безнравственно, как во второй.

Вопрос об обязательном членстве очень щепетилен. Когда-то в «Юридической практике» приводилось высказывание всеми уважаемого коллеги о том, что ему лучше вступить в Американскую ассоциацию адвокатов, нежели в свою, национальную. Адвокатов отпугивает обязательное членство потому, что они научены горьким опытом «руководства» прежних лет. А ведь участие в такой профессиональной ассоциации могло бы быть для них весьма полезным. Мне часто приходилось видеть, как на своих визитках и бланках адвокаты пишут «Адвокатура Украины», хотя такой организации нет. Им хочется видеть себя членами такого сообщества, ведь вместе легче достигнуть поставленной цели, чем в одиночку.

— На данный момент отсутствует правовая регламентация деятельности иностранных адвокатов на Украине. Как Вы считаете, могут ли на Украине осуществлять деятельность по оказанию юридической помощи адвокаты, которые не являются гражданами Украины?

— Несмотря на отсутствие такой регламентации, на Украине действует немало юридических фирм, в которых работают иностранные юристы. При этом им непременно хочется иметь еще и статус адвоката на Украине. Конечно, иностранные адвокаты могут и должны участвовать в деятельности по оказанию юридических услуг на Украине, однако на тех же условиях, что и украинские адвокаты. То есть предварительно следует сдать экзамен и получить разрешение на оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам своих государств, находящимся в нашей стране. Такова практика многих государств. Иностранные адвокаты имеют возможность открыть свою практику в других странах, но при ограничении сферы их деятельности только интересами граждан и юридических лиц их стран. Следует помнить, что никто из иностранных адвокатов не поедет в какую-нибудь Зачепиловку для защиты бедного пенсионера. Они «рвутся» в наши суды для представительства интересов крупного бизнеса, поэтому здесь налицо элемент неравноправности.

Как известно, Верховный Совет Украины отклонил внесенный Кабинетом Министров проект изменений к статье 2 Закона Украины «Об адвокатуре» в части того, что адвокатом на Украине может быть только гражданин Украины. Конституционный Суд определением от 1 октября 2002 года по обращению гражданина США А. Л. Глотова отказал в возбуждении производства по делу о признании статьи 2 Закона Украины «Об адвокатуре» неконституционной. Кроме того, стремление Украины стать членом Всемирной организации торговли будет стимулировать поиск решения этой проблемы.

— Сегодня дисциплинарно-квалификационные комиссии адвокатуры действуют в системе органов исполнительной власти, однако практикующие юристы высказывают мнение о том, что эти комиссии должны стать независимыми. Что Вы думаете по этому поводу?

— Квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры (КДКА), действующие в регионах, и Высшая квалификационная комиссия адвокатуры (ВККА) при Кабинете Министров Украины оказались в очень «интересном» положении. Региональные комиссии формируются местными органами государственной власти, что вызывает очень много нареканий и массу проблем. В некоторых областях КДКА превратились в арену борьбы их руководителей за должность. Доходило до того, что областные советы, как, например, в Виннице, своими решениями назначали руководителей комиссий, палат, их заместителей, секретарей. Причем руководителями КДКА назначались их штатные сотрудники. Имеются примеры, когда комиссии возглавляют госслужащие, не работающие адвокатами. Это еще раз демонстрирует слабость адвокатуры при отсутствии единой адвокатской организации.

В некоторых областях комиссии превратились в ведомства, без разбора «штампующие» адвокатов. Попытки ВККА влиять на эти процессы воспринимаются очень болезненно. Опыт показал, что формирование региональных комиссий местными органами власти неэффективно, однако отсутствие национальной палаты адвокатуры не дает возможности формировать их иначе.

Должен сказать, что изначально по Закону Украины «Об адвокатуре» комиссии создавались для двух целей: принятия экзаменов у адвокатов и решения вопросов об их дисциплинарной ответственности. Однако с 30 сентября 1999 года, после принятия Указа Президента Украины № 1240/99 «О некоторых мерах по повышению уровня работы адвокатуры», функции КДКА были значительно расширены. Этот Указ находится в вопиющем противоречии с Законом Украины «Об адвокатуре». Он создал очень опасный прецедент возможности решать вопросы адвокатуры, руководствуясь не законом, а актами исполнительной власти. Одно дело — Указом Президента учредить День адвокатуры, и совсем другое — Указом, а не законом регулировать работу адвокатуры. Некоторые мои коллеги вполне довольны этим Указом. На мой взгляд, его принятие — плохая услуга адвокатуре.

Несколько слов о Высшей квалификационной комиссии адвокатуры. Я никак не пойму, кто и зачем «пригвоздил» ее к Кабинету Министров. Как предусмотрено законом, ВККА действует «при Кабинете Министров», и на последний, согласно Положению о ВККА, возлагается ее «организационно-техническое» обеспечение. Следовательно, Кабинет Министров должен ее содержать. Я категорически с этим не согласен. Это прерогатива самой адвокатуры. Но раз закон не предоставляет другой возможности, то, спрашивается, зачем такой закон?

Иногда приходится слышать, что наш Закон «Об адвокатуре» — один из лучших в Европе. Не уверен. Если бы это было так, то членам ВККА не приходилось бы пускать шапку по кругу для того, чтобы отправить в Луганск или Жмеринку ответ на жалобу.

— Какова динамика возникновения дисциплинарных правонарушений адвокатов и лишения последних их статуса?

— На Украине в среднем до 30 адвокатов в год лишаются свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью. Значительно чаще дисциплинарные палаты применяют другие виды ответственности (предупреждение, приостановление действия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью до одного года, аннулирование свидетельства). За последние 5 лет ежегодно рассматривалось около 250 дел о дисциплинарных проступках адвокатов. В основном жалуются на адвокатов их оппоненты по конкретным делам, что вполне объяснимо. Большое количество жалоб поступает в связи с неотработанным гонораром, невыполнением принятых на себя обязательств при защите или представительстве, нарушениями адвокатской этики. В большинстве случаев КДКА снисходительно относятся к рассмотрению таких дел, но иногда Высшей квалификационной комиссии приходится их подправлять.

В одной из комиссий адвоката привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он принял в СИЗО жалобу от своего подзащитного и направил ее прокурору без регистрации в спецчасти. Такое решение ВККА отменила. Высшая квалификационная комиссия адвокатуры старается защитить адвокатов и от других «наездов», которые, к сожалению, не так уж и редки.

— Какие Вы видите пути усовершенствования института адвокатуры?

— Прежде всего необходимо осмыслить то положение, в котором она оказалась. Адвокатура — это сложная организация, и реформировать ее нелегко. Нужны новые идеи, новые силы, новые лица. Мы приходим к пониманию того, что адвокатуре следует лоббировать свои интересы на всех уровнях, и это должно быть одним из элементов ее развития.