Признание публичных торгов недействительными дает собственнику право на истребование своего имущества у лица, которое приобрело данное имущество на торгах

3 декабря 2002 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 мая 2002 года по делу по иску Государственных хозрасчетных учебно-производственных мастерских при Никопольском металлургическом техникуме к городскому отделу государственной исполнительной службы Никопольского городского управления юстиции Днепропетровской области, специализированному государственному предприятию «Укрспецюст» и ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» о признании недействительными публичных торгов, возвращении имущества из чужого незаконного владения; и по встречному иску ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» о вменении в обязанность истцу устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, установила следующее.

В октябре 2001 года Государственные хозрасчетные учебно-производственные мастерские при Никопольском металлургическом техникуме обратились в суд с иском о признании недействительными публичных торгов от 13 августа 2001 года по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Никополь, ул. *, дом **. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и истцом был поставлен вопрос о возвращении имущества из незаконного владения ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А».

Исковые требования обосновывались тем, что публичные торги по реализации нежилых помещений были проведены в нарушение приказа Министерства юстиции Украины № 33/5 от 1 июня 2001 года «О временном приостановлении принудительной реализации имущества», согласно которому приостанавливалась принудительная реализация имущества государственных предприятий и субъектов хозяйственной деятельности с государственной долей в размере свыше 25 % уставного фонда, к категории которых относится истец. Истец ссылался при этом на неуведомление его о назначении публичных торгов, месте их проведения и первоначальной стоимости реализуемого имущества, что противоречит требованиям Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27 октября 1999 года.

Ответчики против иска возражали, утверждая, что основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют. ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» ссылалось на то, что приказ Министерства юстиции № 33/5 от 1 июня 2001 года не может быть принят во внимание, поскольку реализация имущества на публичных торгах была проведена в ходе исполнительного производства, открытого во исполнение приказа Арбитражного суда Днепропетровской области от 18 января 2001 года, а Министерству юстиции не предоставлено право приостанавливать исполнение судебных решений. Кроме того, предприятием был заявлен встречный иск о вменении в обязанность истцу устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку это предприятие является добросовестным приобретателем имущества и получило свидетельство от 20 августа 2001 года о праве собственности на это имущество.

Решением Арбитражного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2001 года в удовлетворении первичного иска было отказано на том основании, что публичные торги проводились в соответствии с требованиями Закона Украины «Об исполнительном производстве». Встречный иск был удовлетворен, так как ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» является добросовестным приобретателем имущества.

Однако постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2002 года вышеупомянутое решение было отменено. Постановление мотивировано тем, что имело место нарушение порядка проведения исполнительных действий и подготовки к проведению публичных торгов. Поэтому первичный иск был удовлетворен в части признания недействительными публичных торгов. В удовлетворении же требований истца о возвращении имущества из незаконного владения отказано на том основании, что имущество находилось под арестом и было описано отделом государственной исполнительной службы. Во встречном иске также было отказано, поскольку ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» не доказало, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 мая 2002 года это постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

7 ноября 2002 года Верховный Суд Украины открыл производство по кассационной жалобе ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А», в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 мая 2002 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 11119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, основанием для отмены постановлений Высшего хозяйственного суда Украины является их несоответствие Конституции Украины, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, либо иное неправильное применение норм материального права.

Обжалуемое постановление Высшего хозяйственного суда Украины не отвечает требованиям материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции, обоснованно соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения первичного иска в части признания недействительными публичных торгов, исходил из фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. Последний же установил многочисленные нарушения требований действующего законодательства касательно проведения публичных торгов и порядка исполнения судебных решений, в частности касательно обращения взыскания на иное имущество должника — юридического лица.

Нельзя не согласиться с выводом кассационного суда об обоснованности постановления апелляционного суда относительно требований встречного иска ответчика об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, приобретенным на публичных торгах, которые были проведены 10 августа 2001 года и признаны судом недействительными.

В случае признания публичных торгов недействительными по мотивам продажи имущества с нарушением порядка, установленного для исполнения судебных решений, на приобретателя имущества не могут распространяться положения части 2 статьи 145 ГК УССР о защите его прав. Однако основания, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска (частным предприятием «Производственно-коммерческая фирма «А» не доказано, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества), не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 145 ГК УССР, продажа имущества на публичных торгах, проведенных с нарушением требований действующего законодательства касательно порядка, установленного для исполнения судебных решений, допущенным другими лицами, не ведет к изменению статуса лица, которое приобрело имущество на публичных торгах. Такое лицо не перестает быть добросовестным приобретателем имущества, однако в случае признания публичных торгов недействительными приобретенное на них имущество может быть истребовано у этого лица.

Высший хозяйственный суд Украины безосновательно согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» не является добросовестным приобретателем имущества. Фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом, не свидетельствуют об этом. Суд установил, что нарушения требований действующего законодательства касательно порядка, установленного для исполнения судебных решений, проведения публичных торгов, были допущены другими лицами. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что частное предприятие не является добросовестным приобретателем, сделан без надлежащего правового обоснования.

По мнению Судебной палаты, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований истца о возвращении имущества из незаконного владения на том основании, что имущество находилось под арестом и было описано отделом государственной исполнительной службы, с чем согласился Высший хозяйственный суд Украины, не отвечает требованиям закона. Признание публичных торгов недействительными дает собственнику (лицу, у которого имущество находится на праве полного хозяйственного ведения) право на истребование имущества у лица, которое приобрело это имущество на публичных торгах, поскольку опись имущества и наложение на него ареста государственным исполнителем не прекращают права собственности. Собственник вправе истребовать имущество у такого приобретателя, в соответствии с положениями статей 48, 50 Закона Украины «О собственности».

Кассационный суд, оставляя без изменений постановление апелляционной инстанции, не обратил внимание на то, что признание публичных торгов недействительными не восстанавливает правовое положение сторон, существовавшее до проведения торгов. То есть в результате рассмотрения дела право истца оказалось незащищенным, стороны не были приведены в начальное состояние, а спор по сути остался нерешенным.

Кроме того, согласно Временному положению о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества,

ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» получило акт о проведенных публичных торгах, на основании которого нотариус выдал свидетельство о приобретении недвижимого имущества на публичных торгах. Это свидетельство, в соответствии с пунктом 6.5 вышеупомянутого Временного положения, является основанием для выдачи соответствующим органом акта о праве собственности на земельный участок.

Полученный ответчиком акт о проведенных публичных торгах от 13 августа 2001 года и свидетельство от 20 августа 2001 года не признаны недействительными в порядке, установленном действующим законодательством. Нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, являются основанием для отмены вынесенных судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и решить спор с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ЧП «Производственно-коммерческая фирма «А» удовлетворить частично;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 мая 2002 года, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2002 года и решение арбитражного суда Днепропетровской области от 20 декабря 2001 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

(Дело № 3-1371 к 02. Постановление от 3 декабря 2002 года)