По своей правовой природе имущественным ущербом являются убытки (порча, ухудшение или уничтожение ценности), нанесенные имуществу физического или юридического лица вследствие его повреждения, необходимость произвести затраты на восстановление имущества или иных ценностей, необходимость осуществления лишних затрат с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом с целью приобретения обогревателей и электрической простыни вследствие отключения дома от газоснабжения, не являются имущественным ущербом. В результате понесенных расходов истцом были приобретены в собственность материальные ценности для удовлетворения собственных потребностей, которые с момента приобретения остаются в его собственности. Указанные расходы нельзя отнести к расходам, осуществленным для восстановления нарушенного права на получение природного газа от ответчика, а потому они не являются убытками

11 сентября 2013 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на К. к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Д» (ПАО «Д») о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе ПАО «Д» на решение Краматорского городского суда Донецкой области от 6 ноября 2012 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 13 декабря 2012 года, установила следующее.

В октябре 2012 года гр-н К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2011 года ответчиком без предварительного уведомления и в его отсутствие было отключено газоснабжение в жилом доме, в котором он проживает со своей семьей. После возвращения из отпуска он обратился к ответчику с целью урегулирования взаимоотношений, однако его устные обращения были оставлены без внимания. В ответ на заявление истца ответчик направил ему требование № * от 3 августа 2011 года о погашении задолженности по состоянию на 1 июля 2011 года в размере 508,17 грн и отказался подключать дом к газоснабжению, обосновывая свой отказ наличием данного долга за прежним владельцем дома.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 27 декабря 2011 года действия ответчика были признаны незаконными и обязано последнего возобновить газоснабжение в его доме. Но за период неправомерных действий ответчика истцу был нанесен имущественный ущерб, возникший в результате необходимости приобрести обогревательные приборы: обогреватель СЕН Т 300 — 2 шт. по 720 грн каждый, обогреватель ЕNSA Т 750 — 1 шт. стоимостью 1045 грн, грелка электрическая — 1 шт. стоимостью 90 грн, простыня электрическая — 1 шт. стоимостью 290 грн, общая стоимость приобретенного составила 2845 грн. Также он вынужден был приобрести готовый (сухой) корм для домашних животных на сумму 3229 грн. В результате отсутствия отопления истец перенес ряд заболеваний и находился на больничном с ноября 2011 года до возобновления подачи газа, и за это время на приобретение лекарственных препаратов им было потрачено 2144,65 грн.

В связи с этим просил взыскать с ответчика имущественные убытки на сумму 8218,65 грн. Также истцу был причинен моральный вред, связанный с дополнительной потерей времени, денежных средств, изменением образа жизни истца, ухудшением его здоровья, бытовыми условиями для жизни, питания, отдыха и сна. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 грн и понесенные им судебные расходы.

Решением Краматорского городского суда Донецкой области от 6 ноября 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 13 декабря 2012 года, исковые требования гр-ка К. удовлетворены частично. Взыскан с ПАО «Д» в пользу гр-на К. материальный ущерб в размере 2775 грн. Решен вопрос распределения судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Д» просит отменить указанные судебные решения в части взыскания материального ущерба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований стороны принятые по делу решения не обжаловали.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины ответчик должен возместить истцу 2775 грн стоимости обогревателей и простыни.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат требованиям закона и не основываются на материалах дела.

Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 214 ГПК Украины во время принятия решения суд решает следующие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.д.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства для их подтверждения; 3) какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Указанным требованиям закона судебные решения не соответствуют.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 14 ноября 2002 года гр-н К. является собственником жилого дома по адресу **.

11 июля 2011 года ответчиком было отключено газоснабжение указанного дома.

Письмом от 3 августа 2011 года ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 1 июля 2011 года у него есть задолженность в размере 508,17 грн.

Согласно акту поверки ПАО «Д» 31 января 2012 года гр-ну К. по данному адресу подключено газоснабжение.

Решением Краматорского городского суда Донецкой области от 6 ноября 2011 года и решением Апелляционного суда Донецкой области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску гр-на К. к ПАО «Д» о признании действий по отключению от газоснабжения незаконными, обязательстве возобновить газоснабжение, признании требований об уплате задолженности необоснованными и обязательстве провести перерасчет, возмещении морального вреда в удовлетворении исковых требований относительно морального вреда было отказано, удовлетворены исковые требования о признании действий ответчика незаконными и обязано последнего возобновить газоснабжение в доме истца.

Суды, ссылаясь на преюдициальность указанного решения и часть 1 статьи 1166 ГК Украины, взыскали с ответчика 2775 грн стоимости приобретенных истцом обогревателей и простыни.

Однако указанной статьей установлено основание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда — наличие правонарушения, включающего следующие составные элементы: имущественный ущерб, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь ­меж­ду ними, вина причинителя вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 ГК Украины, лицо, которому нанесены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по своей правовой природе имущественным ущербом являются убытки (порча, ухудшение или уничтожение ценности), нанесенные имуществу физического или юридического лица вследствие его повреждения, необходимость произвести затраты на восстановление имущества или иных ценностей, необходимость осуществления лишних затрат с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом с целью приобретения обогревателей и электрической простыни, не являются имущественным ущербом. В результате понесенных расходов истцом были приобретены в собственность материальные ценности для удовлетворения собственных потребностей, которые с момента приобретения остаются в его собственности. Указанные расходы нельзя отнести к расходам, осуществленным для восстановления нарушенного права на получение природного газа от ответчика, а потому они не являются убытками.

Суды на вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права внимания не обратили и пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены полно и правильно, не требуют дополнительного исследования доказательств, однако судебные решения по делу в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба приняты с неправильным применением норм материального права, поэтому они в этой части подлежат отмене на основаниях, предусмотренных статьей 341 ГПК Украины, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных выше.

Руководствуясь статьями 333, 341, 346 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу ПАО «Д» удовлетворить;

— решение Краматорского городского суда Донецкой области от 6 ноября 2012 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 13 декабря 2012 года в части взыскания материального ущерба отменить и принять в этой части новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-на К. к ПАО «Д» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

 

(Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 сентября 2013 года. Дело № 6-1164св13. Председательствующий — Луспеник Д.Д. Судьи — Гулько Б.И., Лесько А.А., Хопта С.Ф., Черненко В.А.)