Отечественный законодательный процесс продолжает двигаться в заданном западном направлении. На пути евроинтеграции Украина преодолела уже не одно препятствие, исправляя законодательные изъяны и заполняя пробелы, но, пожалуй, самым серьезным испытанием на нынешнем этапе для народных депутатов стало принятие Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно исполнения решений». Несмотря на то что эта инициатива в парламенте была рассмотрена в кратчайшие сроки (5 сентября с.г. принята за основу, а ровно через две недели уже в целом), она вызвала бурную дискуссию. И неслучайно, ведь предложенные изменения затрагивают интересы значительного количества граждан, а значит, потенциальных избирателей, поэтому полемика была в большей степени декларативной и велась в политической плоскости.

Проблемное прошлое

Проблема исполнения судебных решений для отечественной правовой системы была актуальной всегда, особенно острой она стала в последнее время: шутка ли, около 40 млрд грн (именно такую сумму, по неофициальным данным, составляет задолженность на сегодня), которые как дамоклов меч зависли над Украиной в преддверии Вильнюсского саммита. Очевидно, что такой финансовый груз (для сравнения, указанных средств хватило  бы для жизнедеятельности целой судебной системы примерно лет на десять) государственный бюджет осилить не сможет даже за несколько лет, потому парламентарии предложили законодательным способом «рассрочить» погашение существующей задолженности по судебным решениям.

Более того, в первоначальной редакции законопроекта фактически шла речь о предоставлении возможности «списать» миллиардную задолженность государства по решениям судов, вынесенным в пользу украинских граждан. Во-первых, переходные и заключительные положения этого документа содержали нормы, которые ставили граждан в неравное положение по сравнению с другими лицами в части сроков предъявления  исполнительных документов к исполнению (а это три месяца) и сроков исковой давности (шесть месяцев). Причем по действующему законодательству сроки предъявления исполнительных документов и общие сроки исковой давности значительно большие — до трех лет. Во-вторых, предлагалось предусмотреть, что решения суда о взыскании средств и исполнительные документы по этим решениям, которые не были поданы в указанные сроки, считаются выполненными.

Правда, в первоначальной версии проект не приняли. После длительных дебатов парламентарии все же решили, что сроки подачи документов в исполнительную службу должны быть увеличены до полугода, а пропуск срока подачи документов не может считаться исполнением судебного решения.

Следует отметить, что этот оригинальный нормотворческий способ решить проблему погашения существующей задолженности по судебным решениям не единичный. Несколько лет назад под благими намерениями государства исполнить пилотное решение Европейского суда по правам человека по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» уже «маскировали» новый механизм определения размера социальных выплат некоторым льготным категориям граждан фактически в «ручном режиме», то есть эти финансовые величины и порядок их выплаты должны были регулироваться не законами, а Кабинетом Министров в зависимости от бюджетных возможностей государства. Впрочем, после бурной реакции общественности в таком варианте Закон Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» принят не был.

История повторилась и в случае выполнения Украиной евроинтеграционного законодательного минимума, когда правительство (именно Кабинет Министров является инициатором этих изменений) решило, что заявленная цель «в полном объеме исполнить обязательства, возложенные на Украину пилотным решением Европейского суда по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» оправдает любые средства. Точнее — их отсутствие. Скажем, довольно претензионным является механизм погашения задолженности, который предусматривает, что объем соответствующих бюджетных ассигнований будут определяться законом о государственном бюджете на каждый год. С одной стороны, понятно, что погасить всю задолженность в рамках одного бюджетного года Украина не сможет, но с другой — получается, что государство оставило за собой право исполнять решения только в пределах ассигнований, которые будут заложены в главном финансовом законе страны.

При этом принятый закон решает проблему погашения только существующей задолженности по судебным решениям, а вопрос по обеспечению полного исполнения таких решений, которые будут приниматься судами после вступления закона в силу, остается открытым.

Компромиссное настоящее

В ходе оперативной подготовки указанного документа ко второму чтению в профильный парламентский комитет поступили 22 предложения и поправки субъектов права законодательной инициативы, из них: учтены — 2, учтены частично — 3, учтен редакционно — 1, отклонено — 16. Впрочем, во время утреннего пленарного заседания Верховного Совета Украины 19 сентября с.г. стало понятно, что достигнутые в процессе принятия законопроекта за основу политические договоренности были нарушены, поэтому проект закона был направлен на повторное второе чтение. По сути это решение можно считать процедурным, поскольку «перечитывали» текст документа народные депутаты в перерыве между пленарными заседаниями, чтобы уже вечером того же дня вернуться к его рассмотрению.

В результате был достигнут консенсус: принять закон в редакции первого чтения, который был согласован всеми фракциями 5 сентября с.г., с двумя содержательными правками и одной редакционной. В частности, законодатели договорились, что из текста документа будет исключено положение, фактически предоставляющее правительству право определять порядок исполнения судебных решений и алгоритм осуществления выплат по этим судебным решениям.

В компромиссном варианте документа было предусмотрено, что исполнительные документы по решениям судов о взыскании средств или решения суда, вступившие в законную силу, выданные или принятые до вступления в силу настоящего Закона, подаются в орган государственной исполнительной службы в течение шести месяцев со дня вступления в силу соответствующего пункта этого закона. Если решения суда о взыскании средств или исполнительные документы по этим решениям не были поданы в установленный срок, это не является основанием для отказа в исполнении данного судебного решения. Задолженность погашается в следующей очередности:

— в первую очередь погашается задолженность по решению суда по пенсионным и социальным выплатам, о взыскании алиментов, возмещении убытков и вреда, причиненных в результате преступления или административного правонарушения, увечья или иного повреждения здоровья, а также в связи с потерей кормильца;

— во вторую очередь погашается задолженность по решениям суда, связанным с трудовыми правоотношениями;

— в третью очередь погашается задолженность по всем другим решениям суда.

Помимо этого предусматривается, что бюджетные ассигнования на погашение задолженности определяются законом о государственном бюджете на соответствующий год. Отметим, что от прежней редакции, в которой шла речь о том, что в главном финансовом документе страны определяется именно объем таких ассигнований, законодатели отказались.

Заключительные положения документа предусматривают, что этот закон вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования. В течение одного года со дня вступления в силу этого закона Кабинету Министров было поручено обеспечить проведение инвентаризации задолженности и выплат по решениям судов, исполнение которых гарантируется государством, принятых на основании правоотношений, возникших до вступления в силу этого закона.

В итоге доработанный текст закона был поддержан 325 голосами народных депутатов, что, безусловно, можно считать прогрессивным шагом в направлении конструктивной деятельности нынешнего парламента. Несмотря на всю «непопулярность» на Украине предложенных методов, новый законодательный механизм уже успел получить положительную оценку европейских экспертов. Хотя не исключено, что на Западе была оценена сама попытка нашего государства решить проблему исполнения судебных решений и при ближайшем ознакомлении с нормотворческим ноу-хау Украины к нему будет целый ряд претензий. В частности, замечания могут возникнуть в связи с тем, что новый механизм не учитывает европейских требований относительно разумных сроков рассмотрения дела, поскольку в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека стадия исполнения судебного решения является одной из составляющих рассмотрения дела в разумный срок. Впрочем, в конечном итоге все будет зависеть не от качества законодательной теории, а от того, как ее будут реализовывать на практике.