Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает ошибочным вывод кассационного суда о том, что поддельная подпись одного из участников общества на протоколе собрания этого общества о внесении изменений в учредительные документы не имеет правового значения

10 сентября 2013 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-ки В. о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 июня 2013 года по делу по иску гр-ки В. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н»), Днепропетровскому городскому совету в лице Управления по вопросам государственной регистрации юридических и физических лиц — предпринимателей (Управление), третье лицо — гр-н П., о признании недействительной и отмене государственной регистрации новой редакции устава общества, восстановлении положения участника общества, установила следующее.

В декабре 2012 года гр-ка В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является участником ООО «Н». До апреля 2009 года участником этого общества было также общество с ограниченной ответственностью «Ц» (ООО «Ц») с долей в уставном капитале ООО «Н» в размере 50 %. 24 апреля 2009 года ООО «Ц» приняло решение о выходе из состава ООО «Н», и расчеты с ним произведены в полном объеме. В 2011 году гр-ка В. узнала о потере оригиналов уставных документов ООО «Н». После ознакомления с документами у государственного регистратора она узнала о том, что 6 мая 2009 года зарегистрирована новая редакция устава ООО «Н», согласно которой увеличен уставный капитал, включен в состав участников общества гр-н П., осуществлено перераспределение долей участников в капитале общества, в результате которого доля гр-ки В. в уставном капитале составляет 50 %, доля гр-на П. составляет 50 %. Новая редакция устава зарегистрирована на основании решения общего собрания участников ООО «Н», оформленного протоколом от 27 апреля 2009 года № *. Гр-ка В. ссылалась на то, что собрание не проводилось, протокол и устав им не подписывались и государственному регистратору не подавались. Согласно заключению эксперта Центра судебных и специальных экспертиз Украинского научно-исследовательского института специальной техники и судебных экспертиз Службы безопасности Украины от 3 августа 2012 года № **, подписи на указанных протоколе и новой редакции устава от имени гр-ки В. выполнены не истицей, а другим лицом с подражанием ее подписи; оттиск печати ООО «Н» на спорном протоколе сделан не печатью общества, а с помощью клише, изготовленного неизвестным лицом. Ссылаясь на то, что новая редакция устава и зарегистрированные на ее основании изменения в учредительные документы ООО «Н» утверждены безосновательно, не соответствуют требованиям закона, грубо нарушают права истца, не соответствуют ее волеизъявлению, гр-ка В. просила:

— признать недействительной новую редакцию устава ООО «Н», зарегистрированную 6 мая 2009 года государственным регистратором Управления под № ***, регистрационное дело №****;

— отменить государственную регистрацию новой редакции устава ООО «Н», в том числе относительно включения в состав участников гр-на П., увеличения уставного капитала, перераспределения долей общества, осуществленную 6 мая 2009 года государственным регистратором Управления;

— восстановить юридическое положение гр-ки В. как участника ООО «Н» по состоянию на момент государственной регистрации новой редакции устава общества 6 мая 2009 года и признать за ней 100 % в уставном капитале этого общества.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2013 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 февраля 2013 года отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: признана недействительной новая редакция устава ООО «Н», зарегистрированная 6 мая 2009 года; отменена государственная регистрация новой редакции устава общества, осуществленная 6 мая 2009 года; восстановлено юридическое положение гр-ки В. как участника общества по состоянию на 6 мая 2009 года и признано за ней 100 % в уставном капитале общества.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 июня 2013 года постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2013 года отменено, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 5 февраля 2013 года оставлено в силе.

Гр-ка В. обратилась в Верховный Суд Украины через Высший хозяйственный суд Украины с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 июня 2013 года.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 июня 2013 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, гр-ка В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 20 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статей 4, 7, 8 Закона Украины «О хозяйственных обществах», части 5 статьи 8, части 11 статьи 29, статьи 31 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».

В обоснование неодинакового применения кассационным судом норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений, заявительница предоставила постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2009 года по делу № 10/211 (2п-312/07, 2п-2908/06), от 11 января 2012 года по делу № 5024/1730/2011, от 9 октября 2012 года по делу № 2-29/07, правоотношения в которых, по ее мнению, подобны правоотношениям по пересматриваемому делу.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июня 2013 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины для пересмотра постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 июня 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 27 июня 2013 года открыто производство по делу.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 5 июля 2013 года истребованы материалы дела по этому иску и осуществлены подготовительные действия в соответствии с частью 2 статьи 111²² ХПК Украины.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 27 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, пояснения гр-ки В. и ее представителя, проверив указанные заявительницей обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре судебного решения подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Во время рассмотрения дела судами установлено, что в соответствии с уставом ООО «Н» по состоянию на апрель 2009 года участниками общества являлись ООО «Ц» и гр-ка В. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % (что составляет вклад в размере 1 009 250 грн) у каждого. Уставный капитал ООО «Н» составляет 2 018 500 грн.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 27 апреля 2009 года № *, соответствующее собрание участников общества проведено при участии ООО «Ц» в лице директора гр-на Т. (50 % голосов) и гр-ки В. (50 % голосов), приглашен гр-н П., председателем собрания избран гр-н Т., секретарем собрания — гр-ка В. Приняты такие решения повестки дня: предоставить согласие ООО «Ц» на выход из состава участников общества; генеральному директору общества поручить провести расчеты с ООО «Ц» в порядке, установленном уставом общества и законодательством Украины; принять в состав участников общества гражданина Украины П.; увеличить уставный капитал общества на сумму 1 млн грн путем увеличения долей участников; утвердить размер уставного (складочного) капитала общества в сумме 3 018 500 грн; участникам внести свои взносы в уставный капитал общества денежными средствами в украинской национальной валюте в сроки, предусмотренные действующим законодательством; утвердить новое распределение долей, принадлежащих участникам в уставном (складочном) капитале общества: гр-ке В. принадлежит 50 % уставного капитала, что составляет вклад в размере 1 250 509 грн, гр-ну П. — 50 %, что составляет 1 250 509 грн; утвердить изменения в устав, изложенный в новой редакции; поручить генеральному директору общества гр-ке В. подать изменения в устав в орган государственной регистрации и получить их после регистрации. Протокол подписан председателем собрания гр-ном Т. и секретарем собрания гр-кой В.

6 мая 2009 года государственным регистратором исполнительного комитета Днепропетровского городского совета проведена государственная регистрация изменений в устав общества, утвержденных общим собранием участников общества 27 апреля 2009 года, протокол № *.

Согласно заключению эксперта Центра судебных и специальных экспертиз Украинского научно-исследовательского института специальной техники и судебных экспертиз Службы безопасности Украины от 3 августа 2012 года № **, составленному по результатам проведенной по материалам уголовного дела № ***** экспертизы, подписи на указанных протоколе и новой редакции устава от имени генерального директора ООО «Н» гр-ки В. выполнены не гр-кой В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи гр-ки В.; оттиск печати ООО «Н» на спорном протоколе нанесен клише печати общества, полученного гр-кой В. из офиса предприятия в г. Днепропетровске и изъятого у этого общества 16 февраля 2011 года во время проведения выемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписание протокола собрания вместо секретаря другим лицом не приводит к автоматической недействительности решения собрания; решение собрания участников общества об утверждении изменений в устав в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признавалось, что свидетельствует о его легитимности; на устав хозяйственного общества не распространяются нормы ГК Украины относительно недействительности сделок; поскольку требования о признании недействительной новой редакции устава и отмене его государственной регистрации являются производными, то оснований для их удовлетворения нет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют необходимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт проведения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав, а поэтому основания для признания решения недействительным отсутствуют; суд не дал правовой оценки факту подделки спорных протокола и устава; новая редакция устава общества не была подписана ее участником гр-кой В. и нарушает права последней в связи с уменьшением доли в капитале общества и включением в состав участников гр-на П.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд пришел к выводу о том, что подписание протокола другим лицом не является основанием для признания решений собрания недействительными, установление факта, проводилось ли собрание общества, относится к компетенции следственных органов; у суда не было оснований для признания за гр-кой В. права на 100 % уставного капитала общества; решение собрания участников общества о внесении изменений в устав не признано недействительным и такие требования не были заявлены.

Прилагаемое заявительницей для сравнения постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 октября 2012 года по делу № 2-29/07 принято по делу о признании недействительными учредительного договора 1992 года, устава и их государственной регистрации, о признании недействительными протокола о перерегистрации предприятия, заявления участника о выходе из учредителей предприятия и восстановлении в составе учредителей. В его основу судом кассационной инстанции положен вывод о том, что принятие решения общим собранием учредителей состоялось с нарушением процедуры и порядка оформления выхода (исключения) учредителей из состава хозяйственного общества, поскольку исключение истца из состава учредителей общества состоялось на основании поддельного заявления о выходе из общества.

Таким образом, по пересматриваемому делу и по делу, предоставленному для сравнения, кассационный суд пришел к противоположным выводам относительно поддельных документов, ставших основанием для государственной регистрации (или изменений в них) учредительных документов хозяйственного общества.

Решая вопрос об устранении разногласий при применении кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: части 5 статьи 8 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Судебная палата исходит из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 82 ГК Украины и статьи 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Учредительные документы должны содержать сведения о виде общества, предмете и целях его деятельности, составе учредителей и участников, наименовании и местонахождении, размере и порядке образования уставного (складочного) капитала, порядке распределения прибыли и убытков, составе и компетенции органов общества и порядке принятия ими решений, включая перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, порядке внесения изменений в учредительные документы и порядке ликвидации и реорганизации общества. Отсутствие указанных сведений в учредительных документах является основанием для отказа в государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона изменения, которые произошли в учредительных документах общества и которые вносятся в государственный реестр, подлежат государственной регистрации по правилам, установленным для государственной регистрации общества.

Общество обязано в пятидневный срок уведомить орган, осуществивший регистрацию, об изменениях, которые произошли в учредительных документах, для внесения необходимых изменений в государственный реестр.

Согласно части 5 статьи 8, части 11 статьи 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), учредительные документы юридического лица, а также изменения в них излагаются письменно, прошиваются, нумеруются и подписываются учредителями (участниками) или уполномоченными лицами, если законом не установлен другой порядок их утверждения. Подлинность подписей учредителей (участников) или уполномоченных лиц на учредительных документах, учредительные договоры должны быть нотариально удостоверены. В случаях, предусмотренных законом, учредительные документы должны быть согласованы с соответствующими органами государственной власти. Государственный регистратор имеет право оставить без рассмотрения документы, которые поданы для проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, в частности, если: документы не соответствуют требованиям, установленным частями 1, 2, 4, 6 и 7 статьи 8, частью 5 статьи  10 и частью 21 статьи 22 этого Закона; документы поданы лицом, которое не имеет на это полномочий.

Анализируя данные нормы материального права, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает ошибочным вывод кассационного суда о том, что поддельная подпись одного из участников общества на протоколе собрания этого общества о внесении изменений в учредительные документы не имеет правового значения.

Поскольку суд кассационной инстанции по рассматриваемому делу неправильно применил нормы материального права, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Прилагаемое заявительницей для сравнения постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 октября 2009 года по делу № 10/211 (2п-312/07, 2п-2908/06) принято по делу о признании действий участников общества относительно неисполнения решения вышестоящего органа общества, оформленного протоколом, неправомерными, обязательстве государственного регистратора после вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию новой редакции устава общества на основании протокола без подписей в уставе участников общества. По этому делу суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что решение о внесении изменений в устав принято с нарушением положений устава относительно правомочности общего собрания, в связи с неединогласным голосованием всех участников по вопросам, голосование по которым требует единогласия.

То есть спор по делу № 10/211 (2п-312/07, 2п-2908/06) касается других правоотношений, а потому не может быть примером неодинакового применения одних и тех же норм материального права.

В основу прилагаемого для сравнения постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 января 2012 года по делу № 5024/1730/2011 о признании недействительным пункта устава общества положен вывод о том, что внесенные в устав изменения относительно размера процентов голосов участников общества, необходимых для принятия решений на общем собрании, противоречат требованиям статей 41, 59, 60, 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах» относительно установления кворума для проведения общего собрания.

Это дело также не может быть примером для сравнения, поскольку спорные правоотношения имеют другой характер.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки В. удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 сентября 2013 года. Дело № 3-20гс13. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)