Профессиональные союзы, которые в свое время были главным субъектом в правоотношениях между работодателем и работником, многие считают рудиментом. Но и в настоящее время именно проф­союзы являются главным защитником трудящихся от незаконного или безосновательного увольнения, хотя не во всех сферах хозяйствования. Однако если на предприятии имеется профсоюз или профсоюзный представитель, увольнение работника по инициативе работодателя в обход статьи 43 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ) неприемлемо.

На этом акцентируется внимание и в судебной практике при рассмотрении споров относительно законности увольнения. В частности — в определении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 27 октября 2007 года.

Гражданка А., с 1971 года работающая в ЗАО «Б», 30 апреля 2007 года была уволена приказом председателя правления с занимаемой должности на основании пункта 4 статьи 40 КЗоТ Украины в связи с прогулами без уважительных причин.

Истица, считая приказ об увольнении незаконным, обжаловала его в суде, с просьбой также обязать работодателя выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за увольнение и возмещение морального вреда. Одним из аргументов истицы было то, что увольнение осуществлялось без предварительного согласия профсоюза, как того требует статья 43 КЗоТ Украины.

Заочным решением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 мая 2009 года исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскания задолженности по заработной плате, а требования о выплате компенсации суд оставил без рассмотрения, поскольку истицей был пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 233 КЗоТ Украины (1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки).

Апелляционный суд Запорожской области немного подкорректировал заочное решение, отказав в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности и возмещении морального вреда.

Такое решение суд обосновал тем, что увольнение гр-ки А. было осуществлено с соблюдением требований статей 40, 431, 49 КЗоТ Украины, отметив, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю уволить сотрудника в соответствии со статьей 431 КЗоТ Украины, поскольку такой профсоюз не действовал.

С этими аргументами не согласилась коллегия судей ВСУ под председательствованием судьи Василия Гуменюка, указав на следующее.

Судами было установлено, что гр-ка А. уволена по инициативе работодателя на основании пункта 4 статьи 40 КЗоТ Украины. Согласно части 1 статьи 43 этого Кодекса, расторжение трудового договора на основаниях, предусмотренных пунктами 1 (кроме ликвидации), 2—5, 7 статьи 40 и пунктами 2, 3 статьи 41 КЗоТ Украины, может быть осуществлено только по предварительному согласию первичной профсоюзной организации, членом которой является работник.

Как установлено судами, истица была уволена с должности без такого предварительного согласия. Стороны не опровергали этого. Ответчик же обосновывал отсутствие согласия на увольнение профсоюза тем, что членство первичной профсоюзной организации ЗАО «Б» в районной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса было приостановлено в связи с неперечислением членского взноса.

В то же время коллегия судей ВСУ отмечает, что Закон Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не предусматривает процедуры приостановления полномочий первичных профсоюзных организаций при рассмотрении таких вопросов, а КЗоТ Украины не предусматривает возможности увольнения работника без предварительного согласия профсоюза по таким основаниям.

В связи с этим ВСУ отменил решения нижестоящих инстанций и, обратив внимание на то, что суды не изучили полно и всесторонне обстоятельства дела, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отметим, что в соответствии с предписаниями части 9 статьи 43 КЗоТ Украины суд, в случае если расторжение трудового договора было осуществлено без предварительного согласия профсоюза, должен приостановить рассмотрение дела и запросить согласие профсоюза, и только после получения такого согласия или отказа в его предоставлении рассмотреть спор по сути.