Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Импорт по нормальной цене

О нюансах установления нормальных цен при проведении антидемпинговых расследований

Межведомственная комиссия по международной торговле недавно отменила свое решение от 21 мая 2008 года, которым устанавливалось применение окончательных антидемпинговых мер относительно импорта на Украину аммиачной селитры происхождением из Российской Федерации, в части ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (МХК «ЕвроХим»). Этому предшествовало длительное судебное разбирательство, инициированное МХК «ЕвроХим», для которой антидемпинговая пошлина была установлена в размере 10,78 %. Решением Окружного административного суда г. Киева, оставленным впоследствии без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено отсутствие у Министерства экономики (Минэкономики) Украины оснований для применения антидемпинговых мер относительно этой компании.

Суд установил, что при определении нормальной стоимости товара Минэкономики Украины провело коррекцию нормальной стоимости товара в сторону ее увеличения на размер скидки, которую якобы применял истец для стимулирования сбыта и увеличения объема продажи в период расследования, в результате чего для истца была рассчитана большая нормальная стоимость товара, которая повлияла на последующий расчет демпинговой маржи и, как следствие, установление антидемпинговой пошлины.

Согласно отчету Минэкономики Украины о результатах антидемпингового расследования относительно импорта на Украину нитрата аммония (аммиачной селитры) происхождением из России, на основании информации, предоставленной МХК «ЕвроХим», министерством было установлено, что этим экспортером в течение периода расследования предоставлялись скидки в зависимости от объемов продажи аммиачной селитры на внутреннем рынке РФ. Вместе с тем МХК «ЕвроХим» не была дана информация относительно предоставления такой скидки при продаже товара на экспорт на Украину. Соответственно, Минэкономики Украины рассчитало средний уровень скидки, которая предоставлялась при продаже аммиачной селитры на внутреннем рынке Российской Федерации, на основе среднегодовой разницы в цене при минимальных и максимальных объемах поставки (ее уровень составил 11,19 %) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона Украины «О защите национального товаропроизводителя от демпингового импорта» провело коррекцию экспортной цены истца на рассчитанный размер скидки.

Окружной административный суд г. Киева, проанализировав определение понятий обычных торговых операций, а также нормальной и экспортной стоимости товара, установил, что в исследуемый период вся продажа МХК «ЕвроХим» аммиачной селитры, как на внутреннем рынке, так и на экспорт на Украину, осуществлялась дистрибьюторам, а не конечным потребителям. В силу требований части 1 статьи 9 Закона Украины «О защите национального товаропроизводителя от демпингового импорта» при расчетах необходимо сравнивать именно эту продажу, которая является аналогичной по характеру, условиям и объемам; цена, по которой товар продавался на внутреннем рынке дистрибьюторам, является обычной ценой для данного товара на этом рынке, следовательно, такая операция по продаже товара дистрибьютором на внутреннем рынке является обычной торговой операцией. Соответственно, торговая операция по продаже товара по высшим ценам посторонним покупателям-конечным потребителям, которые фактически МХК «ЕвроХим» не осуществлялись, не подпадает под определение обычной торговой операции.

Украинский суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец применял скидку или систему скидок при продаже товара дистрибьюторам: цены, по которым истец продавал товар на внутреннем рынке РФ дистрибьюторам, не могут считаться такими, которые являются ценами со скидкой, поскольку Минэкономики Украины не были установлены факты продажи товара посторонним покупателям-конечным потребителям по более высокой цене по сравнению с ценой продажи дистрибьюторам за период расследования.

При этом суд также установил, что дополнительных скидок для дистрибьюторов МХК «ЕвроХим» не устанавливал — то есть у Минэкономики Украины не было оснований для коррекции нормальной стоимости товара, тем более что доказательства обоснованности своих расчетов в судебном заседании министерство не предоставило.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Правосудие online

Акцент

Днепровские пороги

Государство и юристы

С широко закрытыми дверями

Государство и юристы

Новости законотворчества

Законопроект о ВККН предлагают принять в первом чтении

Парламент предварительно одобрил внесение изменений в Конституцию Украины

Принят Налоговый кодекс

Ограничения на внесение судебных решений в реестр

Государство и юристы

На новую пятилетку?

Документы и аналитика

Обязательственные правоотношения

Книжная полка

Административное развитие

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд признал социальную сеть официальным СМИ

Последнее слово осужденных разрешили изменять

Прописка через Интернет

Неделя права

Налоговые вопросы неразрешимы

Высшая мера — только для судей?

Налоговые разногласия

Международная дискуссия

По миллиарду за год

Новости из зала суда

Судебная практика

Верховному Суду отказали в обеспечении иска

Акции 15 облэнерго будут выставлены на продажу

Типовые правила размещения рекламы не изменены

Суд отказал в удовлетворении иска ТВi

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Сlifford Сhance представляет интересы Сбербанка России

ЮФ «Саенко Харенко» — советник Abris Capital Partners

В МЮФ Integrites — новый партнер

ЮФ «АНК» займется сопровождением сооружения терминала

Рабочий график

IBA: международный арбитраж

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

О распространении моратория на действия кредиторов

Об обеспечении иска в споре о приватизации

О приобретении права собственности на объект недвижимого имущества

Самое важное

Кассация по новому закону

Судебная практика

Профсоюз был, есть и будет

Импорт по нормальной цене

Судебная практика

Судебные решения

О правовых последствиях поглощения материнской компании для ее представительства на Украине

Тема номера

Юрисдикции с корпоративным раем

M&A: «пациент скорее жив, чем мертв»

Частная практика

Исполнительный директор — что он исполняет?

Желают знать, что будет

Уж третий год пошел

Юридический форум

Юристы сразились на бильярде

Футбол и судьи

Юрисконсульт

Проблемы гастарбайтеров на Украине

Меняют фамилии не только кандидаты в президенты!

Спортсмены – наемные работники?

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: