Стороны, принимающие участие в рассмотрении дела в хозяйственном суде, имеют диаметрально противоположные интересы. В стандартной ситуации истец заинтересован в быстром рассмотрении дела хозяйственным судом. Ответчик же, напротив, не заинтересован в быстром осуществлении правосудия, поскольку зачастую это чревато принятием неблагоприятного для него решения.

Тем не менее, такая полярность интересов будет стабильной лишь до того момента, пока истец уверен в том, что хозяйственный суд на его стороне и своим решением удовлетворит его исковые требования. В случае появления сомнений в благоприятном для истца исходе дела, у него возникает необходимость отсрочить окончание судебного разбирательства для получения дополнительного времени на предоставление новых доказательств либо для дополнительной проработки правовой позиции.

Аналогичная ситуация складывается в случае предъявления истцом в суд иска, необходимого ему для решения вопроса, не являющегося предметом иска, точнее для получения определения хозяйственного суда о принятии тех или иных обес­печительных мер.

Как следствие, заинтересованность в затягивании процесса может возникнуть у любого из лиц, участвующих в деле, а это стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор. Кроме того, важно понимать, что в ходе процесса интересы его участников (в том числе и в части затягивания) могут существенно изменяться. Правда, справедливости ради надо отметить, что чаще всего в затягивании процесса заинтересован именно ответчик.

Исключением из общего правила о противоположности интересов участников хозяйственного процесса, способной привести к его искусственному затягиванию, является ситуация, когда предъявление иска является тактическим ходом, согласованным истцом и ответчиком, для решения их общей задачи. Такой вариант используется субъектами хозяйствования, связанными общими интересами. Например, в суд подается исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение с целью последующей государственной регистрации прав на это нежилое помещение на основании решения суда.

Но прежде чем приступить к рассмот­рению технологии затягивания дела в суде, хочу обратить внимание читателя на то обстоятельство, что в данной статье будет рассмотрена тактика выигрывания не дела, а времени, и то исключительно на стадии его рассмотрения в хозяйственном суде.

Цели

Преднамеренное затягивание судебного разбирательства целесообразно только в случае неизбежности наступления неблагоприятного события. Отсрочка наступления такого события позволяет участнику процесса совершить необходимые ему в рамках спора процессуальные действия или же предпринять ряд мер в целях подготовки к вероятному принятию нежелательного судебного акта либо смягчению последствий от его принятия, то есть предоставляет участнику возможность достижения определенного положительного результата. Это может быть и:

— отсрочка уплаты долга (пополнение оборотных средств за счет кредитора);

— выигрыш дополнительного времени для осуществления каких-либо процессуальных действий (подготовка доказательственной базы, корректировка исковых требований и т.д.);

— давление на кредитора при заключении мирового соглашения;

— вывод ликвидных активов и т.д.

Технология затягивания

Технология затягивания судебного процесса включает в себя целый арсенал всевозможных приемов и способов. Данные приемы и способы, как правило, основаны на использовании исключительно процессуальных средств, то есть на «эксплуатации» возможностей, предоставляемых самим Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (ХПК). Успешность такой «эксплуатации» заключается в том, что имеющиеся в хозяйственном процессе институты состязательности, равноправия не только не предотвращают, а напротив, способствуют недобросовестной стороне процесса в затягивании судебного разбирательства.

Способы затягивания дела в суде можно условно разделить на два вида: пассивные и активные. К первым относятся те способы, реализация которых полностью зависит от волевого решения судьи. ­Активные способы затягивания процесса — это те, в результате которых возникает ситуация, когда хозяйственный суд фактически не может рассматривать дело или обязан принять решение о приостановлении производства по делу.

Пассив

Самым простым способом затянуть рассмотрение дела в хозяйственном суде является использование предоставленного сторонам права заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Зачастую дело не всегда может быть рассмотрено в первом же судебном заседании. При разбирательстве дела хозяйственный суд может столкнуться с обстоятельствами, препятствующими его рассмотрению по существу. И задача заинтересованного в затягивании судебного процесса лица — обеспечить появление таких обстоятельств.

Исходя из содержания статьи 77 ХПК и судебной практики, основаниями для отложения рассмотрения дела являются различные обстоятельства, например:

— неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, если отсутствуют сведения о вручении им извещений о времени и месте рассмотрения дела;

— непредоставление истребованных доказательств;

— необходимость истребования новых доказательств;

— привлечение к участию в деле другого ответчика, третьих лиц, замена надлежащего ответчика;

— необходимость замены отведенного судьи, судебного эксперта;

— неявка в заседание суда переводчика или экспертов.

Указанный выше перечень оснований не является исчерпывающим. Рассмотрение дела может быть отложено и при иных обстоятельствах, препятствующих его рассмотрению.

Отложить первое заседание по делу, как правило, несложно. Главное, обосновать в поданном ходатайстве уважительность причины неявки на судебное заседание. Как показывает судебная практика, уважительными причинами отсутствия могут быть: единственный юрист на больничном или в командировке; длительная командировка всего руководства предприятия, в результате чего отсутствует доступ к необходимым документам, запертым в сейфе; требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела. В этом случае следует приложить к ходатайству штатное расписание (где преду­смотрена единственная юридическая должность), заверенную организацией копию командировочного удостоверения, копии билетов и сведения о том, что больше никому доверенности не выдавались.

Откладывать последующие заседания, ссылаясь на указанные выше причины, неизмеримо сложнее, поскольку судья ограничен сроком рассмотрения дела (два месяца). К тому же надо помнить, что отложение рассмотрения дела или объявление перерыва — это не обязанность, а право судьи, при этом он всегда имеет полное право принять решение только на основании документов, имеющихся у него на момент заседания.

Следующим нехитрым способом уклонения от явки в судебное заседание является ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств. В данном ходатайстве в силу статьи 38 ХПК нужно обязательно указать, какие доказательства должны быть предоставлены, необходимость их предоставления, обстоятельства, которые могут подтвердить эти доказательства, почему сейчас нет возможности их предоставить, и подтвердить возможность предоставления их к следующему заседанию. Правда, реализация этого способа, как и предыдущего, полностью зависит от «внутреннего убеждения» судьи. К тому же не исключено, что не заинтересованная в затягивании рассмотрения дела сторона обязательно будет стараться склонить судью к мысли о том, что ходатайство о предоставлении дополнительных документов является необоснованным, ссылаясь на достаточность имеющихся в деле доказательств для решения спора по сути.

Еще один способ, приемлемый для затягивания дела, — ходатайство о привлечении к процессу третьих лиц. Такое ходатайство может подать как любая сторона процесса, так и практически любой субъект хозяйствования, интересы которого затрагиваются в ходе решения спора. Таким образом, в процесс вовлекается новый участник, подконтрольный ходатайствующей стороне. Соответственно третьему лицу необходимо время для ознакомления с материалами дела. Таким образом, рассмотрение дела откладывается.

Если ходатайства об отложении рассмотрения дела или привлечении третьих лиц не дали нужного результата, можно постараться инициировать проведение экспертизы. Для этого заинтересованное лицо может ходатайствовать перед хозяйственным судом о назначении экспертизы. Главное, чтобы она была действительно необходима, иначе ее надо сделать необходимой.

Если суд решает назначить экспертизу, то вместе с определением о назначении экспертизы, как правило, выносится определение о приостановлении производства по делу. После этого суд оформляет экспертное задание и вместе со всеми материалами дела направляет его по почте соответствующему экспертному учреждению или точно обозначенным специалистам.

После того как суд назначил экспертизу, у недобросовестной стороны процесса появляется возможность затянуть ее проведение. Так, например, если предметом экспертизы является исследование определенных документов, находящихся у инициатора ее проведения, последний может просто не предоставить эти документы экспертному учреждению либо предоставлять их частями.

Но наиболее популярным приемом замедления проведения экспертизы является ее неоплата. Поводом для этого является то, что суд обычно возлагает обязанность по оплате экспертизы на сторону, требующую ее проведения. Без этой оплаты экспертиза проведена не будет либо заключение эксперта вместе с материалами дела просто не попадет обратно в суд. Не оплачивая полученный от экспертного учреждения счет или указав неправильные реквизиты получателя, недобросовестная сторона процесса может значительно затянуть рассмотрение дела.

Правда, если другая сторона вовремя распознает подвох с неоплатой услуг эксперта, то может легко обойти эту ловушку, поскольку ХПК не запрещает производить оплату экспертизы стороной, не являющейся инициатором ее проведения.

Следующей возможностью для затягивания хозяйственного процесса можно назвать изменение предмета или основания иска. Так, в судебной практике иногда встречаются случаи, когда недобросовестные истцы, почувствовав бесперспективность своих требований либо занимаясь обычным сутяжничеством, начинают неоднократно изменять предмет или основание исковых требований. Зачастую это приводит к тому, что другая сторона вынуждена просить суд отложить судебное разбирательство для корректировки своей правовой позиции либо суд сам с этой же целью откладывает судебное заседание.

Говоря о пассивных способах затягивания рассмотрения дела, стоит вспомнить об отводе судьи. Для этого необходимо подать на имя председателя хозяйственного суда заявление о необъективности и предвзятости судьи, ведущего дело, по отношению к заявителю. На время рассмот­рения заявления главой суда производство по делу останавливается.

Однако не стоит забывать, что использование заявления об отводе судьи в целях затягивания рассмотрения дела — самая последняя мера, на которую следует идти, и только при условии, что иные варианты и способы уже исчерпаны. Поскольку, как показывает практика, в 99 % случаев из 100 % такое ходатайство не удовлетворяется, а негативное отношение со стороны судьи гарантировано. В результате в случае отказа в отводе судьи на следующем же судебном заседании нежелательное для заявителя решение будет принято.

Актив

Как говорится, лучшая защита — это нападение. Поэтому, если заинтересованным в затягивании процесса является ответчик, то ему просто необходимо подать встречный иск к истцу. Встречному иску как виду процессуальной диверсии противостоять практически невозможно.

Встречный иск рассматривается совместно с основным иском. Он позволяет ответчику стать истцом по встречному иску и получить дополнительные основания для отложения рассмотрения дела, приостановления производства по делу, дополнительного исследования доказательств по встречному иску, вступления в дело третьих лиц и т.п. Также встречный иск предоставляет ответчику право подать ходатайство об обеспечении своего иска.

Беспроигрышность встречного иска, как средства затягивания рассмотрения дела, обусловлена тем, что ответчик достигает желаемого результата независимо от того, принят встречный иск хозяйственным судом или нет. Возвращение либо оставление хозяйственным судом встречного иска без рассмотрения открывает перед ответчиком апелляционные, а в дальнейшем, возможно, и кассационные перспективы обжалования соответствующего определения суда (статьи 63, 81 ХПК). В результате этого хозяйственный суд просто не сможет рассматривать первоначальное дело в связи с его передачей в суд вышестоящей инстанции. К тому же, исходя из того, что в нашем случае подача встречного иска направлена исключительно на затягивание судебного разбирательства, возвращение либо оставление его судом без рассмотрения с последующим обжалованием соответствующего определения позволит ответчику выиграть куда больше времени, нежели в случае принятия судом к рассмотрению этого искового заявления.

Следующим, не менее эффективным средством затягивания процесса является подача иска для возбуждения другого взаимосвязанного дела (часть 1 статьи 79 ХПК). Такой иск может подать любое заинтересованное лицо. Иск должен быть подан таким образом, чтобы суд был обязан приостановить производство по первоначальному делу до вступления в законную силу решения по взаимосвязанному делу. Связанным по отношению к первоначальному иску является иск, ставящий под сомнение действительность одного или нескольких элементов первоначального иска — основания, предмета, стороны спора.

Суд, принимая к своему производству такой иск и возбуждая производство по делу, тем самым косвенно подтверждает объективность таких сомнений. Поэтому подачей такого иска и возбуждением взаимосвязанного дела из содержания первоначального иска как бы исключается один из его составных элементов (основание, предмет иска, сторона спора), и он становится неполным, его невозможно индивидуализировать, вследствие чего нельзя установить направленность и объем исследования дела. И поэтому судопроизводство по такому иску невозможно.

Для максимального затягивания процесса можно подать несколько взаимосвязанных исков, чтобы возбудить несколько взаимосвязанных дел. Но делать это надо так, чтобы разнести эти дела во времени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 79 ХПК хозяйственный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в данном деле. Лицо, заинтересованное в этом, может воспользоваться данным положением правовой нормы и намеренно начать процедуру реорганизации. Однако реорганизация в конечном счете должна вести к замене лица, участвующего в деле, иначе у суда не будет повода для приостановления производства по делу. Возобновление производства по делу происходит после определения правопреемника.

Следующий активный способ затягивания рассмотрения дела по эффективности не уступает предыдущим, а порой и превосходит их. Таким способом является апелляционное или кассационное обжалование судебных актов. Прежде всего, это касается определений суда. Зачастую обжалование решений далее апелляционного не дает стопроцентной гарантии избежать встречи с судебным исполнителем, поскольку в случае проигрыша в апелляционной инстанции подача кассационной жалобы не является преградой для выдачи приказа и основанием для приостановления исполнительного производства. А все потому, что постановление апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Результативность обжалования определений хозяйственного суда обеспечивается тем, что поданная жалоба вместе со всеми материалами дела передается в суд вышестоящей инстанции. Естественно, что в такой ситуации суд, определение которого обжалуется, не может физически рассматривать дело, а по сему разрешение спора откладывается до его возвращения из суда высшей инстанции.

Правда, решив прибегнуть к обжалованию определений хозяйственного суда, следует помнить о том, что согласно ХПК не каждое определение подлежит обжалованию. Так, в соответствии со статьями 106, 111¹³ ХПК определения местного или апелляционного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Исходя из этого правила и содержания статей ХПК, обжалованию подлежат следующие определения:

— о передаче дела по подсудности (статья 17 ХПК);

— о применении мер пресечения, об оставлении без изменений определения о применении мер пресечения (статья 43⁸ ХПК);

— об отказе в возобновлении пропущенного срока (статья 53 ХПК);

— об отказе в принятии искового заявления (статья 62 ХПК);

— о возвращении искового заявления (статья 63 ХПК);

— об обеспечении искового заявления (статья 67 ХПК);

— о приостановлении производства по делу (статья 79 ХПК);

— о прекращении производства по делу (статья 80 ХПК);

— об оставлении иска без рассмотрения (статья 81 ХПК);

— дополнительное определение (статья 88 ХПК);

— частное определение (статья 90 ХПК);

— о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 113 ХПК);

— о внесении исправлений в приказ хозяйственного суда или признании его не подлежащим исполнению (статья 117 ХПК);

— о возобновлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению (статья 119 ХПК);

— об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, определения, постановления (статья 121 ХПК) и др.

Соответственно обжалованию не подлежат следующие определения:

— о рассмотрении дела в закрытом заседании, об отклонении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании (статья 4⁴ ХПК);

— о председателе суда (заместителе председателя суда), об отводе судьи (статья 20 ХПК);

— о привлечении другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика (статья 24 ХПК);

— о вступлении третьего лица с самостоятельными требованиями по предмету спора в дело и принятии его искового заявления (статья 26 ХПК);

— о допуске или привлечении третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле (статья 27 ХПК);

— об отводе судебного эксперта (статья 31 ХПК);

— об оставлении без движения заявления о применении мер пресечения (статья 43⁵ ХПК);

— об объединении исковых требований (статья 58 ХПК);

— об открытии производства по делу (статья 64 ХПК);

— о продлении срока решения спора (статья 69 ХПК);

— об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва в заседании (статья 77 ХПК);

— о возобновлении производства по делу (статья 79 ХПК);

— о принятии замечаний на протокол судебного заседания или их отклонении (статья 81¹ ХПК);

— о разъяснении решения (определения), об исправлении описок или арифметических ошибок (статья 89 ХПК);

— о принятии апелляционной жалобы (представления) к производству (статья 98 ХПК);

— о принятии заявления (представления прокурора) о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 113¹ ХПК);

— о выдаче дубликата приказа (статья 120 ХПК);

— о назначении судебного заседания по рассмотрению: заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения, жалобы на действия органов государственной исполнительной службы (статьи 121, 121² ХПК);

— об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного решения (статья 121 ХПК);

— о полном или частичном прекращении взыскания по измененному или ­отмененному в соответствующей части решению, постановлению (статья 122 ХПК) и др.

Так что, исходя из содержания статей 106, 111¹³ ХПК, сам собой напрашивается вывод: подача жалобы на определения хозяйственного суда, возможность обжалования которых не предусмотрена нормами ХПК, должна привести к отказу в принятии жалобы. Такой же позиции придерживается и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), который в дополнение к письму Верховного Суда Украины (ВСУ) № 1/3.2 от 17 января 2005 года своим информационным письмом «О некоторых вопросах судебной практики, связанных с обжалованием определений хозяйственных судов» № 01-8/157 от 31 января 2005 года рекомендовал местным хозяйственным судам с целью предотвращения нарушений в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части 1 и 4 статьи 106 ХПК. А в случае подачи кассационной жалобы на определение местного или апелляционного хозяйственного суда, которое не может быть обжаловано, местному или апелляционному хозяйственному суду, в который направлена жалоба, следует отказывать в принятии такой жалобы со ссылкой на части 1 и 4 статьи 111¹³ ХПК. В аналогичном порядке решается вопрос и в случае подачи кассационной жалобы на определение ВХСУ, которое не может быть обжаловано. Об отказе в принятии апелляционной или кассационной жалобы выносится определение.

Приведенная выше позиция ВСУ и ВХСУ на сегодняшний день является доминирующей в местных и апелляционных хозяйственных судах. Тем не менее, практика показывает, что выиграть дополнительное время, подав жалобу на необжалуемое определение, все же можно. И вот почему.

Во-первых, практика отказов в принятии апелляционных или кассационных жалоб на необжалуемые определения хозяйственного суда вызывает некоторые сложности. Причиной тому отсутствие в ХПК отдельной статьи, предусматривающей возможность отказа в принятии таких жалоб. Это позволяет заинтересованному в затягивании рассмотрения дела участнику процесса обжаловать в кассационном порядке определения об отказе в принятии указанных жалоб. В результате материалы дела ­пересылаются в суд высшего уровня, а рассмотрение дела откладывается.

Во-вторых, можно попытаться сыграть на неоднозначности судебной практики ВСУ и ВХСУ в вопросе обжалования судебных определений. Примером тому являются рекомендации ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 04-5/1193 от 4 июня 2004 года.

В пункте 2.6 данных рекомендаций ВХСУ указал на то, что не все определения, возможность обжалования которых прямо не предусмотрена в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ХПК, не подлежат обжалованию. Так, по мнению ВХСУ, не могут быть обжалованы определения, лишь обеспечивающие движение судебного процесса (например, определения о назначении судебного заседания, об истребовании необходимых документов у сторон и т.п.), а вот определения, существенно влияющие на права и обязанности участников процесса (определения о признании или отклонении кредиторских требований, утверждении изменения плана санации, отказ в назначении распорядителя имущества, руководителя санации, ликвидатора и т.п.), напротив, обжалованию подлежат.

Аналогичный подход в вопросе обжалования определений наблюдается в постановлении ВСУ от 14 июня 2005 года. В данном постановлении ВСУ, исходя из того, что часть 4 статьи 106 ХПК содержит перечень определений, которые выносятся судом по определенным вопросам и могут быть обжалованы в апелляционном порядке, то есть определений, препятствующих дальнейшему движению дела, пришел к выводу, что у Львовского апелляционного хозяйственного суда не было оснований отказывать акционерному коммерческому банку «У» в принятии апелляционной жалобы на определение Хозяйственного суда Тернопольской области от 18 октября 2004 года об отказе в выдаче дубликата приказа, поскольку обжалуемое определение препятствует исполнению вступившего в силу решения суда первой инстанции, то есть препятствует дальнейшему движению дела.

Следующим примером неоднозначности судебной практики является постановление ВСУ от 22 июня 2004 года. По мнению ВСУ, вывод ВХСУ о том, что ХПК не предусматривает возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения, а потому определение хозяйственного суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения не может быть пересмотрено в кассационном порядке, противоречит пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, а также положениям ХПК. Так, ВСУ отметил, что в соответствии с указанной нормой Конституции Украины участникам судебного процесса обеспечивается право на апелляционное и кассационное обжалование решений суда, кроме случаев, установленных законом. ХПК такого случая для определений об утверждении мирового соглашения сторон не содержит.

И в-третьих, сторона, заинтересованная в затягивании рассмотрения дела, может сама создать условия, при которых хозяйственный суд будет вынужден выдать определение, обжалование которого прямо предусмотрено нормами ХПК, как это было указано выше в ситуации с подачей встречного иска.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Приведенные выше варианты затягивания рассмотрения судебных споров в хозяйственном суде хотя и не дают возможности превратить судебный процесс в вечность, но при условии разумного их использования позволяют участнику процесса значительно отсрочить во времени принятие нежелательного судебного акта.

КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков