Вследствие расторжения договора, согласно статье 653 ГК Украины, обязательства сторон прекращаются.

В случае прекращения обеспеченного залогом и ипотекой обязательства, в соответствии со статьей 28 Закона Украины «О залоге» и статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», право залога и ипотеки прекращается

17 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу частного предприятия «А.» на постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 14 февраля 2007 года по делу по иску частного предприятия «А.» к Филиалу в г. Львове открытого акционерного общества «Банк» — о расторжении договора и признании договора прекращенным, установила следующее.

В марте 2006 года частное предприятие «А.» (далее — ЧП «А.») обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском к филиалу в г. Львове ОАО «Банк» (далее — Банк) о расторжении кредитного договора от 13 мая 2004 года № *, заключенного между сторонами, и признании прекращенными договоров залога от 13 мая 2004 года № ** и ипотеки от 14 мая 2004 года № ***. Истец просил также отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «А.», которое передано в ипотеку на основании договора ипотеки от 14 мая 2004 года № ***.

Исковые требования обосновывались тем, что Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные статьями 1, 2, 6 кредитного договора от 13 мая 2004 года № *, которыми установлено, что кредитные ресурсы подлежат предоставлению и использованию в порядке, определенном Контрактом от 1 августа 2003 года № ****, заключенным между ЧП «А.» и фирмой «Т.». В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ­Контракта, 40 % стоимости оборудования Истец платит авансом, на остаток суммы в пользу Продавца открывается безотзывный подтвержденный аккредитив, условием открытия которого является предоставление Продавцом следующих документов: коммерческого счета-фактуры, отгрузочных документов, оригинала и копии свидетельства происхождения товара и сертификата качества. 15 июля 2004 года по заявлению ЧП «А.» ответчиком открыт в пользу фирмы «Т.» аккредитив на сумму 435 000 евро, при этом условием совершения платежей определено предоставление международной автодорожной товарно-транспортной накладной (СМR) с отметкой получателя товара о его получении, заверенной печатью получателя. Указанное условие осуществления платежа противоречит условиям Контракта, согласно которым стороны определили условием оплаты товара его отгрузку, а не доставку в место назначения и принятие покупателем. Отказ Ответчика привести аккредитив в соответствие с условиями Контракта сделал невозможной поставку оборудования фирмой «Т.», что причинило материальный вред истцу. С прекращением действия кредитного договора прекращают действие договоры залога и ипотеки.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на безосновательность исковых требований и то, что аккредитив был открыт в соответствии с заявкой истца и требованиями законодательства.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 20 июня 2006 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 13 мая 2004 года № * и признаны прекращенными договоры залога от 13 мая 2004 года № ** и ипотеки от 14 мая 2004 года № ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные решения обоснованы тем, что ответчиком существенным образом нарушены условия кредитного договора, в части открытия аккредитива, что сделало невозможным выполнение ЧП «А.» своих обязательств по контракту № ****. Договоры залога и ипотеки прекращены вследствие расторжения кредитного договора, на обеспечение которого они были заключены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 февраля 2007 года отменено постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2006 года и решение Хозяйственного суда Львовской области от 20 июня 2006 года в части расторжения кредитного договора от 13 мая 2004 года № * и признания прекращенными договоров залога от 13 мая 2004 года № ** и ипотеки от 14 мая 2004 года № *** и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменений. Высший хозяйственный суд обосновывал свое постановление тем, что хозяйственные суды при рассмотрении дела судами не полностью исследовали все обстоятельства дела.

15 марта 2007 года Верховным Судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе ЧП «А.» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 февраля 2007 года на основании неправильного применения норм материального права и несоответствия постановления Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя судебные решения в части расторжения кредитного договора № * от 13 мая 2004 года, признания прекращенными договоров: залога № ** от 13 мая 2004 года и ипотеки № *** от 14 мая 2004 года и направляя дело на новое рассмотрение, Высший хозяйственный суд Украины указал, что хозяйственные суды оставили без внимания письмо истца от 9 июня 2004 года о разъяснении пункта 46-А его заявления от 9 июня 2004 года об открытии аккредитива частями, по 50 % и 10 %, в зависимости от предоставления подтверждающих документов и сделок № 1-5 о внесении изменений в кредитный договор № *, в соответствии с которыми размер кредитной линии уменьшен с 510 000,00 евро до 290 000, 00 евро, и обязательства в части кредитных средств, которые подлежали использованию для финансирования аккредитива, были прекращены.

С этим согласиться нельзя на следующих основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что 1 августа 2003 года между ЧП «А.» (Покупатель) и ООО «Т.» (Продавец) заключен контракт № ***** (далее — Контракт № *****) на приобретение алюминиевой пудры. Общая стоимость оборудования составляла 725 000,00 евро (пункт 2.1). Разделом 5 контракта № ***** с учетом изменений и дополнений, внесенных Приложением № 1 от 26 апреля 2004 года, установлены условия оплаты, в частности, Покупатель проводит предварительную оплату в размере 40 % от суммы контракта, а остаток 60 % оплачивает путем выставления на Фирму-Продавца безотзывного подтвержденного аккредитива, согласованного с продавцом по форме и содержанию, предоставленного Продавцу на протяжении одного месяца с момента проведения предварительной оплаты, действительного до 1 октября 2004 года. Пунктом 5.4. определен порядок оплаты по аккредитиву — 50 % на основании коммерческого счета, отгрузочных документов, оригинала и копии свидетельств о происхождении товара, сертификата качества; 10 % на основании подписанного сторонами акта о приемке оборудования и акта о введении оборудования в эксплуатацию. 13 мая 2004 года между ЧП «А.» и Банком заключен кредитный договор № *. Банк обязался открыть истцу необновляемую кредитную линию в размере 510 000,00 евро (пункт 2.1). Пунктом 2.2 и Дополнением № 1 к настоящему договору предусмотрено, что денежные средства предоставляются исключительно для оплаты оборудования по Контракту № ****. Реквизиты оплаты кредита, указанные в Дополнении № 1 к Кредитному договору № *, отвечают банковским реквизитам Продавца по Контракту № ****, а условия выплаты по кредиту осуществляются в таком порядке — предварительная оплата в сумме 290 000,00 евро; открытие аккредитива на остаток суммы Кредита (что отвечает условиям оплаты поставок по Контракту № ****). В статье 1 Кредитного договора № * стороны предусмотрели, что к моменту ее заключения Банк утвердил план действий ЧП «А.», относительно оплаты для приобретения оборудования по Контракту № ****. Осуществляя выплаты по кредиту, Истец подает Банку заявку на выплату по установленному образцу не позднее чем за 10 банковских дней до запланированного срока платежа, согласно графику выплат по кредиту, и документы по Контракту № ****, платежные поручения на осуществление расчетных операций. Пунктом 6.5 Кредитного договора № * предусмотрено, что при использовании кредита является обязательным соблюдение плановых показателей Контракта № ****.

Как правильно указали хозяйственные суды, Кредитным договором № * определены условия предоставления Заемщику кредитных ресурсов. Банк обязан предоставить кредит ЧП «А.» для финансирования затрат по Контрак­ту № ****. Существенными условиями обязательства Банка являются способ предоставления денежных средств (в частности, предоставление части денежных средств путем открытия аккредитива на условиях, принятых для Продавца по Контракту № ****), а также — срок предоставления кредитных средств, который соответствует сроку оплаты за оборудование по Контракту № ****.

Во исполнение условий Контракта № **** ЧП «А.» 9 июня 2004 года обратилось в Банк с заявлением об открытии документального аккредитива на сумму 435 000,00 евро. Пунктом 46-А заявления в соответствии с пунктом 5.4. Контракта № **** предусмотрены условия оплаты аккредитива, а именно, в случае предоставления бенефициаром — Фирмой коммерческого счета, автонакладной, адресованной грузополучателю (отгрузочные документы), сертификата поступления товара, выданного торгово-промышленной палатой страны производителя, сертификата качества.

В этот же день, 9 июня 2004 года ЧП «А.» подало Банку разъяснения пункта 46-А заявления об открытии документального аккредитива от 9 июня 2004 года, которым предусмот­рено открытие аккредитива в сумме 362 500 евро осуществить после предоставления документов:

— коммерческого счета-фактуры — 1 оригинал и 2 копии;

— автонакладной, адресованной ЧП «А.» с отметкой о получении товара;

— оригинала и копии свидетельства происхождения, выданного торгово-промышленной палатой страны производителя;

— сертификата качества — 2 копии, выданного Продавцом.

Положением о порядке осуществления уполномоченными банками операций по документальным аккредитивам в расчетах по внешнеэкономическим операциям (далее — Положение), утвержденным постановлением Правления Национального Банка Украины от 3 декабря 2003 года № 514, аккредитив предъявляется в соответствии с заявлением об открытии аккредитива (пункт 1.5 раздела 1, пункт 1.1. раздела 11). К заявлению прилагается копия договора (пункт 1.5 раздел II). Банк-эмитент проверяет правильность реквизитов заявления, их соответствие договору. В случае неточностей, несоответствия, заявление немедленно возвращается с указанием причин возвращения.

Заявление об открытии аккредитива и разъяснение Банком без замечаний принято. 15 июня 2004 года Ответчиком в пользу Фирмы (Продавца) открыт аккредитив № ***** на сумму 435 000,00 евро и подан исполняющему банку. В строке 46-А аккредитива указана обязанность бенефициара предоставить СМR (международную товаротранспортную накладную) с печатью заявителя, который подтверждает получение товара.

Так, требование о предоставлении бенефициаром автонакладной с печатью ЧП «А.», которое изменяет условия получения фирмой «Т.» средств по аккредитиву, произведено Банком на собственное усмотрение без согласования с Истцом.

30 июля 2006 года Фирма сообщила ЧП «А.» о невозможности принятия аккредитива от 15 июня 2004 года из-за существенного отличия от условий Контракта № ****.

Пунктом 3.1. Контакта № **** преду­смотрена поставка оборудования на условиях DDU в г. Львов согласно официальным правилам толкования торговых терминов Международной торговой палаты «Инкотермс» в редакции 2000 года. При поставке на указанных условиях, ответственность за перевозку товара, риски, связанные с перевозкой, экспертные затраты, возлагаются на продавца: прием товара покупателем осуществляется в определенном договором месте. Международная автодорожная товаротранспортная накладная (СМR) составляется грузоотправителем в момент отгрузки товара.

Таким образом, отметка Истца с круглой печатью должна была быть поставлена после получения товара в г. Львове.

Пунктом 5.4. Контракта № **** преду­смотрено условие раскрытия аккредитива — предоставление продавцом отгрузочных документов.

Апелляционный суд правильно признал, что условием оплаты оборудования является его отгрузка Продавцом, а не его доставка в место назначения и принятие Покупателем, как указал Банк в строке 46-А Аккредитива, и пришел к обоснованному заключению, что выписанный Банком спорный аккредитив существенным образом нарушает пункты 1, 2, 6 Дополнения № 1 к Кредитному договору № *, не отвечает требованиям Контракта и противоречит Положению.

По требованию ЧП «А.» (письмо от 11 августа 2004 года) привести аккредитив в соответствие с условиями Контракта № **** и подтверждающего банку ING BHF о возможности принятия или отклонения изменений в аккредитив, Банк изменений в аккредитив, в соответствии с заявлением об открытии бездокументарного аккредитива, не внес.

Открытие аккредитива без соблюдения условий платежей по Контракту № **** стало причиной непредоставления кредита и следствием невыполнения условий Контракта № **** ЧП «А.» и спора с Фирмой «Т.», которая предусмотренное Контрактом № **** оборудование не поставила.

Решением Лондонского Международного коммерческого Арбитража, пунктами 51, 91, 92, 101, 102, 104, признано, что ЧП «А.» нарушило условия Контракта № **** путем предоставления аккредитива, который не отвечает требованиям пунктам 3.4, 5.2 и 5.4 Контракта № ****.

Статьей 526 ГК Украины предусмот­рено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно ставятся.

Частью 2 статьи 651 ГК Украины определено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению, что открытый Банком спорный аккредитив вопреки условиям Кредитного договора № *, Контракта № **** и Дополнения сделал невозможным их исполнение, и приняли законное решение о расторжении Кредитного договора № *.

Указание кассационного суда относительно ненадлежащего исследования и оценки разъяснения заявления ЧП «А.» об открытии аккредитива безосновательно, поскольку сделано без анализа в контексте с кредитным договором № * и Контрактом № *.

Вследствие расторжения договора, согласно статье 653 ГК Украины, обязательства сторон прекращаются.

В случае прекращения обеспеченного залогом и ипотекой обязательства, в соответствии со статьей 28 Закона Украины «О залоге» и статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», право залога и ипотеки прекращается.

Вывод хозяйственных судов, что с разрывом Кредитного договора № * прекращается действие договоров залога и ипотеки, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах незаконное постановление кассационного суда подлежит отмене, а законное и обоснованное постановление апелляционного суда — оставлению в силе.

Верховный Суд Украины в силу положений статей 6, 8 Конституции Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного постановления суда апелляционной инстанции. В связи с этим приведенный в статье 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111¹⁹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

— кассационную жалобу ЧП «А.» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 февраля 2007 года отменить;

— постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2006 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 17 апреля 2007 года. Дело № 1/319-15/85. Председательствующий — Шицкий И.Б., судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)