Одними из наиболее часто нарушаемых прав в Интернете являются права на объекты интеллектуальной собственности, а в частности, авторские права физических и юридических лиц.

Виртуальные угрозы

Отсутствие реальной защиты прав в Интернете нередко удерживает авторов от размещения в Сети своих материалов. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, возникает в силу факта его создания и не изменяется при предоставлении материалов в Интернет. В то же ­время, в Сети практически все объекты интеллектуальной собственности изменяют свою форму в электронных страницах. Таким образом, именно содержимое веб-страницы зачас­тую требует дополнительной охраны. Оно представляет собой с точки зрения авторского права отдельный объект, составленный из различных объектов авторского права: изображений и фотографий, видео, аудиофайлов, текстов. Данные объекты могут быть созданы разными людьми, а их охрана может осуществляться как по отдельности, так и в целом.

Техническая защита

Исходя из специфики Интернета как ресурса в целом и в связи со сложностями правовой защиты в Сети владельцами и разработчиками программ были созданы новые способы защиты информации, а с ними и прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, защищать авторские права возможно посредством записи информации, содержащейся на веб-страницах, на лазерный диск и последующим его депонированием в хранилище — Web-депозитарий.

Указанный метод вполне подходит и для любых других продуктов интеллектуального труда, а также для защиты смежных прав, правовой охраны нетрадиционных объектов (например, служебной и коммерческой тайны). Кроме того, указанный метод защищает содержание ­информации на сайте, предупреждая возможные претензии по нему. Естественно, предлагаемый способ не защищает от злоупотреблений: никто не мешает скопировать чужой сайт из Интернета и недобросовестно депонировать его на CD. Но все же на определенном этапе такие методы защиты объектов интеллектуальной собственности в Сети могут сработать.

Существуют и электронно-программные методы защиты авторских прав. Среди них водяные знаки в электронных копиях фотографий и изображений. Причем важной особенностью водяных знаков можно назвать устойчивость к любым операциям над изображением — сжатию, изменению размеров, формата, цветности.

Кроме того, информацию можно защитить при помощи специализированного программного обеспечения, направленного на добавление служебной информации в виде кода, текстового или аудиофайла определенного формата в файлы, нуждающиеся в защите. При обычном просмотре информации пользователь не видит каких-либо закодированных обозначений — значка копирайта, имени автора, года издания. Но при применении затем определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшего. Из таких программных продуктов можно выделить «Cryptolope» фирмы IBM, программу «@ttribute» фирмы NetRights.

В то же время возможности программирования не стоит переоценивать, так как к любой программной защите найдется ключ для взлома. И тут на помощь должны прийти альтернативные варианты защиты и непосредственно практика защиты нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Более того, недавно в практике защиты авторских прав появился новый и интересный прецедент. Компания Apple предложила рекорд-лейблам отказаться от применения различных технических способов защиты авторских прав, а именно от DRM-защиты (digital rights management) аудиофайлов, которые продаются через Сеть, и больше рассчитывать на добросовестность пользователей, а также на судебную защиту, которая могла бы ко всему прочему послужить неплохим примером того, что ответственность за такие нарушения все-таки наступает. Гарантии, что это сработает, конечно же, никто дать не может, поэтому всемирные рекординговые лейблы не спешат снимать технические барьеры для копирования своих ­аудиофайлов, продаваемых в Интернете.

Следуем букве закона

Тем не менее, рассчитывая на цивилизованное отношение к чужим авторским правам, стоит подумать о тех случаях, когда необходимо будет прибегнуть к судебной защите и обратиться в суд за защитой уже нарушенного права. На этот случай лучше заблаговременно продумать стратегию.

Статья 431 Гражданского кодекса Украины (ГК) предусматривает общий постулат, утверждающий, что нарушение права интеллектуальной собственности, в том числе и непризнание этого права или посягательство на него, влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом, другим законом или договором. Из общих положений ГК среди способов защиты авторских прав в Сети, следует выделить:

— признание права;

— прекращение действий, нарушающих право;

— восстановление состояния, существовавшего до нарушения;

— возмещение убытков и другие способы возмещения морального вреда;

— возмещение морального вреда.

Ответчиком в таких спорах может выступать как владелец домена нижнего уровня, так и сам провайдер, который позволил на своем сервере размещение домена, ставшего впоследствии виртуальной территорией нарушения авторского права. Владельцев сервера, на котором размещен домен с информацией, нарушающей чьи-то авторские права, а также владельцев доменов можно определить с помощью так называемых whois-баз. В данных базах содержится информация об имени или названии физических и юридических лиц, являющихся администраторами сервера или домена, а также их координаты. Таким образом, зафиксировав нарушение авторских прав в Интернете, автор самостоятельно либо через уполномоченное лицо всегда может обратиться в суд за защитой своих прав и потребовать компенсации за то, что без его ведома был использован объект интеллектуальной собственности, а также за то, что в связи с этим автором была упущена определенная выгода материального характера.

Однако при этом не следует забывать об одном немаловажном аспекте судебных разбирательств в сфере защиты авторских прав в Интернете. Дело в том, что спор по нарушенному праву автора должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Таким образом, в случае если провайдер будет зарегистрирован в одной из стран Западной Европы или в Японии, придется потратить немалые средства на судебную тяжбу на территории страны ответчика. В принципе возможен вариант рассмотрения спора и в национальном суде, однако этому препятствует слишком много «если». В частности, если будет выявлена компания, зарегистрированная на территории Украины, которая предположительно имеет влияние на сервер, принадлежащий иностранному провайдеру, а после этого будет доказано, что именно по вине компании, зарегистрированной на территории Украины, произошли нарушения авторских прав на сервере, принадлежащем иностранной компании.

Подводные камни

Затрагивая тему защиты авторского права в Интернете, необходимо учитывать и то, что вопрос обеспечения доказательств нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, размещенные в Интернете, является достаточно проблематичным. Так, к примеру, на Украине до сих пор не установилась практика относительно права удостоверения нотариусами веб-страниц, полученных методом копирования изображения с экрана (технология screenshot).

Статья 1 Закона Украины «О нотариате» предусматривает среди полномочий нотариусов обязанность засвидетельствовать права и факты, имеющие юридическое значение, а также осуществлять другие действия, предусмотренные этим Законом, для предоставления им юридической достоверности.

Весь спор лежит в плоскости того, можно ли расценивать нахождение определенного материала в Интернете как юридически значимый факт. На данный вопрос до сих пор не могут ответить, опасаясь в основном того, что Интернет — ненадежный источник и все, что в нем находится, не может быть юридически значимым и достоверным, поскольку он слишком подвержен взломам, направленным именно на искажение информации, размещенной в этом ресурсе. В то же время ответить на этот вопрос крайне необходимо, ведь, обращаясь, к примеру, в суд или в другой орган и указывая при этом, что на каком-то сайте две недели назад была размещена статья без согласия на то автора, необходимо обеспечить хоть какое-то доказательство данного факта. Удостоверенные нотариусом веб-страницы вполне могли бы стать таким доказательством. Но пока не будет выяснено, имеют ли нотариусы полномочия на удостоверение интернет-страниц, практика доказательств в этом направлении будет стоять на месте. Кроме того, легализация твердой копии веб-страницы (screen­shot) необходима также для обеспечения более надежной защиты при доказывании фактов, что определенная информация находилась на конкретной веб-странице в конкретное время. Ведь любое электронное доказательство можно взломать и изменить.

Пишите письма

Ввиду того, что существуют правовые коллизии при вроде бы наличии норм, защищающих авторские права в Интернете, и при отсутствии порядка фиксирования самих нарушений, наиболее действенным методом по предотвращению нарушений авторских прав в Интернете является активное ведение претензионно-исковой работы. Ее можно вести в двух направлениях.

Во-первых, это претензионно-исковая работа с интернет-провайдерами, то есть с субъектами, сдающими в аренду серверное пространство, размещая на своих серверах различные веб-сайты, в том числе и материалы, нарушающие права интеллектуальной собственности. В соответствии с нашим Кодексом действия этих лиц могут рассматриваться как действия, угрожающие имущественным правам законных правообладателей. На этом основании можно и нужно обращаться к интернет-провайдерам с письмами претензионного характера, в которых следует указать, что на сервере провайдера расположена информация, являющаяся объектом имущественного права и принадлежащая конкретному лицу.

Как показывает практика, интернет-провайдеры дорожат своим бизнесом и не желают доводить подобные претензии до суда. Поэтому они сами инициируют работу со своими клиентами, выполняя функцию медиатора. В случае нежелания владельцев веб-сайтов снимать информацию, нарушающую авторские права третьих лиц, провайдеры могут блокировать веб-ресурс, так как провайдеру недобросовестная работа веб-сайта грозит убытками.

Вторым путем, которым, кстати, можно идти параллельно, является работа с субъектами, размещающими информацию. Подобным субъектам также следует направлять письма-претензии (их адреса можно узнать в базе whois). Претензионно-исковая работа, в отличие от судебного разбирательства, не требует какого-либо нотариального фиксирования информации, поэтому является наиболее оптимальным вариантом ввиду проблем судебного разбирательства подобных дел.

Вашему потенциальному оппоненту следует лишь изложить факты того, что он нарушает ваши имущественные права интеллектуальной собственности, что влечет нанесение вам ущерба и является наказуемым деянием. Как показывает практика, большинство субъектов, за исключением особо рьяных, положительно реагируют на подобные претензионные письма. Для особо же непонятливых можно использовать следующий механизм.

Несмотря на то что судебное разбирательство становится проблематичным из-за сложностей, связанных с нотариальным фиксированием обстоятельств, кое-какие доказательства собрать все-таки возможно. К примеру, соглашение о регистрации домена. Регистрируя домен, владелец веб-сайта обращается к интернет-провайдеру, с которым заключает договор о регистрации домена, и оплачивает услуги. Провайдер же в свою очередь предоставляет услуги по регистрации домена и хостингу. Таким образом, у нас уже есть два договора, в которых фиксируется, что конкретное лицо заключило с провайдером договор и на основании этого договора размещает конкретную информацию на конкретном домене.

Поэтому для сбора доказательств следует обратиться к интернет-провайдеру. От него необходимо получить копию официального письма с содержанием, заверенного провайдером определенного сектора, содержащего информацию, размещенную на конкретном домене. Вот это и будет официальным доказательством того, что именно такая информация была размещена на конкретном домене, и это подтверждено официально. Подобные доказательства являются альтернативным способом нотариального фиксирования фактов. Дальнейшая судьба этих доказательств, конечно же, будет решаться в суде.

Слово за судом

В будущем важным источником защиты авторских прав в Интернете должна стать судебная практика, которая на данном этапе в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в Сети практически равна нулю. Поэтому пока остается только изучать зарубежную практику в надежде на то, что в будущем станет возможным применение ее на территории Украины. Следует отметить, что, чем скорее сформируется судебная практика решения различных споров в сфере прав на объекты интеллектуальной собственности, размещенные в Интернете, тем скорее будет создана правоприменительная практика и выяснен предел осуществления защиты авторских прав в Сети, а авторы получат гарантии защиты своих прав.

ИОНОВА Юлия — партнер патентно-юридической фирмы «P&M Partners», г. Киев