Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №21 (335) » Применение судами акта, не соответствующего Закону, является основанием для отмены судебных решений

Применение судами акта, не соответствующего Закону, является основанием для отмены судебных решений

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Керченского морского торгового порта (Порт) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603, установила следующее.

В ноябре 2002 года Порт обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к акционерной судоходной компании «Укрречфлот» (Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Внешсервис» (Общество) о взыскании задолженности в сумме 4530 грн 55 коп.

Истец отмечал, что, согласно статье 84 Кодекса торгового мореплавания Украины, в морском порту взимаются портовые сборы — корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, грузовой, административный, санитарный, размер которых установлен Положением о портовых сборах, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 18 апреля 1996 года № 442. Приказом Министерства транспорта Украины от 27 июня 1996 года № 214, которым утверждены Сборы и платы за услуги, предоставляемые судам в морских торговых портах Украины (Сборы и платы), установлен лоцманский сбор, сбор за пользование услугами службы регулирования движения судов, швартовый сбор, плата за работу буксиров при швартовых операциях, плата за пользование плавсредствами. Пунктом 62 Сборов и плат предусмотрено, что расчеты за предоставление судовладельцам других услуг проводятся по тарифам, утверждаемым начальником порта. Приказами по Порту от 22 марта 1999 года № 133 и от 9 февраля 2000 года № 69 установлены местные тарифы на услуги по вывозу бытового мусора и пищевых отходов, услуги инспекции государственного портового надзора.

Истец указывал, что отношения между Портом и Компанией основываются на договоре от 23 января 1997 года, которым предусмотрено предоставление скидок на портовые и сборы и услуги; отношения между Портом и Обществом как постоянным представителем судовладельца — на договоре от 1 ноября 1999 года № А-9-5. С 15 по 20 марта 2000 года в Керченский морской торговый порт зашел для осуществления погрузочно-разгрузочных работ теплоход «Рось»; с 22 по 28 ноября 2000 года в порт Аршинцево зашел для осуществления грузовых работ теплоход «Славутич-16» (судовладелец — Компания, агентская организация — Общество). Порт выставил счета на уплату портового сбора, других сборов и плат, соответственно, от 20 марта 2000 года № 112 на сумму 23 196 грн 98 коп., оплаченный в сумме 19 411 грн 69 коп., и от 30 ноября 2000 года № 560 на сумму 5035 грн 09 коп., оплаченный в сумме 4289 грн 99 коп. Таким образом, по указанным счетам образовалась недоплата, которую Порт просил взыскать с надлежащего ответчика.

Компания иск не признавала, ссылаясь на то, что сумма, которую истец считает задолженностью, образовалась вследствие ошибочного начисления Портом налога на добавленную стоимость на ставки портового сбора, других сборов и плат. Ответчик отмечал, что расчеты с Портом осуществлены в соответствии с законодательством.

Общество иск не признавало по тем мотивам, что счета Порта оплачивались в суммах, подтвержденных судовладельцем и фактически им перечисленных Обществу для осуществления расчетов с Портом. Ответчик отмечал, что, в соответствии со статьей 118 Кодекса торгового мореплавания Украины, в обязанности судовладельца входит предоставление морскому агенту денежных средств, достаточных для осуществления его функций, и именно судовладелец несет ответственность за последствия любых действий морского агента в пределах его полномочий.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 19 февраля 2003 года в иске отказано. Решение мотивировано ссылкой на постановление Кабинета Министров Украины от 12 октября 2000 года № 1544 «О портовых сборах», в соответствии с которым из сумм портовых сборов, взимаемых в валюте Украины, налог на добавленную стоимость уплачивается согласно законодательству. При этом если в порту предоставляются услуги судам каботажного плавания, сумма сборов увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, а в других случаях — сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется из суммы сборов, начисленных и уплаченных порту без такого увеличения. Суд признал установленным, что теплоходы «Рось» и «Славутич-16» являются судами заграничного плавания. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что Порт в счетах неправомерно увеличил сумму портовых сборов на сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2003 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603 указанное решение оставлено без изменений.

19 февраля 2004 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Порта открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением положений статей 6, 8, 67, 92, 129 Конституции Украины, выявлением различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильным применением норм материального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы относительно неоднозначного применения Высшим хозяйственным судом Украины пункта 11 Положения о портовых сборах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2000 года № 1544, сделана ссылка на постановление этого суда от 28 мая 2003 года № 15/92.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился Высший хозяйственный суд Украины, исходили из того, что при взимании портовых сборов, других сборов и плат с судов заграничного плавания суммы выплачиваемых порту сборов и плат не увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость. В обоснование этого вывода суды сослались на пункт 11 Положения о портовых сборах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 18 апреля 1996 года № 442 (указанное Положение было действующим на момент возникновения спорных отношений; ныне действующее Положение о портовых сборах, утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины от 12 октября 2000 года № 1544, содержит пункт 11 аналогичного содержания).

Однако с таким выводом судов согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины устанавливаются система налогообложения, налоги и сборы. Принципы построения системы налогообложения на Украине, виды налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и государственные целевые фонды, а также права, обязанности и ответственность плательщиков определяются Законом Украины «О системе налогообложения», которым предусмотрено, что ставки, механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей) и льготы относительно налогообложения могут устанавливаться или изменяться только законами о налогообложении (часть 3 статьи 1).

Плательщики налога на добавленную стоимость, объекты, база и ставки налогообложения, перечень не облагаемых налогами и освобожденных от налогообложения операций и т.п. определяются Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон). Согласно статье 3 Закона, к объекту налогообложения относятся, в частности, операции налогоплательщиков по продаже товаров (работ, услуг) на таможенной территории Украины (подпункт 3.1.1 пункта 3.1). В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 Закона, налог составляет 20 % базы налогообложения, определенной статьей 4 этого Закона, и прибавляется к цене товаров (работ, услуг). Правило о том, что продажа товаров (работ, услуг) осуществляется по договорным (контрактным) ценам с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость, содержится также в пункте 7.1 статьи 7 Закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия; судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, ей не противоречащем. Судам необходимо исходить из того, что нормативно-правовые акты любого государственного или иного органа подлежат оценке на соответствие как Конституции, так и закону. Если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативно-правовой акт, подлежащий применению, не соответствует либо противоречит закону, суд обязан применить закон, регулирующий эти правоотношения.

Суды указанных разъяснений не учли, в основу судебных решений положили подзаконный нормативный акт, а положения закона по соответствующему виду налога к правоотношениям сторон не применили.

Поскольку ошибочное применение судами норм материального права привело к неверному разрешению спора, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Керченского морского торгового порта удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2003 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 февраля 2003 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик — Новикова Т.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Общество с ограниченной ответственностью: основные новеллы Гражданского кодекса

Государственная практика

Мы рекомендуем – вы применяете!

Деловая практика

Не просто пользуйся, а улучшай... минимизируя налоги

Законодательная практика

Тайна не имеет своего режима

Зарубежная практика

Патентование программного обеспечения

Комментарии и аналитика

Способ заработать деньги... на банках

Неделя права

В четвертый раз заседание МСАП прошло на Украине

День таможенников в Комитете

Спецномера по конституционному признаку!

Вызовы конкурентной политике

ГК и ХК будут согласованы

Популярно о корпоративном праве

Совет коллеги

Пенсионный сбор с адвоката

Вексельный вопрос

Два вопроса судебному практику

Судебная практика

Процедурный прецедент

Принцип виновности в налоговом праве

Проблемы решения правовых коллизий в налоговом законодательстве Украины

Судебные решения

Применение судами акта, не соответствующего Закону, является основанием для отмены судебных решений

Закон Украины «Об НДС» не связывает возмещение НДС с проведением встречных плановых проверок

Расчет земельного налога — только на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом

Отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, без разрешения органов ГНС незаконно

Тема номера

Налоговое планирование: аргументы за и против

Частная практика

Миграция по-юридически

Юридический форум

Спецсчетам для НДС — нет!

Что нам стоит стать нотариусом? Сложно!

Подписка о невыезде: две стороны медали

55 лет на благо юридической науки

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: