Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Керченского морского торгового порта (Порт) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603, установила следующее.

В ноябре 2002 года Порт обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к акционерной судоходной компании «Укрречфлот» (Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Внешсервис» (Общество) о взыскании задолженности в сумме 4530 грн 55 коп.

Истец отмечал, что, согласно статье 84 Кодекса торгового мореплавания Украины, в морском порту взимаются портовые сборы — корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, грузовой, административный, санитарный, размер которых установлен Положением о портовых сборах, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 18 апреля 1996 года № 442. Приказом Министерства транспорта Украины от 27 июня 1996 года № 214, которым утверждены Сборы и платы за услуги, предоставляемые судам в морских торговых портах Украины (Сборы и платы), установлен лоцманский сбор, сбор за пользование услугами службы регулирования движения судов, швартовый сбор, плата за работу буксиров при швартовых операциях, плата за пользование плавсредствами. Пунктом 62 Сборов и плат предусмотрено, что расчеты за предоставление судовладельцам других услуг проводятся по тарифам, утверждаемым начальником порта. Приказами по Порту от 22 марта 1999 года № 133 и от 9 февраля 2000 года № 69 установлены местные тарифы на услуги по вывозу бытового мусора и пищевых отходов, услуги инспекции государственного портового надзора.

Истец указывал, что отношения между Портом и Компанией основываются на договоре от 23 января 1997 года, которым предусмотрено предоставление скидок на портовые и сборы и услуги; отношения между Портом и Обществом как постоянным представителем судовладельца — на договоре от 1 ноября 1999 года № А-9-5. С 15 по 20 марта 2000 года в Керченский морской торговый порт зашел для осуществления погрузочно-разгрузочных работ теплоход «Рось»; с 22 по 28 ноября 2000 года в порт Аршинцево зашел для осуществления грузовых работ теплоход «Славутич-16» (судовладелец — Компания, агентская организация — Общество). Порт выставил счета на уплату портового сбора, других сборов и плат, соответственно, от 20 марта 2000 года № 112 на сумму 23 196 грн 98 коп., оплаченный в сумме 19 411 грн 69 коп., и от 30 ноября 2000 года № 560 на сумму 5035 грн 09 коп., оплаченный в сумме 4289 грн 99 коп. Таким образом, по указанным счетам образовалась недоплата, которую Порт просил взыскать с надлежащего ответчика.

Компания иск не признавала, ссылаясь на то, что сумма, которую истец считает задолженностью, образовалась вследствие ошибочного начисления Портом налога на добавленную стоимость на ставки портового сбора, других сборов и плат. Ответчик отмечал, что расчеты с Портом осуществлены в соответствии с законодательством.

Общество иск не признавало по тем мотивам, что счета Порта оплачивались в суммах, подтвержденных судовладельцем и фактически им перечисленных Обществу для осуществления расчетов с Портом. Ответчик отмечал, что, в соответствии со статьей 118 Кодекса торгового мореплавания Украины, в обязанности судовладельца входит предоставление морскому агенту денежных средств, достаточных для осуществления его функций, и именно судовладелец несет ответственность за последствия любых действий морского агента в пределах его полномочий.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 19 февраля 2003 года в иске отказано. Решение мотивировано ссылкой на постановление Кабинета Министров Украины от 12 октября 2000 года № 1544 «О портовых сборах», в соответствии с которым из сумм портовых сборов, взимаемых в валюте Украины, налог на добавленную стоимость уплачивается согласно законодательству. При этом если в порту предоставляются услуги судам каботажного плавания, сумма сборов увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, а в других случаях — сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется из суммы сборов, начисленных и уплаченных порту без такого увеличения. Суд признал установленным, что теплоходы «Рось» и «Славутич-16» являются судами заграничного плавания. При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что Порт в счетах неправомерно увеличил сумму портовых сборов на сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2003 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603 указанное решение оставлено без изменений.

19 февраля 2004 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Порта открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением положений статей 6, 8, 67, 92, 129 Конституции Украины, выявлением различного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильным применением норм материального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы относительно неоднозначного применения Высшим хозяйственным судом Украины пункта 11 Положения о портовых сборах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2000 года № 1544, сделана ссылка на постановление этого суда от 28 мая 2003 года № 15/92.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился Высший хозяйственный суд Украины, исходили из того, что при взимании портовых сборов, других сборов и плат с судов заграничного плавания суммы выплачиваемых порту сборов и плат не увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость. В обоснование этого вывода суды сослались на пункт 11 Положения о портовых сборах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 18 апреля 1996 года № 442 (указанное Положение было действующим на момент возникновения спорных отношений; ныне действующее Положение о портовых сборах, утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины от 12 октября 2000 года № 1544, содержит пункт 11 аналогичного содержания).

Однако с таким выводом судов согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины устанавливаются система налогообложения, налоги и сборы. Принципы построения системы налогообложения на Украине, виды налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и государственные целевые фонды, а также права, обязанности и ответственность плательщиков определяются Законом Украины «О системе налогообложения», которым предусмотрено, что ставки, механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей) и льготы относительно налогообложения могут устанавливаться или изменяться только законами о налогообложении (часть 3 статьи 1).

Плательщики налога на добавленную стоимость, объекты, база и ставки налогообложения, перечень не облагаемых налогами и освобожденных от налогообложения операций и т.п. определяются Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон). Согласно статье 3 Закона, к объекту налогообложения относятся, в частности, операции налогоплательщиков по продаже товаров (работ, услуг) на таможенной территории Украины (подпункт 3.1.1 пункта 3.1). В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 Закона, налог составляет 20 % базы налогообложения, определенной статьей 4 этого Закона, и прибавляется к цене товаров (работ, услуг). Правило о том, что продажа товаров (работ, услуг) осуществляется по договорным (контрактным) ценам с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость, содержится также в пункте 7.1 статьи 7 Закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия; судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, ей не противоречащем. Судам необходимо исходить из того, что нормативно-правовые акты любого государственного или иного органа подлежат оценке на соответствие как Конституции, так и закону. Если при рассмотрении дела будет установлено, что нормативно-правовой акт, подлежащий применению, не соответствует либо противоречит закону, суд обязан применить закон, регулирующий эти правоотношения.

Суды указанных разъяснений не учли, в основу судебных решений положили подзаконный нормативный акт, а положения закона по соответствующему виду налога к правоотношениям сторон не применили.

Поскольку ошибочное применение судами норм материального права привело к неверному разрешению спора, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Керченского морского торгового порта удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2003 года № 4/603, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 мая 2003 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 февраля 2003 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 30 марта 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик — Новикова Т.А.)