Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №21 (335) » Отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, без разрешения органов ГНС незаконно

Отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, без разрешения органов ГНС незаконно

Отчуждение имущества и имущественных прав, находящихся в налоговом залоге, в соответствии с пунктом 8.6.1 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», может осуществлять

30 сентября 2003 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Днепростройтяжмаш» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июня 2003 года по делу по иску открытого акционерного общества «Днепростройтяжмаш» к Специализированному государственному предприятию «Укрспецюст» в лице Днепропетровского филиала Специализированного государственного предприятия «Укрспецюст», Украинско-польского общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «УПС» и Отдела Государственной исполнительной службы Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции о признании недействительным акта о проведении публичных торгов и свидетельства на приобретение помещений с публичных торгов, установила следующее.

В ноябре 2002 года ОАО «Днепростройтяжмаш» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Специализированному государственному предприятию «Укрспецюст» в лице Днепропетровского филиала Специализированного государственного предприятия «Укрспецюст», Украинско-польскому обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «УПС» и Отделу Государственной исполнительной службы Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции о признании недействительным акта о проведении публичных торгов и свидетельства на приобретение помещений с публичных торгов.

Исковые требования обосновывались несоответствием проведенных публичных торгов требованиям действующего законодательства, поскольку проданный объект находился в налоговом залоге и не подлежал отчуждению.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на соответствие публичных торгов действующему законодательству.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2003 года в иске отказано. Суд исходил из того, что публичные торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2003 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2003 года отменено, а иск удовлетворен. Признаны недействительными акт о проведении публичных торгов от 3 октября 2002 года относительно реализации арестованного имущества — производственной базы № 1, расположенной по ул. Береговой, 141 в г. Днепропетровске, протокол №1 от 20 сентября 2002 года и свидетельство о приобретении помещений производственного склада № 1 с публичных торгов от 8 октября 2002 года.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июня 2003 года отменено постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2003 года и оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2003 года.

21 августа 2003 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе ОАО «Днепростройтяжмаш» открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июня 2003 года. Жалоба мотивируется несоответствием постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя без изменений решение хозяйственного суда, кассационный суд обосновал свое постановление тем, что арестованное имущество ОАО «Днепростройтяжмаш» продано на публичных торгах в соответствии с Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (Положение) и Законом Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), поэтому суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Однако с такими выводами согласиться нельзя на следующих основаниях.

Постановлением об открытии исполнительного производства от 16 июля 2002 года Отдела Государственной исполнительной службы Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска (ОГИС) открыто исполнительное производство во исполнение решения Амур-Нижнеднепровского райсуда г. Днепропетровска от 9 июля 2002 года в принудительном порядке.

По договору от 3 сентября 2002 года Днепропетровскому филиалу Специализированного государственного предприятия «Укрспецюст» арестованное имущество передано для реализации на публичных торгах.

По результатам проведенных торгов 20 сентября 2002 года арестованное имущество продано Ответчику № 2, что подтверждается протоколом № 1 о проведении публичных торгов от 30 сентября 2002 года и актом от 3 октября 2002 года.

Хозяйственными судами установлено, что письмом от 31 августа 2002 года Государственная налоговая инспекция в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска (ГПИ) известила Отдел Государственной исполнительной службы о нахождении всего имущества и имущественных прав истца в налоговом залоге с 24 июля 1998 года, а с 5 января 2000 года налоговый залог зарегистрирован в Государственном реестре залогов движимого имущества.

При наличии таких оснований, согласно статье 27 ХПК Украины, хозяйственный суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска, но требований закона не выполнил.

Отчуждение имущества и имущественных прав, находящихся в налоговом залоге, в соответствии с пунктом 8.6.1 статьи 8 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», может осуществляться только по письменному согласию органов государственной налоговой службы.

Такого разрешения Государственная исполнительная служба от ГНИ не получила.

Следовательно, передача имущества, находящегося в налоговом залоге, для реализации на публичных торгах и его продажа являются незаконными, а вывод Высшего хозяйственного суда Украины о законности и обоснованности решения суда первой инстанции — ошибочным.

При таких обстоятельствах все судебные решения в данном деле подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 11117, 11118, 11119, 11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ОАО «Днепростройтяжмаш» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2003 года, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2003 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июня 2003 года отменить;

дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 30 сентября 2003 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик — Гуль В.С.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Общество с ограниченной ответственностью: основные новеллы Гражданского кодекса

Государственная практика

Мы рекомендуем – вы применяете!

Деловая практика

Не просто пользуйся, а улучшай... минимизируя налоги

Законодательная практика

Тайна не имеет своего режима

Зарубежная практика

Патентование программного обеспечения

Комментарии и аналитика

Способ заработать деньги... на банках

Неделя права

В четвертый раз заседание МСАП прошло на Украине

День таможенников в Комитете

Спецномера по конституционному признаку!

Вызовы конкурентной политике

ГК и ХК будут согласованы

Популярно о корпоративном праве

Совет коллеги

Пенсионный сбор с адвоката

Вексельный вопрос

Два вопроса судебному практику

Судебная практика

Процедурный прецедент

Принцип виновности в налоговом праве

Проблемы решения правовых коллизий в налоговом законодательстве Украины

Судебные решения

Применение судами акта, не соответствующего Закону, является основанием для отмены судебных решений

Закон Украины «Об НДС» не связывает возмещение НДС с проведением встречных плановых проверок

Расчет земельного налога — только на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом

Отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, без разрешения органов ГНС незаконно

Тема номера

Налоговое планирование: аргументы за и против

Частная практика

Миграция по-юридически

Юридический форум

Спецсчетам для НДС — нет!

Что нам стоит стать нотариусом? Сложно!

Подписка о невыезде: две стороны медали

55 лет на благо юридической науки

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: