В последнее время страны ЕС словно охвачены горячкой — обсуждается проект новой директивы Парламента и Совета ЕС о патентоспособности изобретений, используемых в ЭВМ (computer-implemented inventions), принятие которой было предложено 20 февраля 2002 года (официальная публикация: Official Journal C 151 E, 25 июня 2002 года).

В знак протеста против принятия этого проекта закрылись определенные сайты. Свое негативное отношение к директиве официально высказали некоторые европейские правительства. В то же время Арлин Маккарти (Arlene McCarthy), докладчик по проекту этого акта в Комитете по правовым вопросам и внутреннему рынку Европейского Парламента (JURI) «strongly commends the amendments set out in her draft report» («настоятельно рекомендует изложенные в ее отчете поправки»).

В чем же суть этого конфликта?

Итак, письмом от 20 февраля 2002 года Комиссия представила Европарламенту, в соответствии со статьями 251(2) и 95 Договора, учреждающего ЕС (Договора о ЕС), предложение о принятии директивы Европейского Парламента и Совета о патентоспособности изобретений, применяемых в ЭВМ (ИПЭВМ) (COM(2002) 92 — 2002/0047 (COD)).

На заседании 27 февраля 2002 года президент Европарламента объявила, что Комитет по правовым вопросам и внутреннему рынку назначен ответственным по этому проекту, а Комитет по вопросам промышленности, внешней торговли, науки и энергетики и Комитет по вопросам культуры, молодежи, образования, средств массовой информации и спорта обязаны предоставить свое мнение относительно проекта, то есть назначены соисполнителями.

Комитет по правовым вопросам и внутреннему рынку назначил Арлин Маккарти специальным докладчиком (special rapporteur) на заседании 25 мая 2002 года.

Предложение Еврокомиссии и доклад по проекту директивы обсуждались комитетом на заседаниях 22 апреля, 20 июня, 3 декабря 2002 года, 20 февраля, 24-25 марта, 23 апреля, 12 и 21 мая, 18 июня 2003 года. На последнем заседании он одобрил резолюцию по проекту директивы 19 голосами против 9 при одном воздержавшемся.

Целесообразность патентования изобретений, применяемых в ЭВМ, была вынесена на публичное обсуждение с использованием Интернет с 19 октября по 15 декабря 2000 года, чтобы как можно более полно учесть общественное мнение по соответствующим вопросам (опыт, который может быть весьма поучителен для Украины с ее бесконечными изменениями в законодательные акты). По данному вопросу были получены 1447 отзывов, в основном по электронной почте. Свои взгляды на настоящую проблему представили как частные лица, так и крупные компании (BBC, Alcatel) и научные институты. Причем если первые в большинстве высказывались против патентования таких изобретений, вторая группа «рецензентов», гораздо боле влиятельная в экономическом смысле, высказалась, с различными оговорками, за патентную охрану прав на подобные изобретения.

Pro

Для начала обратимся к мнению докладчика. Так, в своих пояснениях к проекту директивы COM(2002)92 2002/0047 специальный докладчик Арлин Маккарти отмечает следующее: «…что предлагается сделать, так это подтвердить ограничительный подход, применяемый Апелляционной палатой Европейского патентного офиса (EPO), чтобы обеспечить выдачу патентов на единых основаниях во всем Европейском Союзе и единообразие судебной практики по рассмотрению патентных споров. Более того, коль скоро будет принята директива, Суд Справедливости сможет осуществлять предварительное регулирование. Основная же задача настоящей директивы, которая постоянно обсуждается в этом комитете (JURI — С. Г.), это обеспечение правовой стабильности (legal certainty). Чего, в частности, хотелось бы избежать, так это ситуации, когда мелкие софтверные компании столкнутся с патентами за неясные или очевидные «изобретения».

И далее: «…нет противоречия даже в стане сторонников бесплатного программного обеспечения, что компьютерные программы должны быть защищены правом интеллектуальной собственности. Вопрос в том, как именно должно защищаться программное обеспечение: только авторским правом или также и патентом. Отправной точкой в данном случае служит тот факт, что патент защищает практическое применение знаний, идей или ноу-хау, когда авторское право не озабочено практическим эффектом, а защищает выражение работы (в случае с программным обеспечением — код, независимо от формы) от несанкционированного воспроизведения или коммерческого использования. Но есть чувство, что «авторское право защищает слишком мало, а патенты рискуют предоставлять защиту слишком многому»…

…Авторское право защищает выражение, строки программного кода, написанные программистом. Оно предлагает право запретить копирование или коммерциализацию этого кода.

…Но авторское право не защищает идеи, лежащие в основе программного обеспечения, то есть то, что программное обеспечение осуществляет в машине, или то, как машина под контролем программного обеспечения взаимодействует с внешней средой. Если такой процесс связан с решением технической проблемы изобретательным путем (то есть путем новым и не очевидным для специалиста), то присутствует патентоспособное изобретение. Будет неверным подвергать дискриминации разработчиков программного обеспечения, отказывая им в патентной защите своих прав, доступной любым другим изобретателям, если присутствуют все условия патентоспособности изобретения».

Как видно из доклада, предлагаемое новшество таковым по сути не является: фактически патенты на подобные изобретения выдаются ЕРО в значительных количествах (всего их выдано, по информации Еврокомиссии, около 30 000). Предлагается лишь ввести эту новеллу на уровне acquis communautaire (так называемого вторичного права ЕС) для обеспечения единообразия и правовой стабильности. Особое внимание уделяется защите интересов мелких и средних производителей программного обеспечения и социально-экономическим последствиям — рынок информационных технологий является одним из наиболее динамично развивающихся, и одобрение данного проекта, по мнению Европейской комиссии и докладчика, будет способствовать его дальнейшему развитию. Также следует иметь в виду, что разработка проекта данной директивы осуществляется в контексте общей деятельности Европейского сообщества по унификации норм об охране промышленной собственности, в том числе по созданию так называемого союзного патента, призванного не просто унифицировать существующие правила об охране прав изобретателей в ЕС, но заменить национальные патенты стран-участниц единым для всего Европейского Союза патентом.

По заявлению докладчика, в проекте осуществлена успешная попытка примирить «либеральный» (категорическое отрицание возможности патентования программного обеспечения) и «радикальный» подходы. Последний принят в США, где патентами защищается довольно широкий круг объектов, вплоть до методов ведения бизнеса с использованием ЭВМ. Попытка сводится к введению критерия technical contribution, к чему я вернусь позднее.

Научной основой для одобрения проекта директивы стало масштабное исследование об экономическом воздействии патентования изобретений, используемых в ЭВМ, на конкуренцию и коммерческое применение научно-технических достижений (инноваций), осуществленное докторами Пуай Тангом и Даниэлем Паре из университета Сассекса и профессором Джоном Адамсом из университета Шеффилда (Великобритания) по заказу Европейской комиссии. С электронной версией этого интересного документа можно ознакомиться в Интернет по адресу: http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/comp/sofstudy.pdf.

Итак, обратимся к тексту проекта директивы в том виде, в каком он был одобрен на заседании Комитета по правовым вопросам и внутреннему рынку Европарламента 18 июня 2003 года, чтобы попытаться понять суть предлагаемых изменений в охране прав на результаты интеллектуальной и творческой деятельности в ЕС.

Итак, критерий патентоспособности прямо определяется в пункте 11 декларативной части проекта директивы следующим образом: «Чтобы быть патентоспособными, изобретения вообще и ИПЭВМ в частности должны подлежать промышленному применению, быть новыми и обладать изобретательским уровнем. Чтобы обладать изобретательским уровнем, ИПЭВМ должны осуществить technical contribution (технический вклад) в состояние искусства. Интересно, что в первоначальной редакции проекта, предложенной Еврокомиссией, критерий патентоспособности определялся безотносительно к общим положениям о патентоспособности, закрепленным в Европейской патентной конвенции.

В следующем пункте декларативной части содержится еще более интересное положение: «Соответственно, хотя ИПЭВМ уже в силу самой своей природы принадлежит к области техники, важно прояснить, что когда изобретение не привносит технического вклада в состояние искусства, как обстоит дело, к примеру, если его конкретный вклад не имеет технического характера, такое изобретение не обладает должным изобретательским уровнем и, таким образом, не является патентоспособным. При установлении, наличествует ли изобретательский уровень, обычной является практика применения подхода «проблема и ее разрешение», чтобы определить существование технической проблемы, требующей разрешения. Если таковая отсутствует, изобретение нельзя рассматривать как привносящее технический вклад в состояние искусства».

Таким образом, европейский нормотворец старается априори подчеркнуть, что условием патентоспособности ИПЭВМ является не привнесение новых, не очевидных для людей, обладающих соответствующей квалификацией в данной области искусства, методов, навыков, аппаратов, процессов и т.д. независимо от их природы, а как раз носящих технический характер, делающих технический вклад в состояние искусства, сознательно стараясь сузить потенциальный круг возможных объектов для изобретений (исключив методы ведения бизнеса и т.д.).

Но ведь ЭВМ является техническим устройством, что, в принципе, делает очень сложным применение упомянутого критерия technical contribution, коль скоро любой новый и неочевидный для данного уровня развития искусства метод, процесс и т.п. поневоле искушает считать его обладающим техническим характером ipso facto его использования при помощи компьютера. Однако JURI, предугадывая возможность такого неоправданного расширения патентоспособности ИПЭВМ, пресекает возможные попытки истолковать подобным образом положения директивы путем дополнения текста декларативной части проекта пунктом 13а: «Впрочем, простое внедрение непатентоспособного метода для использования в машинах, таких как ЭВМ, не является достаточным для гарантированного признания технического вклада. Соответственно, применяемый в ЭВМ метод ведения бизнеса или другой метод, единственным вкладом которого в состояние искусства является вклад, не имеющий технического характера, не могут содержать патентоспособное изобретение».

Пункт 13с декларативной части, т.е. пункт, внесенный в первоначальный проект Комитетом по правовым делам и внутреннему рынку, содержит следующие положения: «Более того, алгоритм по своей сути не носит технического характера, вследствие чего не может представлять собой техническое изобретение. Несмотря на это, метод, включающий использование алгоритма, может быть патентоспособным при условии, что соответствующий метод используется для разрешения технической проблемы. Впрочем, любой патент, выданный на такой метод, не монополизирует алгоритм как таковой или его использование в ситуациях, не предусмотренных патентом». И следующий пункт (13d), также разработанный JURI: «Объем исключительных прав, предоставляемых патентом, определяется на основании заявки. Требования о защите прав на ИПЭВМ должны предъявляться относительно продукта, такого как программируемое устройство, или процесса, осуществляемого в таком устройстве. Соответственно, если отдельные элементы программного обеспечения используются в процессе, не связанном с реализацией защищенного таким патентом изобретения, такое использование не представляет нарушения прав патентообладателя».

Пункт 18 проекта гласит: «Права, предоставляемые патентами, выданными на основании настоящей директивы, не затрагивают действий, совершенных в соответствии со статьями 5, 6 директивы ЕС 91/250 о защите авторских прав на компьютерные программы, в частности, в соответствии с положениями о декомпиляции и совместимости. В частности, на действия, которые, согласно статьям 5, 6 директивы 91/250, не требуют разрешения обладателя авторских прав на компьютерную программу или к ней относящихся, но на которые во всех других случаях требуется такое разрешение, не нужно получать разрешение правообладателя».

Статья 5 директивы ЕС 91/250 определяет случаи, когда исключительные права автора либо иного правообладателя на компьютерную программу могут быть ограничены. Так, если иное не предусмотрено договором, не требуют разрешения автора или иного правообладателя действия, направленные на загрузку, воспроизведение, передачу, хранение программного обеспечения, если такие действия осуществляются правомерным обладателем его копии и необходимы для ее использования. Кроме того, не запрещается создавать резервные копии компьютерной программы, если это необходимо для ее использования, и исследовать принципы, лежащие в ее основе при правомерных загрузке, воспроизведении, передаче, хранении такой программы.

Статья 6 посвящена декомпиляции данных в компьютерных программах и определяет ее «как воспроизведение и расшифровывание кода, без которого нельзя получить информацию для достижения совместимости (interoperability) с другими, независимо созданными программами». Она определяет три критерия правомерности декомпиляции: осуществление декомпиляции лицом, имеющим право на использование копии программы, невозможность получения необходимой информации ранее из иных источников, ограниченность операции частями программы, необходимыми для достижения совместимости с другой программой(ами).

Что же означает «изобретение, применяемое в ЭВМ», согласно проекту данной директивы? «ИПЭВМ означает любое изобретение, исполнение которого включает в себя использование ЭВМ, компьютерной сети или другого программируемого устройства и имеющее одну или более составляющих, реализуемых в целом или частично посредством компьютерной программы либо компьютерных программ» (статья 2а). К ИПЭВМ применяются общие критерии патентоспособности изобретений: промышленная применимость, изобретательский уровень, новизна и т.д. Однако к этим общим критериям специально добавлен уже упоминавшийся критерий технического вклада как условие sine qua non изобретательского уровня (статья 4) с целью исключить возможность патентования некоторых специфических объектов (методы ведения бизнеса и т.д.), предоставление которой в указанных случаях привело бы к нарушению конкурентных начал внутреннего рынка ЕС, то есть важнейших основ существования Европейского сообщества, закрепленных в Договоре ЕС.

Этой же цели служит и положение о том, что «ИПЭВМ не считается вносящим технический вклад только по причине того, что оно включает использование компьютера, компьютерной сети или другого программируемого устройства. Соответственно, изобретения, использующие программное обеспечение, которое реализует методы ведения бизнеса, математические или другие методы и не обладает техническим характером, кроме необходимых физических взаимодействий между программой и ЭВМ, компьютерной сетью или иным программируемым устройством, непатентоспособны» (статья 4а). Наконец, достаточно ясным выглядит следующее положение, содержащееся в части 2 статьи 5 проекта: «Требование о предоставлении патентной защиты собственно компьютерной программе, на носителе или как сигналу, приемлемо лишь в случае, когда такая программа, будучи загруженной или используемой в ЭВМ, компьютерной сети или другом программируемом устройстве, образует продукт или осуществляет процесс, являющиеся патентоспособными в соответствии со статьями 4 и 4а».

Проект не предусматривает особой процедуры получения патентов для ИПЭВМ, распространяя на него, таким образом, общий режим охраны прав на изобретения. Основной задачей данного проекта является, как следует из пространного обоснования Еврокомиссии и доклада г-жи Маккарти, защита добросовестной конкуренции и обеспечение свободы перемещения товаров и услуг по внутреннему рынку ЕС, а также стимулирование инвестиций в сферу информационных технологий и поддержка малых и средних предприятий ЕС, являющихся основными разработчиками программных продуктов (веб-браузер Opera, операционная система Linux), альтернативных и способных состязаться с разработками американских гигантов IT, подобных Microsoft’у. Показательно, что проектом Еврокомиссии вменяется обязанность осуществлять обязательный мониторинг результатов применения ИПЭВМ (то есть, по существу, директивы) для конкуренции и инновации европейского бизнеса.

С точки зрения охраны прав интеллектуальной собственности создан интересный прецедент для государств, относящихся к странам семьи гражданского права: на уровне директивы ЕС закреплен дуализм правовой охраны компьютерных программ. Так, отныне программное обеспечение как один из компонентов ИПЭВМ защищается как патентным, так и авторским правом. В связи с этим не следует допускать смешения объектов защиты. Патентом защищается неразрывное единство суммы новых и неочевидных для специалиста в соответствующей области методов, исполнений, способов, решений, обладающих свойством практической промышленной применимости, и системы алгоритмов, созданных в форме текста, которое создает изобретение только в своей нераздельности. Особенно важно, что защищаемый правом объект образуется только тогда, когда и сделанный изобретателем технический вклад, и необходимое для его применения программное обеспечение, а точнее архитектура его эффективного использования в изобретении, приобретают ценность не взятые порознь, но только объединенные в единую систему, которая и будет являться изобретением, применяемым в ЭВМ.

С другой стороны, сам текст «как таковой» не перестает быть программным обеспечением, и его уникальность может и должна быть защищена средством, как никакое другое для этого приспособленным — авторским правом.

Из всего вышеперечисленного следует вывод: патентом охраняется новый принцип (метод, процесс, продукт) решения существующей технической проблемы, имманентной частью которого является применение специально созданной компьютерной программы, в то время как авторским правом охраняется форма выражения этого применения. При этом, несмотря на такое своеобразие, ИПЭВМ не утрачивает характера изобретения, поскольку применение обратного (расширительного) подхода, как это имеет место в США, элиминировало бы саму сущность изобретательства как освоения неизвестного на основании известного.

Contra

Обратимся теперь к оппонентам проекта. Крупнейший из них — ассоциация EuroLinux Alliance, объединяющая европейских производителей и распространителей бесплатного софта. Следует сразу же оговориться, что они, в принципе, выступают не против патентования программ как такового, а против предложенной Еврокомиссией и JURI схемы осуществления такой защиты.

Подход EuroLinux’а предполагает два компонента: критический и позитивный (предложения по исправлению ситуации).

Критика положений проекта сводится к следующему. Гармонизация законодательств в соответствии с предложенной директивой:

1) приведет к патентованию мыслительных методов, применяемых в компьютерных программах, и распространению патентуемых объектов в сферах бизнеса, управления, культуры, образования в информационном обществе;

2) поставит под угрозу фундаментальные свободы человека, как-то: свободу общения или право на равный доступ к образованию;

3) создаст в Европе правовую неопределенность (legal uncertainty), даже большую чем в США, в силу отсутствия ясности в определении таких понятий, как «технический вклад» и «дальнейший технический эффект»;

4) нанесет ущерб инновациям, малым и средним разработчикам программного обеспечения, конкуренции, совместимости ПО, потребителям и культурному разнообразию в противоречие с правовыми принципами Европейского сообщества и промышленной политике Еврокомиссии в отношении малых и средних предприятий.

Что же касается взгляда самого EuroLinux’a на то, какими чертами должна обладать патентная защита компьютерных программ, то, по мнению ассоциации, «только эмпирическая деятельность может иметь результатом изобретение в том смысле, что такой результат не может быть предсказан посредством исключительно умственной деятельности, такой как вычисления». И далее. «Это строгое определение изобретательства делает патентную систему более защищенной от выдачи во многих областях патентов на изобретения, таковыми не являющиеся».

В частности, EuroLinux предлагает учесть следующие предложения:

1) опубликование оригинальной компьютерной программы на физическом носителе или в Интернет ни в коем случае не должно рассматриваться как нарушение патентных прав;

2) использование компьютерного программного обеспечения на обычной (generic) ЭВМ не должно рассматриваться как нарушение прав патентообладателя;

3) совместимость компьютерного программного обеспечения, введенная директивой 91/250, должна иметь преимущество перед любой формой охраны промышленной собственности, как сейчас;

4) понятие «технический» должно определяться как «относящийся к использованию сил природы для изменения предмета, не затрагивающий операции умственного рассуждения»;

5) изобретение должно определяться как «воплощение нового технического обучения, то есть обучения тому, как должно использовать силы природы неизвестным образом для осуществления неочевидного изменения предмета, имеющего промышленное применение», что соответствует, по мнению авторов, понятиям «техническое решение технической проблемы», где проблема заключается в том, как осуществить изменение предмета, а решение проблемы представляет собой обучение тому, как должно использовать силы природы для решения проблемы;

6) промышленное применение следует понимать как «применение в процессе производства материальных благ»;

7) «изобретательство» или «изобретательский уровень» следует понимать как творческую экспериментаторскую деятельность, имеющую следствием решение технической проблемы;

8) инновации в компьютерных программах могут быть запатентованы только тогда, когда это не комбинация из «инновативного метода обработки цифровой информации», «существующего способа цифрового описания сил природы» и «существующей цифровой модели объекта».

Такова позиция EuroLinux’a, международной неприбыльной ассоциации, объединяющей значительную часть малых и средних производителей программного обеспечения для ЭВМ в Европе. Как видно, лейтмотивом предложенных ими изменений стали, во-первых, исключение возникновения патентных споров путем введения дополнительного разграничения между авторскими правами и монопольными правами, предоставляемыми патентами на ИПЭВМ (не предъявлять иск лицам, правомерно использующим компьютерную программу, которая также является патентуемым объектом для целей защиты ИПЭВМ) и, во-вторых, более четкое, если не сказать ограничительное, определение патентоспособности ИПЭВМ.

При детальном рассмотрении предложенные замечания кажутся резонными: они не меняют общего смысла проекта директивы, но позволяют упростить ее толкование для практических целей. Действительно, опубликование автором или иным управомоченным им лицом компьютерной программы, являющейся плодом интеллектуального труда первого, не может ни в коем случае рассматриваться как нарушение прав из патента на ИПЭВМ. Это следует из рассмотренного выше различия между объектами правовой охраны авторского права и права изобретателя. Вероятные споры об авторстве на данное программное обеспечение могут быть рассмотрены на основании норм авторского права.

Что же касается дополнительного прояснения критериев патентоспособности, то здесь не все так гладко, особенно в пунктах 5, 6 и 8. Как мне представляется, эти предложения могут, скорее, запутать, и патенты не будут получены даже изобретателями, имеющими на них право. Фактически предложенные уточнения терминов «технический», «изобретательский уровень», имеющие целью лишь единообразие и упрощение толкования ЕПК и национальных патентных законов применительно к патентованию ИПЭВМ, перегружают проект терминами, также нуждающимися в определении, например: «существующая цифровая модель объекта» и «существующий способ цифрового описания сил природы». Из этого следует, что предложенные изменения следовало бы, по-видимому, целиком принимать во внимание в части разграничения авторского и патентного права и частично в области уточнения критериев патентоспособности программного обеспечения, что и было сделано специальным докладчиком JURI (например, см. выше изменения в пункт 18 декларативной части проекта).

Следует также иметь в виду, что работа над проектом этой директивы велась и ведется в контексте реформирования защиты прав на изобретения в ЕС на основании так называемой «Зеленой книги» (Green Paper), содержащей концептуальные начала дальнейшего реформирования системы охраны прав интеллектуальной собственности в ЕС. Как известно, европейская патентная система состоит из двух основополагающих соглашений: Европейской патентной конвенции (Мюнхен, 1973) и Конвенции о европейском патенте для Общего рынка (Люксембург, 1975), по некоторым причинам не вступившей в силу. Как видно, европейский патент не является единым для всех стран ЕС, а представляет собой, по существу, сумму патентов на одно изобретение в различных странах, участвующих в ЕПК, указанных в заявке изобретателя. Подобный механизм используется и в иных организациях региональной патентной кооперации, а также в Договоре о международной патентной кооперации — 1969 (РСТ).

Необходимость единого патента Европейского сообщества, тем не менее, не утратила своей актуальности, однако негативный опыт попытки его создания международным договором был учтен. В результате 16 апреля 2003 года было опубликовано предложение о принятии Регламента Европейского Совета о патенте Сообщества. Таким образом, в ЕС пытаются добиться поставленной цели не традиционным согласованием суверенных воль государств в международном договоре, а уже известным нам альтернативным, присущим только европейскому праву способом, на уровне acquis communautaire. Таким образом, после принятия этого Регламента ИПЭВМ автоматически получат защиту единого европейского патента.

Подводя итоги, считаю нужным отметить, что, на мой взгляд, проект директивы в том виде, в каком он одобрен на заседании Комитета по правовым делам и внутреннему рынку Европарламента, в общем вполне соответствует поставленной задаче — созданию базы для гармонизации законодательств государств ЕС с целью приведения их в соответствие с существующей практикой применения Европейской патентной конвенции. Также он предполагает компромисс между либеральной американской моделью охраны прав на ИПЭВМ и консервативным подходом, присущим национальным законодательствам стран — членов ЕС. К сожалению, этот проект не полностью учитывает отдельные замечания, которые позволили бы обеспечить более справедливую и взвешенную защиту прав изобретателей и авторов компьютерных программ.

Значение принятия проекта директивы COM(2002)92 2002/0047 для Украины

На Украине основным актом законодательства, определяющим объекты и объем патентно-правовой охраны, является Закон Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» от 15 декабря 1993 года. В соответствии со статьей 6 этого Закона (учитывая изменения, внесенные Законом от 22 мая 2003 года) правовая охрана предоставляется продукту (включая устройство, вещество, штамм микроорганизма, культуру клеток растения и животного и тому подобное), процессу (способу), а также новому применению известного продукта или процесса.

В соответствии с Концепцией адаптации законодательства Украины к законодательству Европейского Союза, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 16 августа 1999 года № 1496, к приоритетам такой адаптации относятся те сферы законодательства, от которых зависит укрепление экономических связей между Украиной и государствами — членами ЕС и которые регулируют отношения, в том числе права интеллектуальной собственности.

Таким образом, в случае одобрения в том или ином виде рассматриваемого проекта его положения должны быть обязательно учтены при дальнейшей реализации правовой политики в области сближения законодательств Украины и ЕС.

Наиболее важен, по моему мнению, все-таки практический аспект. Украинские субъекты предпринимательской деятельности, занимающиеся разработками программных продуктов, все более активно пытаются занять определенный сегмент этого быстро развивающегося в Европе рынка. Надлежащая защита их прав в сотрудничестве с европейскими контрагентами, основанная, прежде всего, на ясном понимании самими украинскими изобретателями и разработчиками ПО основных положений о применимом к их отношениям праве, необходима как минимальная гарантия стабильной и успешной коммерческой деятельности.