Два вопроса судебному практику — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (335) » Два вопроса судебному практику

Два вопроса судебному практику

Подлежат ли удовлетворению исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в случае, когда данное решение было обжаловано в административном порядке в вышестоящем налоговом органе, который не уложился в двадцатидневный срок для предоставления ответа на жалобу? (А. В., г. Донецк)

Согласно третьему абзацу пункта 5.2.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон), если мотивированное решение по жалобе налогоплательщика не предоставляется последнему в течение двадцати дней или срока, продленного по решению руководителя контролирующего органа, такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанных сроков. Жалоба считается также полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика, если решения руководителя контролирующего органа (или его заместителя) о продлении сроков ее рассмотрения не было прислано налогоплательщику к окончанию двадцатидневного срока, указанного в абзаце первом этого подпункта.

Вместе с тем есть случаи, когда при наступлении ситуации, урегулированной пунктом 5.2.2 статьи 5 Закона, налогоплательщики обращаются с исками о признании недействительным решения налогового органа, мотивируя свои исковые требования ссылкой на упомянутую норму Закона.

В судебной практике есть две точки зрения на эту ситуацию.

Первая состоит в том, что в случае непоступления мотивированного решения по жалобе налогоплательщика в течение двадцатидневного срока или срока, продленного по решению руководителя контролирующего органа, поскольку такая жалоба на решение налогового органа считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанных сроков, то производство в деле необходимо прекращать в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) за отсутствием предмета спора.

Вторая точка зрения заключается в следующем. При наличии решения налогового органа после наступления последствий, предусмотренных пунктом 5.2.2 статьи 5 Закона, данное решение автоматически становится недействительным, и в таком случае спор должен быть решен по существу, а иск, соответственно, подлежит удовлетворению.

Придерживаясь первой точки зрения, судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда исходили из того, что поскольку, согласно требованиям пункта 5.2.2 Закона, налогоплательщик, подавая жалобу на решение контролирующего налогового органа, просит данное решение отменить, то в случае полного удовлетворения этой жалобы в порядке, определенном абзацем три пункта 5.2.2 статьи 5 этого Закона (непредоставление в срок решения по результатам рассмотрения жалобы), обжалованное решение налогового органа отменяется. Поэтому при будущем обращении налогоплательщика в хозяйственный суд с иском о признании данного решения недействительным хозяйственные суды должны производство в деле прекратить, поскольку обжалуется отмененный (несуществующий) акт, который в период его действия — с момента принятия до отмены, в силу Закона, не имел для налогоплательщика отрицательных последствий.

Несогласие со второй точкой зрения можно обосновать. В соответствии с требованиями статьи 12 ХПК хозяйственные суды рассматривают дела по спорам о признании недействительными актов на основаниях, указанных в законодательстве. Ими, в частности, могут быть: несоответствие акта фактическим обстоятельствам или законодательству, а также принятие акта органом (подписание должностным лицом) с превышением своих полномочий. Обстоятельства, подтверждающие то или другое основание при удовлетворении иска, должны существовать к моменту принятия такого акта. Возникновение подобных обстоятельств в будущем не может быть основанием для удовлетворения иска. Именно поэтому акт налогового органа, жалоба на который впоследствии была удовлетворена, не может быть признан недействительным.

Аналогичный подход должен быть применен, если речь идет о судьбе обжалованного в суде решения налогового органа, когда вышестоящий контролирующий орган отменяет или изменяет ранее принятое решение о начислении суммы налогового обязательства (пени и штрафных санкций), поскольку, согласно требованиям пункта 6.4 статьи 6 Закона, данное решение налогового органа является отозванным, то есть несуществующим актом, который в период его действия — с момента его принятия до отмены, в силу Закона, не имел для налогоплательщика отрицательных последствий.

Каковы особенности рассмотрения споров о применении Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»? (А. М., г. Донецк)

Нарушение резидентами Украины сроков, предусмотренных статьями 1, 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (90 дней), влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % суммы неполученной выручки в иностранной валюте.

Частью 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что в случае принятия судом, Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона, останавливаются, пеня за их нарушение в этот период не уплачивается.

В случае принятия судом решения об отказе в иске полностью или частично, или прекращения (закрытия) производства в деле или оставления иска без рассмотрения сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона, возобновляются, и пеня за их нарушение уплачивается за каждый день просрочки, включая период, на который эти сроки были остановлены (часть 3 статьи 4 этого Закона).

В судебной практике бытует мнение, что прекращение производства в деле независимо от его оснований влечет за собой возобновление начисления пени, включая период, на который такое начисление было остановлено.

Согласно Регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, в частности пункту 8.12 статьи 8, предусмотрено, что Состав Арбитражного суда выносит постановление о прекращении арбитражного рассмотрения в таких случаях:

а) истец отказывается от своих требований; если ответчик не возражает против прекращения рассмотрения дела, и Арбитражный суд не признает законного интереса ответчика в окончательном урегулировании спора;

б) стороны договариваются о прекращении рассмотрения;

в) состав Арбитражного суда признает, что продолжать рассмотрение по какой-то причине является ненужным или невозможным, в том числе, когда истец нарушил порядок уплаты арбитражного сбора.

Учитывая анализ данной нормы, возникает вопрос: возобновляются ли сроки начисления пени, предусмотренной статьей 4 Закона, в случае прекращения производства в деле в связи с выполнением нерезидентом своих договорных обязательств (относительно перечисления валюты или поставки товара, продукции) к решению спора и если истец не отказался от своих требований.

Кроме того, осуществляя начисление пени, предусмотренной статьей 4 этого Закона, налоговые органы принимают налоговые сообщения-решения, определяя данную сумму пени как налоговое обязательство с ссылкой на пункт 4.2.2 статьи 4 упомянутого Закона.

Судебная практика свидетельствует о неоднозначности подхода при решении споров. В частности, имеют место судебные решения, в соответствии с которыми налоговые сообщения — решения о начислении пени, предусмотренной Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», признавались недействительными в полном объеме только на том основании, что данная пеня не является налогом (налоговым обязательством) и этот Закон на нее не распространяется.

Полагаем, что такая практика ошибочна. Действительно, согласно требованиям пункта 1.5 статьи 1 этого Закона, штрафная санкция (штраф) — это плата в фиксированной сумме или в виде процентов от суммы налогового обязательства (без учета пени и штрафных санкций), взимаемых с налогоплательщика, поскольку он нарушил правила налогообложения, установленные соответствующими законами.

Таким образом, сумма пени, предусмотренная упомянутым Законом, не является налоговым обязательством, но при этом необходимо учитывать требования других норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке применения штрафных (финансовых) санкций органами Государственной налоговой службы № 110 от 17 марта 2001 года, другие штрафные (финансовые) санкции, установленные нормативно-правовыми актами, контроль за исполнением требований, возложенных на органы Государственной налоговой службы, применяются в части, не противоречащей Закону Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», и в размерах, установленных этими нормативно-правовыми актами.

При этом действие Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» относительно таких штрафных (финансовых) санкций распространяется в части процедуры согласования надлежащих к уплате штрафных (финансовых) санкций, порядка выписки и вручения налогового сообщения.

Таким образом, выписка налоговым органом налогового сообщения — решения относительно пени, предусмотренной Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», не противоречит действующему законодательству.

Это мнение поддержано Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ) в постановлении по конкретному делу. ВХСУ изменил решение местного хозяйственного суда, удовлетворив иск частично и признав налоговое сообщение — решение недействительным лишь в части определения суммы пени суммой налогового обязательства.

По нашему мнению, аналогичный подход должен применяться при решении споров относительно налоговых сообщений — решений, которыми начисляются другие санкции, не связанные с налогами (кассовая дисциплина, валютный контроль).

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Общество с ограниченной ответственностью: основные новеллы Гражданского кодекса

Государственная практика

Мы рекомендуем – вы применяете!

Деловая практика

Не просто пользуйся, а улучшай... минимизируя налоги

Законодательная практика

Тайна не имеет своего режима

Зарубежная практика

Патентование программного обеспечения

Комментарии и аналитика

Способ заработать деньги... на банках

Неделя права

В четвертый раз заседание МСАП прошло на Украине

День таможенников в Комитете

Спецномера по конституционному признаку!

Вызовы конкурентной политике

ГК и ХК будут согласованы

Популярно о корпоративном праве

Совет коллеги

Пенсионный сбор с адвоката

Вексельный вопрос

Два вопроса судебному практику

Судебная практика

Процедурный прецедент

Принцип виновности в налоговом праве

Проблемы решения правовых коллизий в налоговом законодательстве Украины

Судебные решения

Применение судами акта, не соответствующего Закону, является основанием для отмены судебных решений

Закон Украины «Об НДС» не связывает возмещение НДС с проведением встречных плановых проверок

Расчет земельного налога — только на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом

Отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, без разрешения органов ГНС незаконно

Тема номера

Налоговое планирование: аргументы за и против

Частная практика

Миграция по-юридически

Юридический форум

Спецсчетам для НДС — нет!

Что нам стоит стать нотариусом? Сложно!

Подписка о невыезде: две стороны медали

55 лет на благо юридической науки

Інші новини

PRAVO.UA