С момента регистрации в Верховном Совете Украины проекта Закона Украины «О внесении изменений в ГПК Украины» (регистрационный № 3656), предусматривающего закрепление в гражданском процессе института «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса», «Юридическая практика» неоднократно обращалась к анализу проблемных вопросов, связанных с данной законодательной инициативой. Однако, принимая во внимание принципиальный характер указанных предложений и их практическую значимость, считаем необходимым остановиться на нескольких ключевых моментах, касающихся проблемы финансирования общих судов, в том числе путем законодательного закрепления указанных «расходов…» в целом, и самого законопроекта № 3656 в частности.

ВСЕ ПО КОНСТИТУЦИИ

Не вызывает сомнений обоснованность конституционного положения пункта 7 части 3 статьи 129 Конституции Украины, которая среди основ судопроизводства закрепляет гласность судебного процесса и его полное фиксирование техническими средствами. И в этой части следует согласиться как с пунктом 1 Пояснительной записки к законопроекту, так и с подобными соображениями, излагаемыми в обращениях (письмах) к народным депутатам. Отчасти возможно принять и планируемые «статьи» расходов, среди которых авторы законопроекта прямо выделяют:

— изготовление для сторон и иных участников процесса и направление им судебных повесток, копий судебных решений;

— осуществление записи судебного процесса на электронные носители информации и воспроизведение записи по требованию участников процесса;

— преобразование технической записи в текстовую для судебных инстанций высшего уровня;

— обеспечение судей и участников судебного процесса доступом к правовым базам данных.

Однако на этом наше согласие с авторами законопроекта № 3656 и заканчивается, причем основанием для этого служат положения все того же Основного Закона Украины, а именно его статьи 130, в которой прямо сказано: «Государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей». То есть норма Конституции Украины четко и ясно указывает, каким образом и за чей счет должны реализовываться основные принципы судопроизводства, в том числе относительно гласности судебного процесса и его полного фиксирования техническими средствами, в случае, если такая реализация связана с вопросами финансирования и обеспечения надлежащих условий функционирования судов и деятельности судей. Собственно, другой источник финансирования трудно представить, ибо, с одной стороны, финансирование за счет иных субъектов поставит под сомнение независимость суда, а с другой — будет свидетельствовать об уклонении государства от совершения одной из своих функций — правоохранительной, что поставит вопрос о самой необходимости существования такого государства.

НЕКОНСТИТУЦИОННЫЕ ПЕРЕМЕНЫ

Далее. Относится ли все то, что указано авторами законопроекта как потенциальные статьи будущих «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса» к тому, что обеспечивает надлежащие условия функционирования судов и деятельности судей? Практически бесспорно. Это означает, что финансирование подобных расходов должно осуществлять государство, причем это не право, а его обязанность, перекладывать которую на других лиц (в первую очередь — граждан Украины) не только алогично, но и неконституционно.

При этом остается невыясненным, каким же образом авторы законопроекта № 3656 пришли к выводу о необходимости реализации одного из принципов судопроизводства путем финансирования необходимых расходов за счет участников процесса? Очевидное объяснение подобного умозаключения связано лишь с тем, что этот институт закреплен и функционирует в хозяйственном процессе.

В то же время проведение параллелей в данном вопросе между гражданским и хозяйственным процессом выглядит достаточно проблематичным по тем соображениям, что, во-первых, закрепление института «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса» в самом хозяйственном процессе является достаточно спорным и вряд ли может служить достаточным аргументом в рассматриваемом вопросе. Спорность указанного института в хозяйственном процессе подтверждается уже тем, что в Верховный Совет Украины подан законопроект (регистрационный № 4141), предлагающий исключить из состава судебных расходов в хозяйственном процессе именно «расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса». Во-вторых, очевидны различия в составе участников гражданского и хозяйственного процессов. И если, желая инициировать дело в хозяйственном суде, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность уплатить необходимую сумму, то для гражданина это может стать существенным препятствием, что, в свою очередь, может быть признано как нарушение конституционного права на судебную защиту. И наконец, введение института «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса» сужает значение и понятие государственной пошлины как денежной суммы, определенной государством, которая в целом должна обеспечивать расходы государства по осуществлению правосудия по конкретному делу. Иными словами, это «плата» государству за осуществление правосудия, которая не должна превышать некие разумные пределы, ибо это, во-первых, не предпринимательская деятельность, а во-вторых, отправление правосудия является обязанностью государства, поэтому такой вид государственной деятельности изначально «убыточен». Подчеркнем, что судебные расходы не ограничиваются и не должны ограничиваться государственной пошлиной, но все иные платежи связаны с обеспечением производства по делу, а не с тем, что дополнительно «получит» само государство, поэтому нивелирование института госпошлины путем введения всевозможных «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса» следует воспринимать негативно.

Безусловно, отказ от принятия законопроекта № 3656 не послужит улучшению финансирования отечественных судов, но именно такая позиция соответствует Конституции Украины.

Кроме вышеизложенных замечаний принципиального уровня следует обратить внимание и на иные проблемные моменты законопроекта.

Согласно пункту 1 законопроекта, в статье 63 Гражданского процессуального кодекса предлагается закрепить положение о том, что размер расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса устанавливается Кабинетом Министров Украины по представлению Государственной судебной администрации Украины, в то время как, согласно статье 471 ХПК Украины, аналогичное полномочие в хозяйственном процессе закреплено за Высшим хозяйственным судом. Если авторы законопроекта № 3656 ориентировались на Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, то требовалось согласование процессуальных законов по этому вопросу.

НЕ ПО СЛЕДАМ ХПК

Действующий ХПК Украины предусматривает уплату «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса» лишь во время предъявления искового заявления. Напротив, законопроект № 3656 и пояснительная записка к нему указывают на то, что в ГПК Украины предлагается закрепить положение о необходимости уплаты «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса» на стадиях обращения в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. То есть в этом аспекте «стоимость» осуществления правосудия для лица, обратившегося за защитой своих прав, в соответствии с ГПК Украины вследствие принятия законопроекта № 3656 может превышать подобные расходы при обращении в хозяйственный суд.

Наконец, абзац 3 части 2 раздела ІІ Заключительных положений законопроекта № 3656, не указывая на необходимость дополнения или изменения конкретных статей ГПК Украины, закрепляет положение относительно того, что оплата «расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса» в перечисленных категориях дел (восстановление на работе; взыскание заработной платы, компенсаций работникам, выходного пособия, возмещение за задержку их выплат; возмещение ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца) осуществляется по результатам рассмотрения дела. Однако разъяснений о том, что означают указанные «результаты рассмотрения дела», а главное каким образом они повлияют на уплату этих расходов, законопроект не содержит.

ПЕРВОМАЙСКИЙ Олег — ассистент кафедры гражданского права Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого