В связи с принятием Верховным Советом Украины Закона Украины «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17 июля 1997 года (далее — Закон) и распространением на Украину юрисдикции Европейского суда по правам человека считаем необходимым обратить внимание на следующее.

1. В соответствии с Законом Верховным Советом Украины с заявлениями и оговорками, изложенными в статьях 1-5 Закона, ратифицированы:

— Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, подписанная от имени Украины 9 ноября 1995 года (Конвенция);

— Первый протокол, протоколы № 4 и 7 к Конвенции, подписанные от имени Украины 19 декабря 1996 года;

— протоколы № 2 и 11 к Конвенции, подписанные от имени Украины 9 ноября 1995 года в г. Страсбурге.

Согласно статье 9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Украины «О международных договорах Украины» заключенные и надлежащим образом ратифицированные международные договоры Украины составляют неотъемлемую часть национального законодательства Украины и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства. Вместе с тем, согласно части 2 этой же статьи, если международным договором Украины, заключение которого состоялось в форме закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Украины, то применяются правила международного договора Украины.

Учитывая изложенные положения Конституции Украины и законов Украины, хозяйственные суды в процессе осуществления правосудия должны руководствоваться нормами указанных документов, ратифицированных в соответствии с Законом.

2. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украина полностью признает на своей территории действие статьи 25 Конвенции относительно признания компетенции Европейской комиссии по правам человека принимать от любого лица, неправительственной организации или группы лиц заявления на имя Генерального Секретаря Совета Европы о нарушении Украиной прав, изложенных в Конвенции, и статьи 46 Конвенции относительно признания обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикции Европейского суда по правам человека по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции.

Следовательно, в связи с ратификацией Конвенции хозяйственным судам при осуществлении судопроизводства по делам, отнесенным к их подведомственности, следует учитывать мотивы судебных решений и определений Европейского суда по правам человека (далее — Суд), поскольку, согласно статье 46 Конвенции, Высокие Договаривающиеся Стороны обязываются исполнять окончательное решение Суда по любому делу, в котором они являются сторонами.

Кроме того, в решениях Суда неоднократно отмечалось, что он руководствуется своей прецедентной практикой.

3. В соответствии с частью 4 статьи 55 Конституции Украины каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина.

Хозяйственным судам Украины следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции, Суд может принять дело к рассмотрению только после исчерпания всех национальных средств защиты, в соответствии с общепризнанными нормами международного права и на протяжении шести месяцев от даты принятия окончательного решения.

В решении Суда от 4 мая 1999 года о приемлемости заявления по делу «Кучеренко против Украины» определено, что исчерпанием национальных средств судебной защиты для Украины является обращение заявителя с кассационной жалобой в кассационную инстанцию.

Следовательно, в настоящее время течение шестимесячного срока, установленного статьей 35 Конвенции, для подачи индивидуального заявления о нарушении на Украине прав, изложенных в Конвенции, начинается от даты постановления кассационной инстанцией судебного решения.

Согласно решению Суда от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины», определено, что «одним из основных элементов верховенства права является принцип правовой определенности, который в числе прочего предусматривает, что в любом споре решение суда, вступившее в законную силу, не может быть поставлено под сомнение». Поэтому следует иметь в виду достоверность решения Суда об исчерпании национальных средств судебной защиты для Украины в случае обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и вынесения этой инстанцией постановления по делу.

4. Суд не пересматривает судебные решения судов общей юрисдикции Украины, а принимает к рассмотрению индивидуальные заявления лиц, указанных в статье 34 Конвенции, о нарушении Высокой Договаривающейся Стороной прав, изложенных в Конвенции. Поэтому сторонами в делах Суда являются заявитель, считающий себя потерпевшим, и Высокая Договаривающаяся Сторона, а предметом спора — вопрос о нарушении Высокой Договаривающейся Стороной права, изложенного в Конвенции или протоколах к ней.

Судебное решение хозяйственного суда соответствующей инстанции может быть определено Судом как подтверждение факта нарушения Украиной прав и основных свобод заявителя, изложенных в Конвенции или протоколах к ней, если в индивидуальном заявлении указано, что заявителем исчерпаны национальные средства судебной защиты в результате обращения в установленном порядке в эту инстанцию. В случае признания Судом факта такого нарушения прав заявителя Украина вынуждена выплачивать ему установленное Судом возмещение.

5. Предметом рассмотрения в Суде могут быть вопросы относительно нарушения прав, изложенных в Конвенции или протоколах к ней, которые по соответствующим требованиям предварительно были предметом рассмотрения в хозяйственных судах Украины в связи с использованием заявителями национальных средств судебной защиты.

Учитывая статус хозяйственных судов и установленную законом подведомственность хозяйственных споров, Судом может быть принято решение о приемлемости индивидуального заявления по сути и рассмотрен вопрос о нарушении прав, изложенных, в частности, в:

— параграфе 1 статьи 61 Конвенции, определяющем право на справедливое судебное рассмотрение;

— статье 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию;

— статье 41 Конвенции, устанавливающей справедливую сатисфакцию для потерпевшей стороны;

— статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, определяющей защиту права собственности.

6. Согласно пункту 3 статьи 591 Конвенции, для государств, подписавших эту Конвенцию, и которые будут ратифицировать ее после вступления в действие, Конвенция вступает в силу со дня сдачи на хранение их ратификационных грамот.

В решении Суда от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины» 11 сентября 1997 года определено как дата вступления Конвенции в законную силу относительно Украины. В этом решении указано: «Суд повторяет, что в соответствии с общими принципами международного права Конвенция регулирует для каждого государства-участника исключительно факты, произошедшие после вступления в силу относительно него Конвенции. Он отмечает, что дата вступления в силу Конвенции относительно Украины и вступления в законную силу украинской декларации относительно признания права на индивидуальные заявления — 11 сентября 1997 года».

Учитывая изложенные положения решения, Суд определил приемлемость индивидуальных заявлений о нарушении на Украине прав, изложенных в Конвенции, по времени (ratione temporis) с 11 сентября 1997 года. Однако в этом же решении Судом также указано, что «он примет во внимание факты, которые имели место до 11 сентября 1997 года, в контексте рассмотрения представленных жалоб», а также: «Суд считает, что в узком смысле общих принципов международного права он может иметь компетенцию ratione temporis относительно рассмотрения жалобы заявителя на основании статьи 1 Протокола № 1 лишь с третьего этапа процесса обесценивания акций заявителя (18 ноября 1997 года). Тем не менее он примет во внимание обстоятельства, которые имели место до 11 сентября 1997 года при рассмотрении поданной жалобы».

Следовательно, по смыслу этого решения Суд принимает индивидуальные заявления о нарушении на Украине прав, изложенных в Конвенции, лишь относительно решений судов общей юрисдикции Украины, принятых после 11 сентября 1997 года. Однако Суд принимает во внимание и обстоятельства, имевшие место до 11 сентября 1997 года, если они имеют значение для рассмотрения Судом дел о нарушении на Украине прав, изложенных в Конвенции, относительно оценки фактов, возникших уже после этой даты.

7. В соответствии с пунктом 131 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в соответствии с этим Законом подлежат исполнению решения Европейского суда по правам человека с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «Об исполнении решений Европейского суда по правам человека». Однако Верховным Советом Украины последний из названных законов еще не принят.

8. Тексты Конвенции и протоколов к ней, ратифицированных Украиной, опубликованы в «Официальном вестнике Украины», № 13, 1998 (16.04.98) и в газете «Голос Украины» от 10 января 2001 года, № 3 (2503). Эти тексты размещены также в поисковых системах «Законодательство» и «Лига».

Наиболее полным и систематизированным источником судебной практики Суда в переводе на украинский язык является ежеквартальный журнал «Практика Европейского суда по правам человека. Решения. Комментарии», который издается с 1999 года. Издатель этого журнала — Украинский Центр Правнычых Студий.

Решения Суда на английском языке можно найти также на веб-сайте Суда (htth://www.dhcour.coe.int), где есть специальная поисковая система HUDOS (htth://www.hudos.coe.int).

Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Дмитрий Притыка

ОТ РЕДАКЦИИ. Пункт 7 письма несколько некорректен, так как Закон «Об исполнении решений Европейского суда по правам человека» был принят Верховным Советом (путем преодоления вето Президента), однако уже два года по непонятным причинам не подписывается Президентом.