29 августа 2002 года Президент Украины во исполнение положений Закона «О судоустройстве Украины» своим указом создал Государственную судебную администрацию (ГСА). Этот центральный орган исполнительной власти со специальным статусом призван осуществлять организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, других органов и учреждений судебной системы (за исключением Конституционного Суда Украины, Верховного Суда Украины и высших специализированных судов).

Однако правовой статус этого органа, несмотря на утвержденное Президентом 3 марта сего года положение, представляется не до конца определенным. Для того чтобы выяснить правовую природу данного государственного института, проведем сравнительный анализ правового статуса ГСА и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (СД), выполняющего схожие функции в правовой системе нашего северного соседа.

ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ!

Прежде всего следует отметить, что СД является федеральным государственным органом, правовой статус которого определен Законом РФ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» от 8 января 1998 года. Напомним, что ГСА — орган исполнительной власти.

Функция организационного обеспечения характерна для обоих органов. Однако СД не занимается обеспечением деятельности арбитражных судов (аналог наших хозяйственных).

Незначительная деталь — разнятся и нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность этих органов. Если для трансформации компетенции ГСА достаточно внести изменения в Указ Президента, то аналогичное действие в отношении СД потребует решения как федерального законодательного органа, так и Президента.

Процедура формирования их структуры также специфична. Руководитель СД — генеральный директор — назначается на должность и освобождается от должности председателем Верховного суда Российской Федерации с согласия Совета судей Российской Федерации. Эта процедура предполагает возложение на него обязанности ежегодно отчитываться о деятельности Судебного департамента перед Председателем Верховного суда Российской Федерации и Советом судей Российской Федерации, а также предоставлять отчет Всероссийскому съезду судей. Глава ГСА назначается Президентом Украины в порядке, установленном для назначения руководителей центральных органов исполнительной власти, по представлению премьер-министра Украины, согласованному с Советом судей Украины. Соответственно, руководитель «информирует о деятельности ГСА Совет судей Украины и Съезд судей Украины». Сущность отчета и информирования, конечно же, разная, как и последствия.

Кстати, в своей деятельности СД руководствуется, кроме прочих нормативных актов, распоряжениями председателя Верховного суда РФ.

Полномочия ГСА и СД, на первый взгляд, идентичны. Однако при внимательном рассмотрении чувствуется некоторая словесная эквилибристика. Например, ГСА «обеспечивает необходимые условия для деятельности судов», а СД «обеспечивает деятельность», а это, как говорят в Одессе, две большие разницы. То же можно сказать и об «организации ведения судебной статистики» ГСА, и «ведении судебной статистики» СД. Некоторые, наиболее конфликтные, полномочия ГСА разделяет с другими органами (например, определение нормативов нагрузки судей — с Советом судей Украины).

Особо следует обратить внимание на правовой статус администраторов Верховного суда республики (напомним, Россия — федеративное государство), краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа или районного суда, непосредственно занимающихся организационным обеспечением.

Администраторы как сотрудники СД назначаются на должность и освобождаются от должности руководителями территориальных подразделений СД. Однако администратор подчиняется председателю соответствующего суда и выполняет его распоряжения.

Это должностное лицо, а не абстрактные органы, выполняет основные функции по организационному обеспечению. Именно администратор:

1) принимает меры по организационному обеспечению деятельности суда, подготовке и проведению судебных заседаний;

2) взаимодействует с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда;

3) принимает меры по обеспечению надлежащих материальных и бытовых условий для судей и работников аппарата суда, а также их медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения;

4) обеспечивает судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и справочно-информационными материалами;

5) осуществляет информационно-правовое обеспечение деятельности суда; организует ведение судебной статистики, делопроизводства и работу архива;

6) организует охрану здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечивает бесперебойную работу транспорта суда и средств связи, работу хозяйственной службы;

7) организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений суда;

8) разрабатывает проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Судебного департамента или управление (отдел) Судебного департамента и другое.

Такой механизм с участием администратора освобождает судей от выполнения несвойственных им организационных функций и позволяет сконцентрироваться исключительно на правосудии. А организационная работа должна возлагаться на сотрудников именно данных органов. Сейчас же получается, что ГСА эту функцию не выполняет, и ее реализация оказалась в подвешенном состоянии. Как поступать в данной ситуации?

Подобные российской схемы уже прорабатываются в модельных судах, обкатка которых проводится в некоторых регионах Украины.

КОЕ-ЧТО О ДЕНЬГАХ

И ГСА, и СД имеют значительные полномочия в сфере организации бюджетного финансирования судебной системы. ГСА выполнит функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных для финансового обеспечения деятельности судов общей юрисдикции.

Генеральный директор СД в установленный правительством срок представляет правительству Российской Федерации предложения о финансировании судов, мировых судей и квалификационных коллегий судей на очередной финансовый год, согласованные с председателем Верховного суда Российской Федерации и Советом судей Российской Федерации.

Генеральный директор СД вправе участвовать в обсуждениях Правительством Российской Федерации и Федеральным Собранием Российской Федерации проекта федерального бюджета на очередной финансовый год по вопросам, относящимся к компетенции СД. При наличии разногласий Правительство Российской Федерации прилагает к проекту федерального бюджета предложения о финансировании судов, представленные генеральным директором СД, вместе со своим заключением.

Статус главного распорядителя бюджетных средств не предполагает наличия у ГСА таких же, как у российских коллег, широких полномочий.

Вот только некоторые детали, характеризующие статус главного попечительного органа судебной власти. По нашему мнению, статус ГСА должен быть определен более четко, причем с указанием конкретных механизмов работы и ответственности за ее невыполнение.

И напоследок. Схожая с современной украинской система существовала в Соединенных Штатах до 1939 года. Ее суть заключалась в том, что Министерство юстиции руководило бюджетом судебных органов и обращалось от имени судебной власти к Конгрессу за ежегодными ассигнованиями. В 1939 году контроль за бюджетами судов передали созданному Административному управлению судов США. Оно подконтрольно судебной ветви власти. Основной причиной реформы было то, что исполнительная власть во многих судебных делах выступала одной из сторон, поэтому ее контроль за бюджетом судов мог негативно влиять на беспристрастность финансовых решений.

Для украинского общества на данном этапе, конечно же, это не актуально. В этой сфере у нас уже все решено. Осталось только Кассационный суд создать, и судебная защита человека будет самой лучшей… В мире.

ПОСТУЛЬГА Василий — старший преподаватель Киевского национального экономического университета, г. Киев