Вывод ВХСУ об отсутствии у истца преимущественного права на продолжение договора найма не является обоснованным и законным

Рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя (далее — ЧП) А. на постановление ВХСУ от 6 марта 2003 года по делу по иску ЧП А. к Управлению рынков Полтавского облпотребсоюза, ЧП О. о понуждении продолжить действие договора аренды и признании договора недействительным, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины установила следующее.

В июне 2002 года ЧП А. обратился в суд с иском о понуждении Управления рынков Полтавского облпотребсоюза продолжить действие договора аренды помещения, расположенного на территории Полтавского рынка, который был заключен между истцом и Полтавским рынком 12 июня 1992 года сроком на десять лет. Также истец поднимал вопрос о признании недействительным договора аренды от 1 июня 2002 года, заключенного между Управлением рынков Полтавского облпотребсоюза и ЧП О. на указанное помещение. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеет преимущественное право на продолжение действия договора аренды на новый срок перед третьими лицами.

Управление рынков Полтавского облпотребсоюза против иска возражало, утверждая, что требования истца беспочвенны и не основываются на действующем законодательстве.

О. отзыв на иск не предоставила.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 18 октября 2002 года в иске отказано, поскольку по договору аренды, заключенному между истцом и Полтавским рынком 12 июня 1992 года, стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, а потому его следует считать незаключенным. Также суд ссылается на то, что от лица арендодателя договор подписан ненадлежащим лицом.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 декабря 2002 года указанное решение оставлено без изменений. Суд указал, что к данным правоотношениям не применяется Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2003 года указанные судебные решения оставлены без изменений.

17 апреля 2003 года Верховный Суд Украины открыл производство по кассационной жалобе ЧП А., в которой заявитель просит отменить постановление ВХСУ от 6 марта 2003 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ЧП А., суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Полтавской области, принято с соблюдением требований действующего законодательства.

С таким выводом ВХСУ согласиться нельзя.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, аренда имущества других форм собственности регулируется положениями этого Закона, если другое не предусмотрено законодательством Украины и договором аренды.

Судами не было установлено, что договор, заключенный между истцом и Управлением рынков, предусматривал возможность регулирования отношений упомянутым Законом. Такой оговорки договор не содержит. Нет и соответствующих ссылок на установление ограничения или запрета такого регулирования законодательством.

Согласно статье 17 Закона, после окончания срока договора аренды арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, имеет преимущественное право, при прочих равных условиях, на продолжение договора аренды на новый срок.

Кроме того, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, пункт 13 договора, заключенного между истцом и Управлением рынков Полтавского облпотребсоюза, тоже содержал положение, в силу которого после окончания действия договора арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на продолжение договора.

Требование Закона и приведенное положение договора не было соблюдено ответчиком, который после окончания десятилетнего срока действия договора с истцом заключил договор с другим лицом. Судебные решения не содержат ссылок на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Они приняты без учета того, что арендатор, исполняющий надлежащим образом свои обязанности, имеет преобладающее право, при прочих равных условиях, на продолжение договора аренды на новый срок.

Вывод ВХСУ об отсутствии у истца преимущественного права на продолжение договора найма в связи с тем, что собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается надлежащим ему имуществом (статья 4 Закона Украины «О собственности») не является обоснованным и законным.

Учитывая нарушения ВХСУ, судом апелляционной и первой инстанций требований Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и положений договора, который основывается на Законе, все постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и постановить решения согласно закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу ЧП А. удовлетворить;

постановление ВХСУ от 6 марта 2003 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 декабря 2002 года и решение Хозяйственного суда Полтавской области от 18 октября 2002 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление от 20 мая 2003 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуля B.C., Гусак М.Б., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.О.)