Одной из основных задач законодательства о несостоятельности и банкротстве является обеспечение равноправия кредиторов. Принцип конкурса кредиторов предусматривает справедливое и, по возможности, полное удовлетворение всех требований к неплатежеспособному должнику на основе их процессуального равенства и исключения преимуществ для отдельных требований.

Как указывалось в посвященной этому вопросу статье В. Джуня «Принципы конкурса кредиторов» (см. «ЮП» № 10 (272) от 11 марта 2003 года, с. 12), отождествление конкурсного производства исключительно с ликвидационной процедурой ошибочно. Следовательно, принципы конкурса кредиторов следует применять и на других этапах производства по делам о несостоятельности, а именно — на этапах распоряжения имуществом и санации. Более того, принципы конкурса кредиторов уместно применять даже с момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим практика «искусственного» банкротства, когда истинной целью возбуждения дела о банкротстве является «отсечение» под разными предлогами «недружественных» кредиторов — несправедлива. О существовании такой практики говорилось в статье Дениса Миргородского «Кто вовремя не успел, тот опоздал?» (см. «ЮП» № 5 (267) от 4 февраля 2003 года, с. 11). Как правило, отклонение «лишних» кредиторских требований происходит на основании пункта 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон), в соответствии с которым требования, не заявленные кредиторами в месячный срок после даты публикации о начале процедуры банкротства, не рассматриваются и считаются погашенными.

Г-н Миргородский сделал вывод, что хотя «позиция законодателя в этом вопросе не вполне соответствует принципу защиты интересов кредиторов от недобросовестных должников», но «Закон пока действует, и его надо выполнять».

Позволим себе не согласиться с данной трактовкой. По нашему мнению, нормы Закона вполне позволяют бороться с нарушениями прав кредиторов недобросовестными должниками. Для этого следует установить, какой смысл вкладывал законодатель в понятие «требования, погашенные в процедуре банкротства», и чем они отличаются от требований, по которым прекращены обязательства, согласно нормам гражданского законодательства.

Определимся сначала с тем, что именно является «требованием», и как требования кредиторов корреспондируют с обязанностями должников. Как указывал И.Б. Новицкий (См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950. — С. 35), обязательство как гражданское правоотношение включает в себя право (в данном случае — право требования) и соответствующую ему обязанность. Следовательно, требование кредитора и обязанность должника вместе составляют гражданско-правовое обязательство и его прекращение означает также и прекращение требования по нему.

Из курса гражданского права известны такие основные способы прекращения обязательств: надлежащее исполнение, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, соглашение сторон, ликвидация юридического или смерть физического лица и т.п. Определение же термина «погашенные требования кредиторов» содержится в абзаце 25 статьи 1 Закона:

1) удовлетворенные требования;

2) требования, относительно которых «достигнуто соглашение об их прекращении, в том числе замене, обязательства или прекращение обязательства другим путем»;

3) другие требования, которые, согласно Закону, считаются погашенными.

Очевидно, что при удовлетворении требований кредиторов обязательства исполняются надлежащим образом. Поэтому удовлетворению требований можно сопоставить такой способ прекращения обязательств, как прекращение исполнением.

Относительно второго вида погашенных требований можно сказать, что он охватывает любое прекращение обязательств соглашением сторон, предусмотренное гражданским законодательством.

Что касается третьего вида погашенных требований, то его определение, по нашему мнению, тавтологично («погашенные требования… — требования, которые, согласно этому Закону, считаются погашенными») и поэтому не несет какой-либо смысловой нагрузки.

Таким образом, можно сделать вывод, что определение термина «погашенные требования кредиторов» включает в себя только те требования, по которым обязательства прекращены либо исполнением, либо соглашением сторон. Следовательно, данное определение не позволяет считать прекращенными любые обязательства, требования по которым погашены в процедуре банкротства.

Возникает вопрос: какой же вид погашенных требований имел в виду законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 14 Закона правило, согласно которому «требования конкурсных кредиторов, заявленные после окончания срока, установленного для их подачи или не заявленные вообще, — не рассматриваются и считаются погашенными»? Ведь обязательства по не заявленным в срок требованиям кредиторов не являются прекращенными ни по соглашению сторон, ни, тем более, исполнением! Можно, конечно, считать такие требования погашенными, согласно Закону (т.е. «погашенными тавтологично»). Проблема в том, что такая трактовка не дает понимания судьбы обязательств по таким требованиям. По нашему мнению, в данной ситуации нет необходимых и достаточных оснований считать такие обязательства прекращенными. Налицо пробел в законодательстве, когда используется формулировка, смысл которой четко не определен.

Для правильного толкования нормы пункта 2 статьи 14 Закона необходимо обратить внимание на еще одну формулировку, определяющую «судьбу» не заявленных в срок требований кредиторов: такие требования, кроме того, что «считаются погашенными», еще и «не рассматриваются». Понятно, что не рассматриваются такие требования Хозяйственным судом только в рамках процедуры банкротства (в том числе и в ликвидационной процедуре, о чем также говорится в п. 5 ст. 31 Закона). Следовательно, Хозяйственный суд может рассматривать такие требования вне процедуры банкротства, т.е. после возобновления платежеспособности должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

Итак, имеются достаточно веские основания для того, чтобы не приравнивать погашение требований по обязательствам в процедуре банкротства к прекращению таких обязательств. Прекращение обязательств (исполнение и соглашение сторон) влечет погашение требований по ним, но не наоборот.

Результатом предложенного толкования нормы пункта 2 статьи 14 Закона является возможность защитить интересы кредиторов, которые после возобновления платежеспособности должника снова могут требовать от него исполнения денежных обязательств либо их прекращения другими способами (например, путем зачета). О том, что это возможно, говорится, например, в письме Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства от 17 февраля 2003 года № 3-20/889.