Граждане обратились в юридическую фирму за правовой помощью в связи с проведением работниками милиции проверки заявления на предмет наличия признаков состава преступления. Указанными гражданами с адвокатами фирмы А. и Б., согласно статьям 5, 6, 12 Закона Украины «Об адвокатуре», были заключены соглашения об оказании правовой помощи: защите интересов граждан в органах внутренних дел, прокуратуры, судах, органах государственной власти и управления. На следующий день адвокаты и их клиенты явились по вызову в райотдел милиции для дачи объяснений по существу поступившего сообщения о преступлении. Казалось бы, очевидная ситуация — милиция имеет право опрашивать граждан, и граждане (не ограниченные в своих правах, в т.ч. и на пользование помощью адвоката) законопослушно явились в райотдел. Однако заместитель начальника отделения уголовного розыска потребовал от адвокатов покинуть служебный кабинет.

Согласно статье 5 Закона Украины «Об адвокатуре», адвокаты «осуществляют представительство в суде и других государственных органах». Статья 6 этого Закона наделяет адвоката правом «представлять и защищать права и интересы граждан и юридических лиц по их поручению во всех органах, предприятиях, учреждениях и организациях, в компетенцию которых входит решение соответствующих вопросов».

Конституция Украины устанавливает право каждого на правовую помощь в части 1 статьи 59.

Официальным толкованием положения статьи 59 Конституции Украины, изложенным в Решении Конституционного Суда Украины № 13-рп/2000 от 16 ноября 2000 года, определено, что конституционное предписание «каждый свободен в выборе защитника своих прав» по своему содержанию является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, но также иных физических лиц, которым необходимо защищать свои права и законные интересы не только уголовных, но и в гражданских, трудовых, семейных, административных и иных правоотношениях. Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений относительно возможности пользоваться услугами защитника, адвоката.

Официальное толкование положений статьи 59 Конституции Украины определяет адвокатуру Украины как специально уполномоченный негосударственный профессиональный правозащитный институт, в функции которого входят защита лица от обвинения и оказание правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах (часть 2 статьи 59 Конституции Украины). Граждане, вызванные для дачи объяснений (не только субъекты уголовного процесса), могут пользоваться услугами адвокатов, которые имеют право осуществлять правомерную деятельность защитника.

Следует привести доводы наших уважаемых оппонентов, которые всегда (в т.ч. и на этот раз) заявляют, что клиент не является подозреваемым или обвиняемым, поэтому ему не нужен адвокат, защитник. Следовательно, нет оснований, предусмотренных статьями 431 и 44 УПК, для допуска адвоката к участию в деле. Когда будут, тогда и приходите. Если у гражданина есть желание обратиться к адвокату, он сможет это сделать в любое свободное от общения с работниками милиции время и в помещении адвокатского офиса. А здесь и сейчас — извините, будем работать с вашим клиентом, а вам следует покинуть служебное помещение.

Хотим заметить, что в описанной ситуации адвокат выступает не как защитник — субъект уголовного процесса, а как адвокат. Адвокат — более широкое понятие по отношению к защитнику и не всегда они могут совпадать. Так, защитником может быть и не адвокат, а специалист в области права, а в известных ситуациях функции защитника берут на себя даже близкие родственники подсудимого. Как подчеркивалось выше и как следует из Решения КСУ № 13-рп/2000 от 16 ноября 2000 года, гражданин может участвовать в общественных отношениях и пользоваться при этом услугами адвоката. Исключение могут составлять разве что чрезвычайные обстоятельства — например, введение военного положения.

УПК устанавливает порядок действий должностных лиц правоохранительных органов при проведении доследственной проверки и не касается вообще прав и обязанностей граждан во время проведения таковой. То есть можно сделать вывод, что действие норм УПК в этот период на них не распространяется. Права и обязанности гражданина во время проведения доследственной проверки устанавливаются общегражданским законодательством, которое не содержит элементов уголовно-процессуального законодательства. Поэтому ссылки на отсутствие, согласно УПК, возможности оказывать правовую помощь лицу, вызванному для дачи объяснений — надуманны. Изложенное будет справедливым и для свидетеля, который обязан явиться по вызову и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, чему отнюдь не препятствует присутствие адвоката. Именно о присутствии идет речь, а не об участии в допросе. Адвокат свидетеля не может участвовать в допросе и задавать вопросы участникам следственного действия, но он не лишен права оказывать правовую помощь своему клиенту в адекватной форме.

В такой ситуации считаем, что своими действиями заместитель начальника уголовного розыска Ворошиловского района города Донецка создал препятствие в осуществлении правомерной деятельности защитника или представителя лица по предоставлению правовой помощи, что, по нашему мнению, является составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 397 УК Украины.

Заслуживает внимания и реакция на данный факт со стороны прокуратуры. Мы обратились, в порядке статьи 94 УПК Украины, в районную прокуратуру с заявлением. Поскольку оно содержало сведения о совершении уголовно наказуемого деяния, согласно статьям 97 и 99 УПК Украины, по данному факту должно быть принято решение и вынесено соответствующее постановление.

3 марта 2002 года мы получили сообщение прокурора Ворошиловского района о том, что в действиях заместителя начальника УР Ворошиловского района в Донецкой области не усматривается признаков преступления. В своем сообщении прокурор Ворошиловского района города Донецка указывает, что «поскольку граждане… в ходе доследственной проверки не наделены полномочиями потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (и не могли быть наделены в силу отсутствия возбужденного уголовного дела, в рамках которого они могли быть признаны таковыми — прим. авт.), то требования статьи 52 УПК Украины не распространяются на указанную стадию уголовного процесса. Таким образом, нет оснований для допуска вас (адвокатов — прим. авт.) в качестве представителей лиц, дающих объяснения по материалу доследственной проверки».

В связи с тем, что нами не получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мы не могли обжаловать данное постановление в порядке статьи 991 УПК Украины. Поскольку, согласно части 1 статьи 991 УПК Украины, право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возникает у заинтересованного лица с момента получения копии постановления. Полученное нами сообщение не содержит сведений, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по нашему заявлению. В сообщении также нет ссылки на дату вынесения постановления. Мы направили жалобу прокурору Донецкой области на действия прокурора Ворошиловского района города Донецка. В настоящее время получен ответ, из которого следует, что постановление вынесено 15 февраля 2002 года законно и нет оснований для его отмены. Постановление 18 апреля 2002 года вручено адвокатам, и в настоящее время оно обжаловано в местный суд.

Данную статью просим считать официальным заявлением в Генеральную прокуратуру Украины.