Традиционный способ защиты запятнанной деловой репутации, чести и достоинства — исковое производство с требованием опровержения неправдивой информации и компенсации морального и материального вреда. Но он не единственный в случае, если посягали на репутацию хозяйствующего субъекта или предпринимателя. Например, можно обратиться в Антимонопольный комитет с требованием наложить штраф на автора компромата.

И пускай сумма санкций достанется не вам, а государству, возможно, уплатив ее, конкурент в следующий раз хорошенько подумает, прежде чем «бросать слова на ветер».

31 октября 2001 года председателем территориального отделения АМКУ было принято постановление о нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью. Данное нарушение заключалось в том, что президент общества в интервью телепрограммы «Вікна-Бізнес», распространил неправдивые сведения, связанные с деятельностью другого предприятия (СП). По мнению конкурентного ведомства, они могли причинить вред деловой репутации СП, подорвать доверие к нему телезрителей, которые могли быть его клиентами. АМКУ посчитал, что президент общества в телепередаче выступал как его представитель и от его имени, поэтому обязал это юридическое лицо опровергнуть неправдивую информацию о деятельности СП и выплатить штраф.

Постановление основывалось на статье 8 Закона «О защите от недобросовестной конкуренции», норма которой запрещает дискредитацию хозяйствующего субъекта (предпринимателя).

Но «проштрафившееся» предприятие обжаловало постановление подразделения АМКУ в хозяйственный суд. При этом оно не доказывало, что распространенная информация является правдивой. Аргументация обжалования сводилась к тому, что АМКУ неправомерно вынес постановление о наложении штрафа на юридическое лицо, так как в телепередаче принимал участие его президент (физическое лицо) и говорил только от своего имени, а не от имени предприятия.

Хозяйственный суд г. Киева согласился с доводами истца и в феврале 2003 года удовлетворил его требования со ссылкой на то, что в указанном интервью высказывания президента общества являются его личным мнением. На этом основании суд первой, а чуть позже и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление недействительным.

Представители АМКУ обратились в кассационную инстанцию с просьбой отменить эти судебные решения и отказать истцу в удовлетворении его требований. Свою позицию они аргументировали частью 2 статьи 16 Закона «О предприятиях на Украине», статьей 8 Закона «О защите от недобросовестной конкуренции» и частью 1 статьи 7 Гражданского кодекса УССР.

Кассационная жалоба была удовлетворена частично. ВХСУ пришел к выводу, что суды не исследовали полномочия президента общества, его статус и не установили, как именно он был представлен в указанном интервью. Так, согласно части 2 статьи 16 Закона Украины «О предприятиях на Украине», руководитель предприятия самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных уставом к компетенции других органов управления данного предприятия, и если иное не предусмотрено законодательством Украины. Тем не менее суды не исследовали полномочия президента общества, предусмотренные уставом.

Процитировав фразу героя программы «Я отдаю себе отчет в том, что таким образом, по такой схеме укрываются доходы, и я отказался принимать в ней участие», ВХСУ подчеркнул, что суды не выяснили вопрос, мог ли руководитель общества как физическое лицо принимать участие в упомянутой схеме.

ВХСУ отметил, что оспариваемым постановлением АМКУ установлено, что общество неоднократно обращалось в контролирующие органы с обвинениями СП в сокрытии доходов, но в результате проверок различных контролирующих органов этот факт не был установлен. ВХСУ указал на то, что принятые по делу решения касаются прав и обязанностей СП, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, поэтому передал дело на новое рассмотрение.