Верховный Совет Украины 22 мая 2003 года принял в первом чтении проект нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, внесенный 19 мая 2003 года на рассмотрение группой народных депутатов Украины.
В связи с этим редакция газеты попросила кандидата юридических наук, автора законопроекта Большого судебного кодекса Украины, внесенного на рассмотрение 4 апреля 2003 года, Николая Хандурина дать свои комментарии.
ВПЕРЕДИ ПЛАНЕТЫ ВСЕЙ
— Чем вызвано столь поспешное внесение и принятие в первом чтении проекта Уголовно-процессуального кодекса Украины?
— Участием Украины в европейских интеграционных процессах, а также заботой о защите прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, которым причинен ущерб преступлением. Кроме того, это вызвано необходимостью переориентации интересов общества на общечеловеческие ценности, о чем отмечал в выступлении докладчик.
— Наименьшие отступления от демократических начал могут привести к существенным ущемлениям прав человека. Соответствует ли проект нового Уголовно-процессуального кодекса продекларированным целям?
— По моему мнению, нет.
И дело не только в грубом игнорировании конституционных основ, согласно которым апелляционным судам в системе судов общей юрисдикции отведена одна функция — апелляция. На них, вопреки конституционным требованиям, осталась возложенной их прежняя обязанность — рассмотрение дел по первой инстанции, а также кассационный пересмотр собственных апелляционных решений, чего не было и нет ни в одной из европейских стран. Таким является и введение повторной кассации — института неведомого в мире юридической науки и судопроизводства.
Дело в том, что красной нитью в проекте прослеживается средневековая идея о том, что признание вины — «царица доказательств».
Составители законопроекта не заметили того, что действующее уголовное судопроизводство отводит судам роль органов уголовного преследования, хотя это прямо и не записано в законопроекте. При отсутствии достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, вопреки юридическим канонам и европейским традициям, десятки тысяч дел направляются судами на дополнительное досудебное следствие с обязательными указаниями следственным органам, что необходимо сделать, чтобы повторно направить дело в суд. Вместо вынесения оправдательных приговоров продолжается уголовное преследование обвиняемых в совершении преступления.
Это привело к тому, что, несмотря на принятие нового Уголовного кодекса Украины, существенно смягчившего уголовные наказания, судами, как и в советские времена, в отношении одной трети осужденных назначаются наказания в виде лишения свободы. Вследствие этого в местах лишения свободы содержится около 200 тысяч осужденных и около 50 тысяч обвиняемых и подсудимых — в местах предварительного содержания под стражей. Это является одним из худших показателей в мире: 400 человек в местах лишения свободы на 100 тысяч населения по Украине, в европейских странах — 60 лиц на 100 тысяч населения. Если добавить к этому административные аресты за соответствующие правонарушения, которые в европейских странах применяются за преступления, то этот показатель составит около 1000 лиц на 100 тысяч населения (каждый сотый гражданин Украины ежегодно находится в условиях лишения свободы).
Об этом свидетельствует также то, что коэффициент судимости населения на Украине в три раза превышает средний коэффициент в странах Европы
Первостепенным заданием уголовного судопроизводства является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, привлечение их к уголовной ответственности и наказание, а также возложение на суд обязанности при наличии признаков совершения преступления полно и всесторонне установить все обстоятельства по уголовному делу и без проведения исследования всех доказательств по делу, в случаях добровольного признания вины обвиняемыми — выносить приговоры. В случае принятия законопроекта, содержащего подобные ключевые положения, говорить о защите прав и основных свобод человека будет бессмысленно.
«ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ВОПРОС
— Каким образом признание вины как «царицы доказательств» нашло свое отражение в этом законопроекте?
— Согласно законопроекту, если подсудимый в судебном заседании признает совершение им преступления и обстоятельства его совершения, то исследование доказательств, подтверждающих совершение им преступления, судом не проводится — суд ограничивается заслушиванием показаний одного подсудимого и на основании этого выносит приговор. В виде «поощрения» подсудимому может быть назначено наказание за любое преступление в размере, не превышающем две трети от максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
То есть предлагается ввести институт судебного компромисса, который не применяется в европейских странах, а только в США. Авторы законопроекта «забыли» о том, что в нашей стране нет высокопрофессиональной адвокатуры, независимой от исполнительной и законодательной власти прокуратуры, а также независимого суда. Что у нас не закреплен и не действует важнейший принцип уголовного судопроизводства, возведенный в США в ранг конституционного, при котором перед первым допросом лица, причастного к совершению преступления, ему разъясняется, что он имеет право не давать показания без присутствия адвоката, поскольку эти показания могут быть использованы против него.
Кроме того, в законопроекте предлагается проводить дознание по уголовным делам о преступлениях меньшей и средней тяжести (наказание до пяти лет лишения свободы включительно) в форме изъятия пояснений и истребования материалов, которые доказательствами не являются, и при наличии достаточных данных выносить постановления о возбуждении уголовных дел и привлечении в качестве обвиняемых в одном процессуальном документе. После чего передавать дела через прокурора в суды. То есть форма дознания сведена к форме привлечения лица к административной ответственности. О каких гарантиях соблюдения прав и свобод обвиняемого в уголовном судопроизводстве при таком дознании можно говорить?
Более того, в случае признания вины подсудимым в подготовительной части судебного заседания, до рассмотрения дела по существу, судебное заседание не проводится, и суд выносит приговор по делу.
Не вызывает сомнения, что предоставление преимущественной силы признанию вины создаст условия для применения органами дознания и досудебного следствия незаконных методов для получения признательных показаний от обвиняемых по уголовным делам. О том, что применение пыток не изжито в нынешнем уголовном судопроизводстве, свидетельствует последний отчет в Верховном Совете Украины Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека.
— Какие положения в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса Украины свидетельствуют о том, что суды остаются, как и в действующем уголовном судопроизводстве, органами уголовного преследования, если проектом к числу таких органов суды не отнесены?
— Во-первых, положения о том, что задачей уголовно-процессуального судопроизводства (в котором основную роль играют суды) является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, а также установление всех обстоятельств совершения преступления наравне с органами прокуратуры, дознания и досудебного следствия.
Во-вторых, обязательство судов направлять дела на дополнительное расследование, если в суде все обстоятельства совершения преступления не были установлены. И в связи с этим невозможно рассмотрение дела по сути. При этом в проекте предусмотрено, что суд дает органам дознания и досудебного следствия обязательные для выполнения указания о проведении дополнительных следственных действий.
В-третьих, суд обязан возбуждать уголовные дела по жалобам частного обвинения на основании этих жалоб и дополнительных проверок, проводимых судами при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и передачи суду обвиняемых в совершении преступления.
Законодательство европейских стран об уголовном судопроизводстве, в том числе и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие в прошлом году, таких положений не содержит.
Собственно, разработчики проекта при его подготовке и обсуждении в Верховном Совете Украины даже не попытались обозначить существующие проблемы уголовного судопроизводства и обосновать необходимость их разрешения конкретными положениями. Была лишь ссылка на общеизвестные декларации о необходимости строгого соблюдения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.
С учетом изложенного напрашивается вывод: предложенный проект Уголовно-процессуального кодекса Украины не только не решит существующих проблем уголовного судопроизводства, но и усугубит их.
(Беседовал Юрий ГОРИЦВЕТ. Специально для «ЮП»)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…