Признание — царица доказательств? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №25 (287) » Признание — царица доказательств?

Признание — царица доказательств?

Верховный Совет Украины 22 мая 2003 года принял в первом чтении проект нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, внесенный 19 мая 2003 года на рассмотрение группой народных депутатов Украины.

В связи с этим редакция газеты попросила кандидата юридических наук, автора законопроекта Большого судебного кодекса Украины, внесенного на рассмотрение 4 апреля 2003 года, Николая Хандурина дать свои комментарии.

ВПЕРЕДИ ПЛАНЕТЫ ВСЕЙ

— Чем вызвано столь поспешное внесение и принятие в первом чтении проекта Уголовно-процессуального кодекса Украины?

— Участием Украины в европейских интеграционных процессах, а также заботой о защите прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, которым причинен ущерб преступлением. Кроме того, это вызвано необходимостью переориентации интересов общества на общечеловеческие ценности, о чем отмечал в выступлении докладчик.

— Наименьшие отступления от демократических начал могут привести к существенным ущемлениям прав человека. Соответствует ли проект нового Уголовно-процессуального кодекса продекларированным целям?

— По моему мнению, нет.

И дело не только в грубом игнорировании конституционных основ, согласно которым апелляционным судам в системе судов общей юрисдикции отведена одна функция — апелляция. На них, вопреки конституционным требованиям, осталась возложенной их прежняя обязанность — рассмотрение дел по первой инстанции, а также кассационный пересмотр собственных апелляционных решений, чего не было и нет ни в одной из европейских стран. Таким является и введение повторной кассации — института неведомого в мире юридической науки и судопроизводства.

Дело в том, что красной нитью в проекте прослеживается средневековая идея о том, что признание вины — «царица доказательств».

Составители законопроекта не заметили того, что действующее уголовное судопроизводство отводит судам роль органов уголовного преследования, хотя это прямо и не записано в законопроекте. При отсутствии достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, вопреки юридическим канонам и европейским традициям, десятки тысяч дел направляются судами на дополнительное досудебное следствие с обязательными указаниями следственным органам, что необходимо сделать, чтобы повторно направить дело в суд. Вместо вынесения оправдательных приговоров продолжается уголовное преследование обвиняемых в совершении преступления.

Это привело к тому, что, несмотря на принятие нового Уголовного кодекса Украины, существенно смягчившего уголовные наказания, судами, как и в советские времена, в отношении одной трети осужденных назначаются наказания в виде лишения свободы. Вследствие этого в местах лишения свободы содержится около 200 тысяч осужденных и около 50 тысяч обвиняемых и подсудимых — в местах предварительного содержания под стражей. Это является одним из худших показателей в мире: 400 человек в местах лишения свободы на 100 тысяч населения по Украине, в европейских странах — 60 лиц на 100 тысяч населения. Если добавить к этому административные аресты за соответствующие правонарушения, которые в европейских странах применяются за преступления, то этот показатель составит около 1000 лиц на 100 тысяч населения (каждый сотый гражданин Украины ежегодно находится в условиях лишения свободы).

Об этом свидетельствует также то, что коэффициент судимости населения на Украине в три раза превышает средний коэффициент в странах Европы

Первостепенным заданием уголовного судопроизводства является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, привлечение их к уголовной ответственности и наказание, а также возложение на суд обязанности при наличии признаков совершения преступления полно и всесторонне установить все обстоятельства по уголовному делу и без проведения исследования всех доказательств по делу, в случаях добровольного признания вины обвиняемыми — выносить приговоры. В случае принятия законопроекта, содержащего подобные ключевые положения, говорить о защите прав и основных свобод человека будет бессмысленно.

«ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ВОПРОС

— Каким образом признание вины как «царицы доказательств» нашло свое отражение в этом законопроекте?

— Согласно законопроекту, если подсудимый в судебном заседании признает совершение им преступления и обстоятельства его совершения, то исследование доказательств, подтверждающих совершение им преступления, судом не проводится — суд ограничивается заслушиванием показаний одного подсудимого и на основании этого выносит приговор. В виде «поощрения» подсудимому может быть назначено наказание за любое преступление в размере, не превышающем две трети от максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

То есть предлагается ввести институт судебного компромисса, который не применяется в европейских странах, а только в США. Авторы законопроекта «забыли» о том, что в нашей стране нет высокопрофессиональной адвокатуры, независимой от исполнительной и законодательной власти прокуратуры, а также независимого суда. Что у нас не закреплен и не действует важнейший принцип уголовного судопроизводства, возведенный в США в ранг конституционного, при котором перед первым допросом лица, причастного к совершению преступления, ему разъясняется, что он имеет право не давать показания без присутствия адвоката, поскольку эти показания могут быть использованы против него.

Кроме того, в законопроекте предлагается проводить дознание по уголовным делам о преступлениях меньшей и средней тяжести (наказание до пяти лет лишения свободы включительно) в форме изъятия пояснений и истребования материалов, которые доказательствами не являются, и при наличии достаточных данных выносить постановления о возбуждении уголовных дел и привлечении в качестве обвиняемых в одном процессуальном документе. После чего передавать дела через прокурора в суды. То есть форма дознания сведена к форме привлечения лица к административной ответственности. О каких гарантиях соблюдения прав и свобод обвиняемого в уголовном судопроизводстве при таком дознании можно говорить?

Более того, в случае признания вины подсудимым в подготовительной части судебного заседания, до рассмотрения дела по существу, судебное заседание не проводится, и суд выносит приговор по делу.

Не вызывает сомнения, что предоставление преимущественной силы признанию вины создаст условия для применения органами дознания и досудебного следствия незаконных методов для получения признательных показаний от обвиняемых по уголовным делам. О том, что применение пыток не изжито в нынешнем уголовном судопроизводстве, свидетельствует последний отчет в Верховном Совете Украины Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека.

— Какие положения в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса Украины свидетельствуют о том, что суды остаются, как и в действующем уголовном судопроизводстве, органами уголовного преследования, если проектом к числу таких органов суды не отнесены?

— Во-первых, положения о том, что задачей уголовно-процессуального судопроизводства (в котором основную роль играют суды) является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, а также установление всех обстоятельств совершения преступления наравне с органами прокуратуры, дознания и досудебного следствия.

Во-вторых, обязательство судов направлять дела на дополнительное расследование, если в суде все обстоятельства совершения преступления не были установлены. И в связи с этим невозможно рассмотрение дела по сути. При этом в проекте предусмотрено, что суд дает органам дознания и досудебного следствия обязательные для выполнения указания о проведении дополнительных следственных действий.

В-третьих, суд обязан возбуждать уголовные дела по жалобам частного обвинения на основании этих жалоб и дополнительных проверок, проводимых судами при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и передачи суду обвиняемых в совершении преступления.

Законодательство европейских стран об уголовном судопроизводстве, в том числе и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие в прошлом году, таких положений не содержит.

Собственно, разработчики проекта при его подготовке и обсуждении в Верховном Совете Украины даже не попытались обозначить существующие проблемы уголовного судопроизводства и обосновать необходимость их разрешения конкретными положениями. Была лишь ссылка на общеизвестные декларации о необходимости строгого соблюдения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

С учетом изложенного напрашивается вывод: предложенный проект Уголовно-процессуального кодекса Украины не только не решит существующих проблем уголовного судопроизводства, но и усугубит их.

(Беседовал Юрий ГОРИЦВЕТ. Специально для «ЮП»)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Обращаемся в Европейский суд

Государственная практика

Признание — царица доказательств?

Деловая практика

Погашение требований — прекращение обязательств?

Законодательная практика

Дорогу экспедиторам!

Не затягивайте процедуру!

Комментарии и аналитика

Искусство обыска: кризис жанра?

Неделя права

Португальцы готовы к сотрудничеству

Договоры будут удостоверяться?

КСУ решил — Мораторий сохранить

Пошлина — важнее выходного дня

Украине — корпоративную библию!

Новости из-за рубежа

Microsoft предъявила иски спамерам

Новая редакция Закона «О связи»

Европа отменила банковскую тайну

Американцы и Международный уголовный суд

Новости профессии

«Сармат» судится с акционерами

В суд на ТРК «Студия «1+1»?

Карпачева опять омбудсман

Проверка с опозданием

Изменен Закон «О статусе судей»

Прецеденты

Получение взятки должностными лицами

Понуждение продолжить действие договора аренды

Репортаж

Украинской нотариальной палате 10 лет

Судебная практика

Антиконкурентное слово — не воробей

Суд исполнителям не указ?

Тема номера

Что закон грядущий нам готовит?

Судебная «защита» прав акционеров

Частная практика

Так был ли прав прокурор?

Юридический форум

Менеджмент юридической практики

Інші новини

PRAVO.UA