Институт письменного производства по административным делам, предполагающий рассмотрение и решение дела без вызова лиц, принимающих участие в деле, проведение судебного заседания на основании имеющихся материалов дела, был введен в целях упрощения доступа граждан к правосудию — это позволяло экономить личное время и не тратиться на дорогу.

Вместе с тем письменное производство более удобно и для суда — как минимум, не требуется ни выслушивать стороны, которые, преимущественно, повторяют свои исковые требования и доводы апелляционной или кассационной жалоб. Впрочем, заседание может не проводиться вовсе (если дело рассматривается одним судьей) или проходить в произвольной форме, поскольку, согласно предписаниям части 6 статьи 12 и части 1 статьи 41 Кодекса административного ­судопроизводства (КАС) Украины, в случае неявки в судебное заседание всех лиц, принимающих ­участие в деле, или если рассмотрение осуществляется в отсутствие лиц (в том числе при рассмотрении дела в порядке письменного производства), фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического устройства не осуществляется.

Безусловно, с точки зрения экономии средств и времени письменное производство — довольно действенный и удобный механизм, однако небезызвестна истина о конечном пункте назначения дороги, вымощенной благими намерениями.

Первые признаки не совсем верного пути использования этих норм уже, увы, проявляются.

Так, в соответствии с предписаниями части 6 статьи 128 КАС Украины суд может принять решение о рассмотрении дела в порядке письменного производства, если нет необходимости заслушивать свидетелей или экспертов, а также если нет препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, определенных в этой же статье. Кроме того, условием «перехода» в письменное производство является прибытие не всех лиц, принимающих участие в деле, которые были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного рассмотрения.

В целом статья 128 КАС Украи­ны устанавливает последствия неприбытия в судебное заседание лица, принимающего участие в деле.

Первая часть указанной статьи обязывает суд отложить рассмотрение дела в случаях:

— неприбытия в судебное заседание стороны (сторон) или других лиц, в отношении которых нет информации о надлежащем уведомлении;

— неприбытия в заседание истца, надлежащим образом уведомленного о заседании, если от него не поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие;

— неприбытия в судебное заседание ответчика, также надлежащим образом уведомленного и не подавшего заявления о рассмотрении дела без его участия, если ответчик не является субъектом властных полномочий;

— неприбытия в судебное заседание лица, участие которого определено судом обязательным.

Неприбытие представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела, однако по ходатайству стороны суд может отложить его рассмотрение.

То есть для суда есть четкий алгоритм действий на случай неявки стороны или иного лица в судебное заседание, который сводится к тому, что если нет заявления о рассмотрении дела без ее/его учас­тия, заседание должно быть отложено. Только в одном, указанном вначале, случае неявки суд может принять решение о слушании дела в порядке письменного производства.

КАС Украины устанавливает только один случай (если не считать решения отдельных процессуальных моментов), когда суд обязан рассматривать дело именно в письменном производстве — если все лица, принимающие участие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. То есть сами отказались от права принимать участие в заседании (часть 4 статьи 122 КАС Украины).

В то же время КАС Украины не дает четкого ответа, что делать суду, в случае если одна из сторон подала ходатайство о слушании дела без ее участия, а вторая пришла на заседание. Логичным ответом было бы слушание дела в порядке общего производства, но ведь письменное удобнее… Интересный выход суда из такой ситуации недавно стал извес­тен. Согласно имеющейся информации, суды иногда предлагают явившейся стороне сделать вид, как будто бы ее нет. То есть перед началом заседания подать заявление о слушании дела без нее или ее представителей.

С точки зрения процессуальных предписаний, если, конечно, от противной стороны и других участников процесса поступили аналогичные заявления, нарушений нет. Юридически, даже если такое заявление писалось «по совету» суда — здесь тоже подкопаться трудно, ведь сторона добровольно и собственноручно (в крайнем случае, рукой уполномоченного представителя) подала заявление. Однако несколько смущают мотивы стороны, которая отказывается от учас­тия, несмотря на явку в суд в назначенное время. Экономия собственного времени — мотив весьма условный, ведь на дорогу уже потрачено определенное время, и экономится только продолжительность самого заседания.

На каких основаниях уполномоченный представитель, явившийся в суд, откажется представлять своего доверителя? Не исключена ошибка, но вывод, который напрашивается, малоутешителен.

Предположим, в суд пришел представитель субъекта властных полномочий, в котором (а ведь в административном судопроизводстве изначально заложена презумпция виновности субъекта властных полномочий) должен оправдать доверителя. Если такой представитель не присутствовал в судебном заседании, по собственной инициативе или «по совету» суда, и в результате суд постановит решение не в пользу представляемого субъекта властных полномочий, безусловно, со стороны доверителя возникнет вопрос относительно качества работы такого представителя. Следовательно, отказываясь от участия в заседании суда, представителю надо иметь гарантии, что решение будет принято не во вред интересам субъекта, которого он представляет.

Необязательно, что решение будет принято в пользу субъекта властных полномочий, полностью подтверждая его правоту. Есть варианты позитивных в той или иной степени решений. Так, производство по делу могут закрыть, можно установить несоблюдение подсудности или подведомственности спора, найти другие формальные причины для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования только в той части, которая не будет иметь существенных последствий для субъекта властных полномочий. Но почти не возникает сом­нений в том, что исковые требования не будут удовлетворены в полном объеме.

Из этого умозаключения произрастает еще менее приятный для правосудия вывод — входя в судебное заседание и до начала рассмотрения дела по сути суд уже имеет сформулированную позицию по делу. То есть имеются сомнения, что даже если бы проводилось заседание, оно имело бы целью реальное рассмотрение спора, а не формальное соблюдение процессуальных предписаний. Из этого возникает еще один вопрос: не является ли такой «совет» суда тем «иным основанием, вызывающим сомнение в непредвзятости судьи», которое может быть основанием для отвода судьи? Правда, заявить его в письменном производстве некому.

С другой стороны, также нельзя утверждать, что если будут соблюдены все правила процесса, присутствовать все прямо и косвенно заинтересованные лица, исковые требования будут удовлетворены. Однако тогда, однозначно, не будет сомнений относительно непредвзятости суда.

Таким образом, выходит, что письменное производство несет много рисков, и, не прибыв в заседание, лицо рискует тем, что его право на справедливость не востор­жествует. Причем немаловажно помнить, что по некоторым делам судом первой инстанции выступают не только местные общие и окружные административные суды, но и апелляционные суды и Высший административный суд Украины, решения которого как суда первой инстанции обжаловать в апелляционном и кассационном порядке невозможно. А ставки в них особо высоки. Хотя, будь даже такое право, без понимания, из чего исходил суд, и ведения фиксации судебного заседания сложнее привести доводы незаконности принятого решения.

Поэтому, во избежание подозрений в справедливости судебного решения, есть только один выход — обеспечивать явку в судебные заседания, не отказываясь от участия в процессе. Однако, с другой стороны, это нивелирует суть письменного производства. Впрочем, каждый сам определяет, что имеет для него большую ценность — «право» или «процесс».