1 июля 2011 года Украина зажила с новым антикоррупционным законодательством. Совсем скоро вступит в силу новый закон о государственной службе. Очередная реформа, одна из ключевых, нашла четкое правовое регламентирование.
Вместе с Законом Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» (Закон № 3206-VI) 7 апреля 2011 года были внесены изменения в ряд законодательных актов Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения». В том числе Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) был дополнен новой статьей 1724 «Нарушение ограничений относительно совместительства и совмещения с иными видами деятельности».
Именно эта статья предполагает детализацию ответственности за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 3206-VI. Напомним, лицам, обозначенным в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона № 3206-VI, запрещается:
— заниматься иной оплачиваемой или предпринимательской деятельностью (это соответствует диспозиции части 1 статьи 1724 КУоАП);
— входить в состав органов управления или наблюдательный совет предприятия или организации, имеющих целью получение прибыли (это соответствует диспозиции части 2 статьи 1724 КУоАП).
Для начала необходимо подчеркнуть, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 1724, имеет право составлять большое число правоохранителей: органы внутренних дел, органы СБУ, органы налоговой службы, органы Военной службы правопорядка, прокурор или уполномоченное им лицо из числа работников прокуратуры. Однако принять окончательное решение уполномочен исключительно суд общей юрисдикции.
Необходимо пояснить. До 1 июля 2011 года действующее законодательство предусматривало (а был период и не предусматривало вообще) определенные ограничения. Так, статья 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» предусматривала, что государственный служащий или иное лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, не имели права входить самостоятельно, через представителя или подставных лиц в состав правления или иных исполнительных органов предприятия, а также не имели права заниматься предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников или подставных лиц.
Таким образом, законодательством предусматривалась невозможность государственного служащего входить в исполнительные органы хозяйственного общества. Теперь новый Закон 3206-VI запретил входить служащим в состав органов управления или наблюдательного совета предприятия или организации. А это уже совсем другое дело, так как органы управления — это более широкое понятие, которое охватывает и исполнительные органы. Так, в соответствии с частью 2 статьи 97 Гражданского кодекса (ГК) Украины органами управления обществом являются общее собрание участников и исполнительный орган, если иное не установлено законом (это положение конкретизируется в Законе Украины «О хозяйственных обществах» (Закон о хозяйственных обществах).
Исходя из этого, служащие — собственники корпоративных прав в хозяйствующих субъектах и акций акционерных обществ, которые могут принять участие в общих собраниях участников (акционеров), по судебной практике, формирующейся в нашей стране, являются коррупционерами и могут потерять должности.
Слава Богу, что пока Единый государственный реестр судебных решений потихоньку наполняется практикой применения статьи 1724 КУоАП. О новых веяниях можно узнать из целого ряда постановлений (Владимирецкого районного суда Ровенской области по делу № 3-857/11, Сарненского районного суда Ровенской области по делу № 1718/3-2467/11, Охтырского горрайонного суда Сумской области по делу № 33-420/11 и т.д.). Причем большое количество из них уже вступили в законную силу, в том числе пройдя проверку апелляциями.
Изучив массив решений, можно сделать некоторые выводы. В большинстве случаев к ответственности по части 2 статьи 1724 КУоАП привлекаются чиновники низового уровня (особенно много лесничих) — учредители фермерских хозяйств, физические лица — предприниматели. Но есть случаи привлечения к ответственности и руководителей районных государственных администраций и городских председателей, которые являются учредителями хозяйствующих субъектов.
Итак, все правоохранительные органы, а вместе с ними и судьи поставили знак равенства в простом уравнении: владею корпоративными правами = вхожу в состав органов управления = коррупционер.
Правоохранители составляют протоколы о коррупционных действиях исключительно на основании уставов и извлечений из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, где определены участники субъектов хозяйствования, и официальных документов касательно нахождения в должности.
Судьи воспринимают это как должное. Но верно ли это?
В соответствии со статьей 167 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины (и пунктом 14.1.90 Налогового кодекса (НК) Украины) корпоративные права — это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) субъекта хозяйствования, включающие права на участие этого лица в управлении субъектом хозяйствования, получение дивидендов данной организации и активов в случае ликвидации последнего. Само по себе владение корпоративными правами предоставляет право на участие в управлении. Разве статья 11 Закона о хозяйственных обществах содержит обязанность участника принимать участие в управлении обществом? Нет. Конечно, такая обязанность может быть закреплена в уставе. А если не закреплена? Этот вопрос никто из правоохранителей и судей не исследует.
Понятно, что участники полного общества — коррупционеры, так как все они занимаются общей предпринимательской деятельностью. А участники общества с ограниченной и дополнительной ответственностью? А учредители иностранных компаний? Но привлекают и их (например, постановление Шевченковского районного суда г. Киева по делу № 3-10812/11).
Общее собрание учредителей — это уставный орган, в который входят все участники. Но этот орган не функционирует постоянно. Он собирается периодически, не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено уставом (статья 61 Закона о хозяйственных обществах). Но лицо может не принимать участие в работе данного органа, просто его игнорировать (за что его теоретически даже могут исключить). Причем такая информация не проходит через государственного регистратора. Как быть в таком случае? А если учредитель заключил договор и передал в доверительное управление свои корпоративные права (более подробно см. Постульга В. «Как разделить бизнес и власть?!», «Юридическая практика», № 40 (406) от 3 октября 2005 года) иному лицу? Такую информацию только из регистрационных документов не получишь.
И на эти моменты ни правоохранители, составляющие протоколы, как правило, в отсутствие «коррупционера», ни суды не обращают внимания.
А если служащий передаст корпоративные права своим родственникам? Это посодействует искоренению коррупции? Формально — да, а практически — нет.
При современной трактовке Закона о хозяйственных обществах, собственник корпоративных прав лишается права собственности. Принятие законов 7 апреля 2011 года ограничило существующие на момент их принятия и вступления в силу права собственников корпоративных прав, что запрещено частью 2 статьи 22 Конституции Украины, а это уже предмет рассмотрения единственного органа конституционной юрисдикции — Конституционного Суда Украины.
Если такое ограничение вводили осознанно, то почему государство не проинформировало своих граждан, не дало возможность цивилизованно выполнить требования закона, а фактически предоставило возможность применения избирательного правосудия и создания статистики на нижнем и среднем уровнях государственных управленцев.
Напомним, Закон № 3206-VI был принят 7 апреля 2011 года. Впервые официально опубликован 15 июня 2011 года в «Голосе Украины». Таким образом, добропорядочный чиновник имел 15 дней на потенциальное ознакомление и принятие соответствующих решений. По логике судей и правоохранителей, человек должен был на протяжении этого периода ознакомиться с Законом, принять решение (посоветовавшись с супругом, юристом), найти покупателя, продать или отдать свои корпоративные права. Возможно ли это? Вопрос риторический. Тем более, нормой статьи 148 ГК Украины, например, предусматривается, что участник ООО имеет право выйти из общества, уведомив общество об этом не позже, чем за три месяца до выхода, если иное не предусмотрено уставом. Но как на него (Закон № 3206-VI) можно было бы обратить внимание, если нормального разъяснения от государственных органов еще не поступало? До сих пор.
Но, как говорится, пришла беда — открывай ворота. 20 января 2012 года был привлечен к ответственности один из городских председателей райцентра на Сумщине (дело № 1818/3-1/2012). Ему инкриминируют незаконное занятие предпринимательской деятельностью. Он, оказывается, является учредителем частного предприятия, а потому…, нет, не входит в органы управления и, соответственно, виновен в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1724 КУоАП, а занимается предпринимательской деятельностью, то есть виновен по части 1 статьи 1724.
Сотрудники УБОПа и суд в данном случае ссылаются на часть 3 статьи 128 ХК Украины (привет СССР), в соответствии с которой граждане могут осуществлять предпринимательскую деятельность непосредственно как предприниматели или через созданное им частное предприятие.
Эта норма явно противоречит части 2 статьи 167 ХК Украины, которая предусматривает, что владение корпоративными правами не считается предпринимательством.
Хотя из норм того же ХК Украины можно выстроить интересную логическую цепочку:
1. Корпоративные права — права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации (часть 1 статьи 167 ХК Украины);
2. Хозяйственные организации — юридические лица, созданные в соответствии с ГК Украины, государственные, коммунальные и иные предприятия, созданные в соответствии с ХК Украины, а также иные юридические лица… (пункт 1 части 2 статьи 55 ХК Украины).
3. Среди видов предприятий есть и частные (статья 63 ХК Украины).
Таким образом, один и тот же кодекс по-разному трактует одинаковую ситуацию — с одной стороны, гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность через созданное им частное предприятие, но с другой — владение корпоративными правами такой хозяйственной организации как частное предприятие не является предпринимательством.
Все вышеизложенное позволяет предложить следующее:
— необходимо без промедлений предоставить разъяснения (либо уполномоченными органами исполнительной власти, либо высшей судебной инстанцией) положений пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 3206-VI относительно невозможности приравнивания владения корпоративными правами к участию в органах управления субъектов хозяйствования;
— возможно, внести изменения в эту норму, конкретизирующие невозможность участия чиновников именно в исполнительных органах управления;
— внести изменения в часть 3 статьи 128 ХК Украины касательно занятия предпринимательством через учреждение частных предприятий.
ПОСТУЛЬГА Василий — юрист, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…