7 февраля 2012 года истекает срок пребывания на должности Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека. Последние 14 лет этот пост бессменно занимала Нина Карпачева, и, по мнению многих экспертов, она же остается наиболее компромиссной фигурой. Однако ее шансы снижаются рядом обстоятельств.

Принято считать, что за годы независимости утвердить приоритет прав человека на Украине не удалось. Нарушителем прав в большинстве случаев продолжает оставаться государство, а институт омбудсмена не стал гарантией от нарушений. Вместе с тем многим кажется, что недостаток реагирования в «рядовых» случаях омбудсмен пытается компенсировать за счет внимания к резонансным делам. Безусловно, признание Уполномоченным нарушений, сопровождающих уголовные процессы против оппозиционных политиков, снижает поддержку правящего курса, что в преддверии грядущих парламентских ­выборов крайне невыгодно власти.

Таким образом, в «замене» г-жи Карпачевой заинтересована власть, и, кроме того, это не вызовет особого ­общественного недовольства.

Насколько обоснованными являются претензии к Нине Карпачевой? И сможет ли кто-либо другой реализовывать эти полномочия более эффективно?

Итоги эпохи

«Смертность в СИЗО не уменьшилась, а условия содержания не улучшились, — такие тенденции отмечает народный депутат Святослав Олийнык. — Нине Карпачевой нужно было радикальнее реагировать на нарушения в этой сфере». Замглавы фракции Партии регионов, депутат Вадим Колесниченко считает, что омбудсмен констатировала проблемы, которые и раньше признавались правоохранительной и пенитенциарной системами: «Нового она ничего не открыла».

Особых достижений не видит и Евгений Захаров, председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека, являющийся в данный момент единственным «подтвержденным» претендентом на должность омбудсмена. Правда, он критикует не личность омбудсмена, а политическую ситуацию: «Послед­ние два года права человека не были приоритетом для руководства государства, тогда как с 2005 по 2009 годы предпринимались попытки изменить ситуацию, хоть и бессистемные. Сама омбудсмен отмечала, что на ее представления и рекомендации абсолютно перестали реагировать. В таких условиях трудно было прогнозировать положительные результаты».

Отвечая на вопрос, могла ли г-жа Кар­пачева в этих условиях достичь большего, г-н Захаров отмечает, что она не совсем активно пользовалась своим правом подавать представления в Конституционный Суд Укра­ины. Например, по поводу дискриминационности пенсионной реформы. В свою очередь, председатель Винницкой правозащитной группы Дмитрий Гройсман считает, что все результаты обращений омбудсмена к КСУ помогли решить системные проблемы: закрыты приемники-распределители, а также отменены нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины, запрещающие обжаловать в суде действия органов досудебного следствия.

Обратные примеры

«Возможно, множеству людей омбудсмен помогает, но мы в это множество не попали», — отмечает Константин Рыбачковский, управляющий партнер АО «Столичный адвокат». Киевские адвокаты Андрей Осипов и Игорь Иванов также в своей практике не встречались с примерами должного реагирования со стороны омбудсмена. Обращения их клиентов по поводу «выбивания» признаний не принесли результатов. Как правило, приходило уведомление о ведущейся проверке и о том, что письмо перенаправлено компетентным органам (в частности, прокуратуре).

Бывший советник по вопросам общественной информации Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев на Украине, в Беларуси и Молдове Максим Буткевич указал, что омбудсмен не смогла воспрепятствовать экстрадиции граждан Узбекистана, требующих предоставить им статус беженца.

Эдуард Багиров, председатель Общест­венного совета при МВД Украины, заявляет, что все его обращения по различным фактам получили адекватную реакцию со стороны омбудсмена. Один из последних примеров — рейдерский захват реабилитационного центра для инвалидов в Киеве. Тогда г-жа Карпачева открыла производство и направила своего представителя в суд. То, что омбудсмен не может помочь всем в полном объеме, объясняется и недостатком финансов, и тем, что омбудсмен до сих пор не воспринимается чиновниками как независимый арбитр.

Дмитрий Гройсман уверяет, что если г‑жа Карпачева бралась за какие-то дела, то доводила их до конца. В данный момент она помогает сомалийским беженцам, которые находятся в пункте содержания нелегалов на Волыни. «Она открыла производство омбудсмена. Ее представитель прибыл на место», — уточняет г-н Гройсман.

«Кажется, что г-жа Карпачева выбирает четыре-пять пиар-кампаний в год вокруг наиболее заметных ситуаций», — так «стратегию защиты» охарактеризовал Олег Мартыненко, председатель правления Ассоциации украинских мониторов соблюдения прав человека в деятельности правоохранительных органов. Среди таких дел — процесс в отношении Юлии Тимошенко.

Политика в сфере прав человека

Есть сомнения относительно того, насколько удачным «пиар-ходом» была поддержка экс-премьера. Ведь к обвинениям со стороны правозащитников по поводу принадлежности к правящей партии могли прибавиться нарекания из стана однопартийцев.

«На последнем этапе омбудсмен занялась больше политикой, чем правозащитой, — считает «регионал» Вадим Колес­ниченко. — Были не совсем адекватные оценки, связанные с «делом Тимошен­ко». Нужно уделять внимание условиям содержания всех заключенных на Украине! Такая выборочность мне, например, не нравится, но я не предъявляю претензий к Нине Карпачевой. Подчеркну, что прямых претензий к ней со стороны власти никогда не было».

По мнению Эдуарда Багирова, омбудсмен рискует вызвать недовольство правящей коалиции, от которой, в том числе, зависит избрание на эту должность. При этом Дмитрий Гройсман уверен, что «любая власть ее однозначно ненавидела». Это указывает на политическую беспристрастность г-жи Карпачевой.

По словам Александра Плахотнюка, адвоката экс-премьера, омбудсмен сделала все от нее зависящее в «деле Тимошенко», хотя это и не возымело должного эффекта.

Служебная правозащита

Тем не менее, многим правозащитникам партийность Нины Карпачевой кажется меньшим злом на фоне профессионального прошлого некоторых других возможных кандидатов.

Евгений Захаров — один из тех, кто крайне негативно воспринял информацию о возможном избрании на эту должность бывшего Генерального прокурора Украины Геннадия Васильева: «Требования международных стандартов исключают выдвижение бывшего главы прокуратуры на должность омбудсмена! Это будет позор на всю Европу».

«Не принципиально, кем ранее работал человек. Главное, чтобы он правильно понимал суть правозащитной деятельности», — считает г-н Колесниченко.

Эффективным инструментом защиты прав человека Константин Рыбачковский называет именно прокуратуру. Несмотря на то что она имеет обвинительный уклон, с ее помощью можно добиться мгновенного реагирования, в том числе на нарушения прав адвокатов.

Эдуард Багиров отмечает, что прокурор в своей деятельности исходит не только из интересов государства, но и из приоритета прав потерпевшего. «Такой омбудсмен будет защищать потерпевшего, даже если нарушителем выступит государство», — предположил он.

«Мы будем готовить заключения о соответствии всех кандидатов требованиям Закона Украины», — подчеркнул Олег Зарубинский, председатель парламентского Комитета по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений. То есть противоречия международным рекомендациям вряд ли будут приниматься во внимание.

Среди достойных кандидатов на пост омбудсмена г-н Захаров назвал и самого Олега Зарубинского. Вероятным его избрание является в свете прогнозов политологов: Народная партия, к которой принадлежит г-н Зарубинский, имеет низкие шансы попасть в новый парламент. На вопрос, будет ли выдвигать свою кандидатуру г-н Зарубинский, он ответил: «Во всяком случае, я лично этого делать не планирую».

Общественный долг

Ряды тех, кто строго соответствует требованиям закона, недавно пополнились еще одним претендентом. Речь идет о Правительственном уполномоченном по делам Европейского суда по правам человека Валерии Лутковской, которой в прошлом месяце исполнилось 40 лет. Она, а также Евгений Захаров могли бы реализовывать полномочия на должном уровне, считает г‑н Мартыненко. «У г-жи Лутковской есть опыт работы на руководящих должностях и знание всех процедур правозащиты, — рассуждает Олег Мартыненко. — У г‑на Заха­рова есть такой же опыт и, что самое важное, без помощи государственных механизмов».

Депутат Святослав Олийнык заявил, что поддержал бы «общественника». «Человек, занимающийся правозащитой добровольно, получив государственные полномочия, мог бы решать проблемы эффективнее», — заявил депутат Святослав Олийнык.

Эдуард Багиров прогнозирует, что Нина Карпачева сумела бы выполнять свои обязанности лучше, будучи переизбранной на новый срок: «Новый омбудсмен наделен большим кредитом доверия, но Нина Ивановна сможет эффективнее выполнять свои функции — она имеет со всеми конструктивные отношения и обладает уникальным опытом».

Среди наиболее «проходных» и в то же время компромиссных кандидатур называют Валерию Лутковскую и Нину Карпачеву. Единственным противоречием в глазах правозащитников относительно г-жи Лутковской может служить то, что она занималась как раз защитой государства от жалоб граждан в Евросуде. Хотя при этом Евгений Захаров называет ее «признанным специалистом в сфере прав человека».

Но независимо от того, кто займет пост, на новый уровень работа омбудсмена может выйти лишь в связке с правозащитной общественностью. «За все время работы омбудсмена еще не была налажена связь с гражданским обществом, — признает г‑н Гройсман. — Сотрудничества, в том числе с делегированием полномочий, не было». Евгений Захаров считает, что омбудсмену нужно создать региональные представительства, привлекая общественных активистов, для чего достаточно рамок нынешнего бюджета. Если же поддержанный парламентариями человек окажется готов к такому сотрудничеству с обществом, то можно сказать: в грядущих выборах омбудсмена не будет проигравших сторон.