Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» является специальным нормативным актом, который регулирует отношения специальных субъектов — участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц — субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами статей 1046—1048 Гражданского кодекса Украины

26 декабря 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на Т. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года по делу по иску гр-на Е. к гр-ну Т. о взыскании суммы долга; по встречному иску гр-на Т. к гр-ну Е. о признании договора займа недействительным, возмещении убытков и морального вреда, установил следующее.

В мае 2010 года гр-н Е. обратился в суд с иском к гр-ну Т. о взыскании долга по договору займа в размере 529 265 грн, что составляет 66 780,00 долларов США (по официальному курсу НБУ один доллар США — 7,92550 грн) и судебных издержек.

Отмечал, что 20 марта 2008 года ответчик взял у него под расписку в долг 36 000 долларов США с ежемесячной оплатой 4,5 % от суммы займа и обязался вернуть деньги на протяжении двух лет, то есть до 20 марта 2010 года.

Указывал, что с апреля 2008 года по октябрь 2008 года ответчик ежемесячно платил только проценты в размере 1620 долларов США, однако с ноября 2008 года уплату указанных средств ответчик прекратил, долг не вернул.

Гр-н Е., уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 284 760 грн суммы долга, 307 541 грн процентов и судебные издержки.

4 августа 2010 года гр-н Т. обратился в суд со встречным иском к гр-ну Е. о признании договора займа недействительным, возмещении причиненных убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он под психологическим давлением по ошибке согласился на условия гр-на Е. и написал ему расписку о долговых обязательствах.

Просил суд отказать гр-ну Е. в удовлетворении исковых требований и взыскать с него: убытки, причиненные вследствие выполнения, по его мнению, недействительной сделки в двойном размере 72 000 долларов США; моральный вред в размере 80 000 грн и судебные издержки.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 28 октября 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 30 ноября 2010 года, исковые требования гр-на Е. удовлетворены. Взыскано с гр-на Т. в пользу гр‑на Е. долг в размере 284 760 грн, проценты от суммы займа в размере 307 541 грн, расходы по оплате: судебного сбора в размере 1700 грн; на информационно-техни­ческое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн. В удовлетворении требований встречного иска гр-ну Т. отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года кассационная жалоба гр-на Т. отклонена, решение Деснянского районного суда г. Киева от 28 октября 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 30 ноября 2010 года оставлены без изменений.

В заявлении гр-на Т. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года поднимаются вопросы об отмене указанного судебного решения на основаниях, преду­смотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, — неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 368, 625, 1046, 1048 ГК Украины, статей 60, 65, 69 СК Украины и статей 1, 4 и раздела VIII Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (Закон о фин­услугах), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия оснований для пересмотра указанного судебного решения гр-н Т. ссылается на определение Верховного Суда Украины от 8 июля 2009 года, решение Верховного Суда Украины от 17 декабря 2008 года, решение Верховного Суда Украины от 26 ноября 2008 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2011 года, в которых, по его мнению, при применении одних и тех же правовых норм сделаны другие правовые выводы, чем в пересматриваемом судебном решении.

Проверив по материалам дела приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление гр-на Т. не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Решая спор, местный суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из факта заключения сторонами — физическими лицами договора займа в размере 36 000 долларов США, по условиям которого заимодатель имеет право получать ежемесячно от заемщика 4,5 % от суммы займа.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, суд на основании статей 526, 1046—1049 ГК Украины взыскал сумму долга и проценты за время пользования средствами.

Одновременно суд сделал вывод о том, что на правоотношения сторон — физических лиц положения Закона о финуслугах не распространяются.

Следует также указать, что решение не содержит никаких выводов относительно применения положений других правовых норм — статей 60, 65, 69 СК Украины, статей 368, 625 ГК Украины, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 355 ГПК Украины основания для пересмотра этого решения в связи с неодинаковым применением этих норм материального права.

Что касается применения судами кассационной инстанции норм статей 1046 —1049 ГК Украины и Закона о финуслугах, то, как усматривается из приложенных гр-ном Т. к заявлению судебных решений от 17 декабря 2008 года и от 8 июля 2009 года, в них сделаны другие правовые выводы, чем в пересматриваемом решении.

Так, в решении Верховного Суда Украины от 17 декабря 2008 года, принятом в споре двух физический лиц относительно взыскания займа и процентов от суммы займа, сделан вывод о том, что, согласно пункту 6 статьи 4, пункту 5 статьи 1 Закона о финуслугах, который подлежит применению к правоотношениям сторон, предоставление займа с уплатой процентов лицами, которые не являются финансовыми учреждениями или субъектом предпринимательской деятельности, не допускается.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Украины от 8 июля 2009 года, в котором, кроме того, указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 4, пункта 5 раздела VIII «Заключительных положений» Закона Украины «О ­финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» предоставление денежных средств на условиях займа с уплатой процентов не допускается в иных случаях, не предусмотренных этим Законом.

Таким образом, усматривается неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм статей 1046—1048 ГК Украины и Закона о финуслугах в части права заимодателей — физических лиц на получение от заемщиков обусловленных договором процентов за пользование займом (часть 1 статьи 1048 ГК Украины).

Решая вопрос об устранении расхождений в применении одних и тех же норм права — статьи 1048 ГК Украины и Закона о финуслугах, — Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12 июля 2001 года, который вступил в силу 23 августа 2001 года, устанавливает общие правовые основы в сфере предоставления финансовых услуг, осуществления регулятивных и надзорных функций за деятельностью по предоставлению финансовых услуг.

Анализ этого Закона дает основания для вывода о том, что он относится к нормативному акту специального действия и регулирует отношения, связанные с функционированием финансовых рынков и предоставлением финансовых услуг потребителям.

В Законе указано, что его целью являются создание правовых оснований для защиты интересов потребителей финансовых услуг, правовое обеспечение деятельности и развития конкурентоспособного рынка финансовых услуг на Украине, правовое обеспечение единой государственной политики в финансовом секторе Украины.

В частях 1, 2 статьи 2 Закона, которые определяют сферу его действия, указано, что он регулирует отношения, которые возникают между участниками рынков финансовых услуг во время осуществления операций по предоставлению финансовых услуг.

Финансовые учреждения на Украине действуют согласно этому Закону с учетом норм законов Украины, ­которые устанавливают особенности их деятельности.

Определение финансовых учреждений дано в пункте 1 статьи 1 Закона.

В пункте 7 статьи 1 Закона приведен исчерпывающий перечень субъектов, на которых распространяется действие этого Закона. Это — участники рынков финансовых услуг, к которым относятся юридические лица и физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, которые, согласно закону, имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг на территории Украины, и потребители таких услуг. При этом Закон распространяет свое действие не на всех юридических лиц, а лишь на тех, которые являются профессиональными участниками рынка финансовых услуг.

В части 4 статьи 5 Закона указано, что возможность и порядок предоставления отдельных финансовых услуг юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, определяются законами и нормативно-правовыми актами государственных органов, осуществляющих регулирование деятельности финансовых учреждений и рынков финансовых услуг, выданными в пределах их компетенции.

Определение финансовой услуги приведено в пункте 5 части 1 статьи 1 Закона как операции с финансовыми активами, которые осуществляются в интересах третьих лиц за свой счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, — и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов с целью получения прибыли или сохранения реальной сто­имости финансовых активов.

Перечень видов финансовых услуг содержится в статье 4 Закона, к которым, в частности, относятся предоставление средств в заем и предоставление поручительства.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что сфера действия Закона по субъектному составу участников является ограниченной и не распространяется на: во-первых, юридических лиц, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями; во-вторых, физических лиц, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Истец гр-н Е. по своему правовому статусу не относится ни к юридическим лицам, ни к субъектам предпринимательской деятельности, которые, согласно Закону, имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг на территории Украины, а следовательно, отсутствуют основания применения положений этого Закона к спорным правоотношениям.

В свою очередь, понятие «финансовая услуга» не связано только с финансовыми учреждениями.

Анализ норм действующего законодательства (в частности, пунктов 6, 7 статьи 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», статей 553, 1046 ГК Украины) дает основания для вывода, что отдельные услуги, которые относятся к финансовым услугам (например, предоставление средств в заем, поручительства) могут предоставляться не только финансовыми учреждениями, которые являются участниками рынка по предоставлению финансовых услуг или юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, но и физическими лицами, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Если Закон о финуслугах регулирует отношения только при участии участников рынков финансовых услуг, то регулирование отношений между физическими лицами, в частности относительно договоров займа, поручительства, регулируются нормами ГК Украины (статьи 553 — 559, 1046 — 1053).

Договор займа, как общая договорная конструкция, является основанием для возникновения правоотношений, участники которых — любые физические или юридические лица, поскольку ГК Украины не содержит ни одного исключения как относительно субъектного состава, так и относительно права на получение от заемщика процентов от суммы займа, размер которых и порядок их получения устанавливаются договором (часть 1 статьи 1048 ГК Украины).

Таким образом, следует прийти к выводу, что Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» является специальным нормативным актом, который регулирует отношения специальных субъектов — участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц — субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами статей 1046 — 1048 ГК Украины.

К указанному выводу следует прийти и с учетом действия темпоральных правил (принцип действия закона во времени), исходя из которых в случае коллизии законов (разногласия в двух или более действующих нормативных актах, принятых относительно одного и того же вопроса) применяется акт, выданный позднее, как в случае, когда об отмене старых норм прямо указано в новом законе, так и в случае, когда таких предостережений в новом законе нет.

Поэтому, учитывая, что гр-н Е. не относится к субъектам, на которых распространяется действие Закона о финуслугах (не является участником рынка финансовых услуг), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения этого Закона к правоотношениям сторон и решили спор на основании норм ГК Украины (статьи 1046 — 1048).

Суд кассационной инстанции, пересматривая в кассационном порядке указанное дело, правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для удовлетворения заявления гр-на Т. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— в удовлетворении заявления гр-на Т. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 декабря 2011 года. Дело № 6-85цс11. Председательствующий — Гри­горьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Бар­ба­ра В.П., Бердник И.С., Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Грыцив М.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Гу­сак Н.Б., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Каныги­на Г.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колес­ник П.И., Короткевич Н.Е., Коротких А.А., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Кузьменко Е.Т., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Пилипчук П.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Прокопенко А.Б., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Шицкий И.Б., Школяров В.Ф., Ярема А.Г.)