Отменяя определение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины, вопреки требованиям закона, этим же постановлением отказал в удовлетворении иска

Рассмотрев кассационную жалобу банка «А» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 марта 2003 года по делу по иску Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка к ОАО «Сахарный завод «Х», третьи лица — ЗАО «Т», ЗАО «К-А», Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Тернопольской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины установила следующее.

В январе 2002 года банк «А» обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Сахарный завод «Х» от 25 декабря 1998 года относительно передачи имущества общества в качестве взноса в уставный фонд ЗАО «Т».

Определением Хозяйственного суда Тернопольской области от 24 октября 2002 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 80 ХПК Украины.

В определении сделана ссылка на то, что решением Арбитражного суда Тернопольской области от 25 января 2000 года (по делу по иску банка «А» к ЗАО «Т» о признании недействительными учредительных документов и отмене государственной регистрации) решен хозяйственный спор между теми же сторонами о том же предмете и на тех же основаниях.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 марта 2003 года указанное определение отменено, потому что спор возник между другими сторонами и относительно другого предмета. Этим же постановлением в иске отказано учитывая то, что решение собственника имущества или уполномоченного органа о создании юридического лица является частью учредительных документов ЗАО «Т», в признании которых недействительными уже было отказано решением Арбитражного суда Тернопольской области от 25 января 2000 года.

15 мая 2003 года Верховным Судом Украины открыты производства по кассационной жалобе банка «А», в которой поднимается вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 марта 2003 года в части отказа в иске и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по таким основаниям.

Высший хозяйственный суд Украины правильно пришел к заключению, что спор в данном деле возник между другими сторонами и относительно другого предмета. Однако отменяя по этим причинам определение Хозяйственного суда Тернопольской области от 24 октября 2002 года, которым производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 80 ХПК Украины, суд по ошибке, вопреки требованиям закона, этим же постановлением отказал истцу в иске.

Согласно части 4 статьи111-13 ХПК Украины, в случае отмены кассационной инстанцией определения о прекращении производства по делу, дело передается на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111-17 — 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу банка «А» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 марта 2003 года и определение Хозяйственного суда Тернопольской области от 24 октября 2002 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 июня 2003 года. Дело