На сегодняшний день в экономике Украины сложилась ситуация, когда руководители государственных органов без надлежащих полномочий совершают сделки с частными структурами, в результате чего государство несет колоссальные убытки. Не являются исключением и чиновники военных учреждений.
В связи с одним из таких случаев военный прокурор подал иск в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании недействительным договора залога административного здания, заключенного между военторгом и обществом с ограниченной ответственностью и о возвращении спорного помещения Министерству обороны Украины.
В подтверждение своих исковых требований истец ссылался на то, что предмет залога является государственным имуществом, переданным в залог без согласования с органом, уполномоченным осуществлять управление этим имуществом, что не соблюдена обязательная нотариальная форма договора и доверенности, а также договор заключен неуполномоченным лицом и не достигнуто согласие по всем основным условиям.
Общество с ограниченной ответственностью иск не признало, так как договор был подписан начальником военторга, лицом, уполномоченным на совершение таких действий Киевским управлением военной торговли Министерства обороны Украины.
Полномочный представитель государственного предприятия Министерства обороны Украины «Управление торговли Северного оперативного командования» в судебном заседании против исковых требований прокурора не возражал и подтвердил, что договор залога подписан руководителем военторга без соответствующих полномочий.
Хозяйственный суд установил, что в мае 1997 года директором общества с ограниченной ответственностью и начальником военторга был подписан договор, по которому общество с ограниченной ответственностью обязано было перечислить военторгу сумму 18 000 грн в срок до 20 июня 1997 года.
В обеспечение возвращения обществу с ограниченной ответственностью средств в сумме 18 000 грн в договоре была предусмотрена передача военторгом в залог административного здания. Предмет залога сторонами был оценен в суме 18 000 грн. В дополнительном соглашении к данному договору предусматривалось, что в случае невыплаты обществу с ограниченной ответственностью стоимости заложенного объекта недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью переходит право собственности на упомянутый в договоре объект недвижимости.
Согласно части 4 статьи 11 Закона Украины «О залоге», государственное предприятие, за которым имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения, самостоятельно осуществляет залог этого имущества, за исключением целостного имущественного комплекса предприятия, его структурных подразделений, строений, залог которых осуществляется с согласия органа, уполномоченного управлять соответствующим государственным имуществом, и на условиях, согласованных с этим органом.
Статьей 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 15 декабря 1992 года «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» функции управления имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, делегированы министерствам и другим подведомственным Кабинету Министров Украины органам государственной исполнительной власти.
Оспариваемое административное помещение было передано военторгу Министерством обороны Украины.
Как следует из материалов дела, ни Министерство обороны Украины, ни уполномоченный им орган разрешение на заключение договора залога не предоставляли. Не была утверждена эта сделка и после ее заключения.
Суд решил, что договор в части передачи имущества в залог подписан начальником государственного предприятия с превышением его полномочий и, таким образом, в этой части договор не соответствует требованиям статьи 13 Закона Украины «О залоге» и статьи 1 Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» и поэтому является недействительным.
В соответствии со статьей 13 Закона Украины «О залоге», договор залога заключается в письменной форме, а в случае, когда предметом залога является недвижимое имущество, — должен быть нотариально заверен. Стороны не придерживались установленной формы договора залога, поэтому, согласно статье 14 Закона Украины «О залоге» и статье 47 Гражданского кодекса УССР, он также признается недействительным.
Суд постановил, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
Подводя итоги, можно прийти к выводу, что в случаях оспаривания договоров, заключенных представителями государственных органов, самым важным является доказать отсутствие надлежащих полномочий у подписавшего договор.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…