Политика поддержки арбитража, свойственная многим развитым юрисдикциям, обычно основывается на арбитражной инфраструктуре, позволяющей разрешать коммерческие споры быстро и качественно. В таких странах вмешательство судов в осуществление арбитражного процесса минимальное, а отмена окончательных арбитражных решений — явление редкое. Например, из-за низких перспектив успеха стороны очень редко оспаривают в Англии решения Лондонского международного третейского суда. Два года назад отмена Гаагским судом известного решения, обязавшего Россию выплатить бывшим акционерам «Юкоса» более 50 миллиардов долларов, стала первой отменой решений Постоянной палаты третейского суда в Гааге за последние 20 лет.

В странах, где политика поддержки разрешения споров в арбитражном порядке отсутствует, случаи отмены арбитражных решений бывают значительно чаще. К таким юрисдикциям можно отнести и страны СНГ.

Что же делать кредитору, посчитавшему, что арбитражное решение было отменено несправедливо? Согласно статье V (1) (е) Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Конвенция), в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, только если решение было отменено. В соответствии со статьей VII (1) Конвенции ее положения не лишают какую-либо заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения. Диспозитивный характер статьи V (1) (е) Конвенции вместе с правом стран предусматривать условия, более благоприятные, чем предусмотренные самой Конвенцией, создают для разочарованных кредиторов благодатную почву для исполнения отмененных арбитражных решений.

 

Общие комментарии

Благодаря унификации мировой арбитражной практики в течение десятилетий многие из ключевых принципов — презумпция действительности арбитражной оговорки, процессуальные полномочия арбитров, «компетенция компетенции» и другие — применяются более-менее однообразно. Однако различия в некоторых фундаментальных аспектах все же присутствуют. В числе таких различий — роль юридического места рассмотрения спора (англ. seat of arbitration).

В одних странах национальное право (lex fori) в качестве seat of arbitration регулирует среди прочего действительность арбитражной оговорки, арбитражную процедуру и формальные требования к арбитражному решению. Поскольку lex fori является источником легитимности арбитражного процесса, арбитражные решения не могут существовать автономно: в случае отмены национальным судом их исполнение невозможно. Обратное допускается только в случаях, когда признание отмененного судебного решения нарушает публичный порядок.

В других странах значение seat of arbitration более второстепенно. Легитимность арбитража зиждется не на конкретных положениях (например, законе об арбитраже),  а на общих принципах международного и национального права. Арбитражное решение существует вне пределов национальных правовых систем, а факт его отмены государственным судом сам по себе не влияет на перспективы признания такого решения в третьих странах.

В целях настоящей статьи автор ограничится кратким обзором практики признания отмененных арбитражных решений в судах Англии, США и Франции.

 

Англия

В недавнем деле «Nikolay Viktorovich Maximov v Open Joint Stock Company Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat» Высокий суд Англии и Уэльса рассматривал заявление об исполнении арбитражного решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ и впоследствии отмененным Арбитражным судом города Москвы (АСГМ). Предметом арбитражного разбирательства был корпоративный спор по иску российского миллиардера к металлургическому заводу. Арбитражное решение МКАС было отменено на основании того, что арбитры не раскрыли информацию относительно потенциального конфликта интересов, спор был неарбитрабельным и исполнение решения МКАС нарушало публичный порядок РФ. Примечательно, что во время устных слушаний ни судьи, ни стороны не руководствовались двумя последними основаниями.

Английский суд применил очень высокий тест для непризнания решения АСГМ: при отсутствии прямых доказательств решение АСГМ должно было быть неправильным и необычным до такой степени, что его принятие в добросовестном порядке было исключено. Несмотря на острую критику каждого из вышеупомянутых оснований, английский суд отказался игнорировать решение АСГМ. Среди прочего суд сослался на большой опыт российских судей и на то, что их подходу последовали в других судебных делах.

 

США

Американский суд впервые рассматривал вопрос признания и исполнения арбитражного решения, отмененного в стране рассмотрения (Египте) в деле «Chromalloy Aeroservices v Arab Republic of Egypt». В этом деле арбитражная оговорка исключала любой пересмотр окончательного решения, но, несмотря на это, арбитражное решение было отменено на основании якобы допущенной составом арбитров ошибки в применении материального права.

Рассматривая заявление кредитора, американский суд пришел к выводу, что факт пересмотра египетским судом окончательного арбитражного решения составил нарушение арбитражной оговорки. Также суд счел, что поскольку ошибка в применении материального права не является основанием для отмены арбитражных решений согласно законодательству США, на основании статьи VII (1) Конвенции он не обязан признавать решение египетского суда.

Стандарт для отказа в признании судебных актов, отменяющих арбитражные решения, был впоследствии повышен. В деле «TermoRio SA ESP v Electrificadora del Atlantico SA ESP» суд постановил, что отмененные арбитражные решения могут быть признаны только в случаях, когда отмена стала результатом нарушения фундаментальных процессуальных принципов. Можно ли считать такие нарушения доказанными при наличии непрямых доказательств (например, презумпция предвзятости в случаях, когда суд сочтет мотивировочную часть странной или неубедительной)? На данный момент судебная практика в США не дает четкого ответа на вопрос, касающийся стандарта доказывания.

 

Франция

В законодательстве Франции отсутствует такое основание для отказа в признании арбитражного решения, как его отмена по юридическому месту спора. Известное решение «Norsolor S.A. v. Pabalk Ticaret Limited Sirketi S.A.» положило начало существующей по настоящее время практике, согласно которой арбитражные решения не являются интегрированными в национальные правовые системы. Как следствие, их действительность не зависит от решений государственных судов.

Одним из непреднамеренных недостатков такого подхода является потенциальный конфликт в случаях, когда после отмены арбитражного решения другой состав арбитров выносит новое. Если кредитор, не теряя времени, признает первое решение, то последнее признать невозможно ввиду принципа res judicata.

 

Выводы

Несмотря на мировую унификацию понимания многих вопросов, связанных с арбитражем, в разных юрисдикциях подходы к признанию решений, отмененных по месту рассмотрения спора, все же отличаются. Во избежание неопределенности при взыскании присужденных средств стороны могут исключить возможность пересмотра окончательных арбитражных решений. Несомненно, низкие шансы отмены арбитражных решений становятся одним из факторов популярности некоторых юрисдикций как места разрешения споров.

 

МАЗУРЕНКО Всеволод — младший юрист МЮГ Eterna Law, г. Киев

---

Комментарии

Французская практика

Елена СИЧКОВСКАЯ, юрист ЮФ Asters

Практики часто критикуют французский подход к признанию арбитражного решения, отмененного по юридическому месту спора. Однако, проанализировав Гражданский процессуальный кодекс Франции, практику судов и другие источники права, можно сделать вывод о взвешенности такого подхода. В частности, статья VII Нью-Йоркской конвенции гласит, что постановления настоящей конвенции «не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международным договором страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения».

Таким образом, устанавливается приоритет национальных правовых норм над нормами Нью-Йоркской конвенции. Статья IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года поддерживает эту позицию. Французский подход минимизирует влияние национальной правовой системы на арбитражное решение.

 

Исключение из правил

Максим КОРЧАГИН, партнер ЮФ «Антика», к.ю.н.

Мировой практике известны случаи, когда арбитражное решение, отмененное в стране арбитража, может быть признано и приведено в исполнение в другой стране. Строго говоря, нельзя исключать такой ситуации и в Украине, ведь, согласно букве закона, отмена арбитражного решения судом государства, в котором оно было вынесено, является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение только при наличии соответствующей просьбы стороны, против которой такое решение вынесено, и предоставлении ею надлежащих доказательств.

Однако для отечественного права подобный случай может считаться исключением из правил, обусловленным процессуальными ошибками проигравшей в арбитраже стороны. Если вести речь о сути вопроса, то отмена арбитражного решения должна блокировать его признание и приведение в исполнение. Данный подход представляется обоснованным, поскольку в большей мере соответствует принципам справедливости и правовой определенности.