Всегда ли наличие у физического лица статуса предпринимателя переводит споры с участием таких лиц в подведомственность хозяйственных судов? Нет. Более того, не переходит в категорию хозяйственных спор, связанный с исполнением решения хозяйственного суда. В частности, об этом свидетельствует правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда, изложенная в постановлении от 21 марта 2018 года по делу № 725/3212/16-ц, в котором суд решал вопрос юрисдикционности дел об обжаловании публичных торгов, победителем которых стало физическое лицо — предприниматель.

Согласно обстоятельствам дела, в июле 2016 года ООО «П» обратилось в Первомайский районный суд г. Черновцы с иском к отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, государственному предприятию «Сетам» и гр-ну К., в котором просило признать недействительными электронные торги, протокол об их проведении и акт о реализации на торгах недвижимого имущества.

В частности, по мнению истца, во время электронных торгов, которые проводились во исполнение решения Хозяйственного суда Волынской области об обращении взыскания на предмет ипотеки (нежилые помещения) и реализации его на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, был нарушен порядок установления начальной цены продажи недвижимого имущества, а также порядок уведомления о проведении электронных торгов.

Первомайский районный суд г. Черновцы определением от 25 октября 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Черновицкой области от 23 ноября 2016 года, закрыл производство по делу. Закрывая производство по делу, суд исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гр-н К. зарегистрирован как физическое лицо — предприниматель, а нежилые помещения приобретены им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные определения были обжалованы ООО «П» в кассационном порядке. Так, в своей жалобе хозяйственное общество указывало на то, что спор, возникший между сторонами дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гр-н К. принимал участие в электронных торгах как физическое лицо и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество на себя как на физическое лицо. Кассатор просил отменить ранее принятые определения по делу и направить его для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

В свою очередь гр-н К. в возражениях на кассационную жалобу указал, что принимал участие в торгах для реализации хозяйственной деятельности путем приобретения в собственность имущества для его дальнейшей сдачи в аренду, то есть как физическое лицо — предприниматель приобрел его для использования в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, гр-н К. отметил, что неуказание его в протоколе торгов как физического лица — предпринимателя обусловлено тем, что ни Единый реестр прав собственности на недвижимое имущество, ни система электронных торгов «Сетам» не предусматривают такого раздела, как «Право собственности физического лица — предпринимателя» и возможности зарегистрировать такое участие в торгах.

Поскольку определения судов были обжалованы на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции, дело было передано на рассмотрение Большой Палатой Верховного Суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата ВС пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

В частности, ВС обратил внимание на особенности правоотношений в деле, связанные с исполнением решения хозяйственного суда, поскольку именно во исполнение решения хозсуда состоялись электронные торги, на которых и было реализовано недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «П».

Так, согласно Временному порядку реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов, утвержденному приказом Министерства юстиции Украины от 16 апреля 2014 года № 656/5 (Порядок), заявителем и победителем электронных торгов может быть физическое лицо или юридическое лицо, от имени и в интересах которого действует уполномоченный представитель. В связи с этим Большая Палата ВС сочла необходимым определить соотношение понятий физического лица и физического лица — предпринимателя, а также их правового статуса.

Проанализировав положения Гражданского кодекса (ГК) Украины, ВС указал, что физическое лицо, пожелавшее реализовать свое конституционное право на предпринимательскую деятельность, после прохождения соответствующих регистрационных и других законодательно предусмотренных процедур ни при каких условиях не утрачивает и не изменяет своего статуса физического лица, который оно приобрело с момента рождения, но к статусу добавляется новый признак — «предприниматель». При этом правовой статус «физическое лицо — предприниматель» сам по себе не влияет на какие-либо правомочности физического лица, обусловленные его право- и дееспособностью, и не ограничивает их.

Такая категория участника торгов, как физическое лицо — предприниматель и приобретатель или собственник, не предусматривается ни статьей 2 ГК Украины, ни Порядком, поскольку статус физического лица — предпринимателя не является постоянным, он приобретается по желанию физлица и может быть утрачен или лицо может быть его лишено, а с утратой этого статуса состояние собственности становится юридически неопределенным, что не гарантирует правовой определенности правоотношений, тогда как правосубъектность физического лица сохраняется и после утраты статуса предпринимателя и прекращается в момент смерти.

Также суд обратил внимание, что приобретение имущества на публичных торгах является разновидностью договора купли-продажи, который заключается по определенной процедуре. При этом цель приобретения имущества и его дальнейшее использование не влияют на статус покупателя как физического лица и на правовую природу публичных торгов как договора купли-продажи, предусматривающего особый порядок его заключения.

В пересматриваемом деле между сторонами искового производства не существовало правоотношений, присущих хозяйственной деятельности и хозяйственным правоотношениям. Одной из сторон оспариваемого договора является физическое лицо, а сам спор касается гражданского права.

Большая Палата ВС пришла к выводу, что независимо от того, в какой юрисдикции рассмотрено дело, во исполнение решения которого проводились торги, определение юрисдикции в споре о признании торгов недействительными зависит от субъектного состава сторон договора, а поскольку продавцом выступает юридическое лицо, зависит и от того, кто покупатель — юридическое или физическое лицо, а также от содержания правоотношений между сторонами, которые являются гражданскими.

Таким образом, юрисдикционность дел об обжаловании публичных торгов определяется в зависимости от состава сторон договора. И если приобретателем имущества выступает физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Своим постановлением Верховный Суд отменил определения местного и апелляционного судов и направил дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по сути.