Тема банкротства в последнее время приобрела особую актуальность. Связано это с принятием в первом чтении проекта Кодекса Украины по процедурам банкротства (Кодекс). Именно этот вопрос стал основным лейтмотивом ІІІ форума по реструктуризации и банкротству, организованного газетой «Юридическая практика». Генеральным партнером форума выступила ЮК EQUITY, экспертным — МЮФ CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, профессиональным — ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры».

 

Процедурная перезагрузка

Открыл форум новый формат обсуж­дения — дискуссионный хаб «Процедуры неплатежеспособности 2.0. перезагрузка». модератор Олег Малиневский, партнер ЮК EQUITY, отметил, что тема банкротства сегодня особенно значима, поскольку готовится ко второму чтению проект Кодекса Украины по процедурам банкротства. «Эта площадка сегодня предоставляет нам возможность обсудить будущее всей отрасли», — подчеркнул он.

В свою очередь народный депутат Украины Руслан Сидорович, член Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия, наглядно продемонстрировал поправки, подготовленные ко второму чтению. «Процедуры банкротства не должны регулироваться хозяйственным законодательством. Они должны быть урегулированы единым отраслевым документом, который охватывал бы все процессы, происходящие в рамках процедур банкротства», — уверен депутат.

Парламентарий сообщил, что будет инициировать смену названия документа. В частности, предлагается назвать его Кодексом Украины о неплатежеспособности. По мнению спикера, такое название будет соответствовать мировым практикам.

Елена Сукманова, заместитель министра юстиции Украины по вопросам государственной регистрации, также поддержала заложенные в новом кодексе нормы и назвала их прогрессивными. «Необходимо предоставить максимум инструментов, которые можно использовать при процеду­ре банкротства, и тут не имеет значения, государственный это долг или нет», — сказала спикер.

Олег Малиневский поинтересовался у спикера: есть ли необходимость в унификации процедур банковских и корпоративных банкротств. «Я бы не спешила с унификацией, поскольку банки имеют специфическую процедуру банкротства. В то же время именно в банковской системе наименьшее количество запланированных банкротств. В связи с этим определенные наработки и механизмы целесообразно применять к корпоративным банкротствам», — ответила Елена Сукманова.

Следующий вопрос модератор адресовал Роману Шпеку, старшему советнику президента ПАО «Альфа-Банк» (Украина), главе совета Независимой ассоциации банков Украины: насколько важен для банковского сектора рейтинг Doing Business? «Инвестор формирует свое мнение на основании собственных впечатлений о стране. К сожалению, у нас принято не создавать равные условия конкуренции, а повышать свой уровень в рейтинге», — высказал свою позицию г-н Шпек.

Несмотря на то что банковское сообщество поддерживает законопроект, главная проблема все же заключается в неисполнении законодательства, считает Роман Шпек.

Поднимая вопрос о субсидиарной ответственности, Андрей Пожидаев, партнер ЮФ Asters, напомнил, что и действующее законодательство, и новый Кодекс предусматривают условия для привлечения лиц к такой ответственности. «Эта норма практически никогда не действовала, поскольку считалось, что привлечь к гражданско-правовой ответственности можно исключительно при наличии приговора. Но у Верховного Суда уже есть положительная практика, свидетельствующая о необязательности приговора для привлечения определенной категории лиц к ответственности», — сообщил он.

Антон Молчанов, руководитель практики банкротства АО Arzinger, более детально остановился на перспективах финансовой реструктуризации. «На самом деле оптимизма все же больше, поскольку изменилась парадигма взаимоотношений между мажоритарными акционерами и должником», — уверен спикер. По его словам, за недолгий период действия закона были реализованы 11 кейсов по реструктуризации и семь процедур санации.

Основной причиной неполноценной работы этого механизма г-н Молчанов считает экономическую ситуацию. «Пока не изменится экономическая парадигма, закон не сможет проявить себя полностью», — резюмировал он.

Возвращаясь к теме возбуждения дела о банкротстве, Наталья Тищенко, управляющий партнер ЮК Nobili, сказала, что большинство банкротств все-таки являются запланированными. Одним из механизмов, которым злоупотребляют недобросовестные лица, является мораторий. Проект Кодекса устанавливает четкие сроки для этой процедуры, в частности, дает возможность воспользоваться мораторием на протяжении 130 дней. «Возможно, такой срок позволит существенно сократить случаи злоупотребления этим инструментом», — предположила спикер.

Проблемы независимости арбитражных управляющих осветил Сергей Боярчуков, управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры». «Арбитражный управляющий не может быть независимой самостоятельной фигурой в процедурах банкротства, поскольку он зависит как от регулятора, так и от всех участников процесса», — прокомментировал спикер.

Также он сообщил, что ко второму чтению будут существенно доработаны нормы, регулирующие деятельность арбитражных управляющих. В частности, предлагается создать единую саморегулируемую организацию по примеру модели, позаимствованной у частных исполнителей.

Продолжил тему независимости арбитражных управляющих Юлиан Хорунжий, старший партнер АО Ario. Докладчик отметил, что проектом Кодекса урегулирован вопрос увеличения гонорара, но в действительности это не позволит арбитражному управляющему быть независимым. По мнению г-на Хорунжего, достойная оплата труда станет стимулом к осуществлению этими лицами более качественной деятельности.

Не остался без внимания участников форума и судебный аспект. Борис Поляков, судья Высшего хозяйственного суда Украины, обеспокоен снятием барьеров при возбуждении дела о банкротстве. Судья привел в пример различные схемы, которыми пользуются сегодня инициаторы банкротства, и снятие ограничительных барьеров может привести к увеличению количества таких злоупотреблений.

Несколько иного мнения придерживается Александр Удовиченко, советник АО ADER HABER. По его словам, несмотря на «легкое» вступление в процедуру банкротства, все предложенные механизмы в дальнейшем не позволят осуществлять всевозможные злоупотребления.

 

Оправданная реструктуризация

Вторая сессия форума, модератором которой выступил Денис Киценко, партнер АФ «Династия», к.ю.н., была посвящена особенностям финансовой реструктуризации.

Представляя первого спикера — Вячеслава Пескова, судью Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, модератор отметил, что его доклад лишь частично касается тематики сессии, но при этом является не менее актуальным и будет интересен участникам.

Судья рассказал о последней судебной практике ВС в сфере банкротства. В частности, он сообщил, что при разрешении споров с арбитражными управляющими суд исходит из принципа презумпции полноты их действий. Суд достаточно строго подходит к вопросу выполнения требований арбитражным управляющим, предусмотренных профильным законом.

Ответить на вопрос, оправдал ли себя Закон Украины «О финансовой реструктуризации», выпала честь Сергею Шкляру, заместителю министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы. По мнению спикера, закон оправдал себя лишь частично. «К сожалению, в нашей стране существует негативная тенденция, в соответствии с которой некоторые представители бизнеса устойчиво следуют позиции «долги возвращают лишь трусы». Это также следует принимать во внимание, отвечая на вопрос, почему закон не сработал так, как хотелось бы», — сказал г-н Шкляр.

В свою очередь Денис Киценко поинтересовался у докладчика, есть ли необходимость в принятии нормативных актов, которые разъясняли бы возможность инициирования процедур банкротства в случае определенной задолженности по примеру инициативы Минюста, озвученной в 2006 году. «Исполнителям не нужны инструкции. Они сами вправе инициировать подобные дела в случае наличия установленной суммы задолженности», — ответил Сергей Шкляр.

Практический опыт проведения финреструктуризации участникам форума представила Екатерина Чечулина, координатор практики банковского права и международных финансов МЮФ CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang. «Ре­структуризации, которые мы сопровождаем, в основном трансграничные, и этот процесс достаточно сложный», — подчеркнула спикер.

На примере реструктуризации общей задолженности группы Екатерина Чечулина подробно рассказала обо всех возможных инструментах и трудностях, с которыми сталкивалась компания. В частности, в первую очередь масштабность и количество участников создают большие сложности в переговорном процессе. Но, несмотря на трудности и большие суммы, стороны, безусловно, прилагают максимум усилий, чтобы достичь компромисса. Как правило, такие реструктуризации проходят вне Украины и регулируются иностранным правом.

Вместе с тем г-жа Чечулина отметила, что наш закон украинской стороне дает больше прав, чем, например, английское право. Но самым важным залогом успеха является желание сторон достичь компромисса.

Продолжил тему успешности реструктуризации Алексей Катасонов, партнер, руководитель практики корпоративного права и M&A АО PwC Legal Украина. Он акцентировал внимание участников на процедуре реализации реструктуризации на примере конвертации долга в капитал. Среди преимуществ спикер выделил отсутствие необходимости фактической выплаты денежных средств, налоговую эффективность и возможность получения контроля над бизнесом со стороны кредитора.

Но есть и определенные риски, в их числе — неполное соответствие требованиям к чистым активам и возможные сложности с продажей бизнеса в течение пяти лет после конвертации. Не следует забывать и о позиции налоговых органов, поскольку им свойственно неоднозначное толкование понятия конвертации.

Следующий доклад касался финансовой реструктуризации в государственных банках. Эту тему раскрыл в своем выступлении Арсений Милютин, директор департамента реструктуризации и взыскания задолженности АО «Ощадбанк». «Сегодня проведена реструктуризация пяти заемщиков, общая задолженность составляет 4,6 млрд грн. В результате реструктуризации в счет погашения задолженности перед банком переданы на баланс банка активы общей стоимостью 2 млрд грн», — сказал спикер.

Среди инструментов реструктуризации, используемых банком, он назвал принятие в собственность имущества в счет погашения задолженности и изменение валюты кредита. Также есть возможность установления дифференцированной процентной ставки на уровне финансовой возможности группы заемщика, исходя из денежного потока, доступного кредитору, который определен независимым экспертом.

Подвел итоги сессии Андрей Боровик, заместитель председателя Секретариата финансовой реструктуризации. Его выступление было посвящено практическим результатам применения Закона Украины «О финансовой реструктуризации».

 

Реалии банкротства

О практических аспектах процедур банкротства и актуальной судебной практике участникам форума рассказали спикеры сессии, модерируемой Еленой Волянской, советником Юридической группы LCF. Большинство ­докладчиков констатировали, что при ­рассмотрении данной категории дел Верховный Суд в основном придерживается устоявшейся практики Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), но есть признаки изменения подходов и формирования новой практики. Кроме того, юристам следует готовиться к принятию нового Кодекса Украины по процедурам банкротства.

Владимир Погребняк, секретарь Судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, сделал обзор рассмотрения дел о банкротстве данным судом. Также он ознакомил присутствующих с проблемными вопросами при обжаловании итогов аукционов. «Из тех дел, которые попадают к нам на рассмотрение, мы видим, что сегодня приобретение имущества на аукционе превращается в некий билет для путешествия по судебным инстанциям», — отметил судья. По его словам, серьезные инвесторы не заинтересованы в приобретении имущества на аукционе.

Актуальным вопросам признания сделок недействительными и опровержения имущественных действий должника было посвящено выступление Владислава Резникова, партнера ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры». По его мнению, особых изменений в этих вопросах ожидать не стоит — в проекте Кодекса они урегулированы практически так же, как в действующем законодательстве. В продолжение своего выступления г-н Резников сосредоточился на практических аспектах признания сделок недействительными на основании статьи 20 закона о банкротстве и отличиях от общего порядка признания сделок недействительными. Спикер привел примеры ситуаций, в которых сформировалась противоречивая судебная практика, а также рассказал о некоторых новых подходах судов.

Вадим Кизленко, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры», арбитражный управляющий, рассказал о случаях концентрации всех споров в рамках дела о банкротстве. Сделав обзор существующей практики и сложностей, вызванных коллизиями в законодательстве, докладчик прокомментировал варианты усовершенствования — одним из вариантов он видит урегулирование всех нюансов в Кодексе Украины по процедурам банкротства с одновременным внесением изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины.

Доклад о практикообразующих и наиболее резонансных позициях Верховного Суда в делах о банкротстве участникам форума представил Алексей Сокол, руководитель практики банкротства и реструктуризации ЮА «Абсолют». По его словам, пока что ВС в основном придерживается позиций ВХСУ, но есть признаки изменения подходов и формирования новой практики, а значит, «юристов ждет светлое будущее в работе с Верховным Судом».

Сергей Донков, старший юрист практики разрешения споров ЮФ Evris, свое выступление посвятил вопросам противодействия злоупотреблениям правами по новому процессуальному законодательству. Рассказав о возможных злоупотреблениях сторон и участников процесса своими процессуальными правами (среди наиболее распространенных — подача жалобы на постановление суда, которое не подлежит обжалованию, не действует или действие которого закончилось (исчерпано), заявление заведомо необоснованного отвода или совершение других аналогичных действий, подача нескольких заявлений о возбуждении дела о банкротстве в отношении одного и того же должника от одного и того же кредитора, заведомо безосновательная подача заявления об открытии производства по делу о банкротстве), докладчик прокомментировал положения проекта Кодекса, направленные на предотвращение злоупотреблений процессуальными правами.

Проблемные вопросы банкротства государственных предприятий были раскрыты Дианой Козловской, управляющим партнером ЮК Elite Consult Group, арбитражным управляющим. Спикер напомнила, что недавно в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» были внесены изменения, согласно которым дела о банкротстве должников — государственных предприятий и/или хозяйственных обществ, если более 50 % их акций (долей) прямо или косвенно принадлежат государству, в отношении которых принято решение о приватизации, не возбуждаются до завершения приватизации. Также при принятии решения о приватизации подлежат прекращению уже открытые производства о банкротстве и вводится годовой мораторий на банкротство приватизированных компаний. Эти изменения еще больше усилили привилегированное положение должников-госпредприятий, считает г-жа Козловская.

В завершение профильной сессии выступил Дмитрий Тилипский, старший юрист ЮК EQUITY. Тема его доклада — «Контролируемое» и фиктивное банкротство. Критерии разграничения и методы противодействия». Эксперт рассказал, какие возможности «контролировать» процедуру банкротства имеют должники и кредиторы, а также провел разграничение «контролируемого» и фиктивного банкротств. Отличий на самом деле немного, и главное, по мнению г-на Тилипского, в следующем: при фиктивном банкротстве должник имеет возможность полностью исполнить обязательства перед кредиторами, однако пытается избежать этого путем применения процедуры банкротства. Что касается вариантов противодействия и усовершенствования ситуации, то юрист EQUITY обращает внимание на необходимость введения обязательного аудита должника на стадии производства в деле о банкротстве, увеличения граничной суммы для инициирования банкротства, расширения института субсидиарной ответственности должностных лиц и акционеров должника, а также отнесения требований «связанных» лиц к последней очереди.

 

В поисках альтернативы

Завершающая сессия форума была посвящена case study по использованию альтернативных вариантов урегулирования проблемной задолженности и восстановления платежеспособности должника. Участие в обсуждении приняли Олег Лазовский, советник ЮФ Asters, Владислав Беседин, руководитель направления претензионно-исковой работы и защиты интересов банка в судах юридического управления АО «Укрэксимбанк», Андрей Чехонадский, руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп», адвокат, и Анатолий Вязовченко, председатель Национального профессионального союза арбитражных управляющих Украины. Модерировала сессию Екатерина Чечулина, координатор практики банковского права и международных финансов МЮФ CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang.

Открывая дискуссию, модератор отметила, что банкротство — это далеко не самая лучшая ситуация, в которую могут попасть участники кредитных отношений. «Банкротство — это начало конца. Конец бизнеса для должника и не очень хорошие перспективы для кредиторов. Лучше решать проблемы мирным путем», — считает г-жа Чечулина.

В ходе обсуждения реалий и перспектив реструктуризации Олег Лазовский отметил, что при принятии решения о возможности реструктуризации в первую очередь следует оценивать качество обеспечения кредита залогом. Также нужно понимать, насколько должник готов добросовестно исполнять свои обязательства. Владислав Беседин прокомментировал подходы и приоритеты банков к работе с проблемной задолженностью. Андрей Чехонадский обратил внимание, что в процедурах урегулирования проблемной задолженности недооценены возможности уголовно-правового влияния на нерадивых должников. Он также напомнил о гуманизации уголовного законодательства, произошедшей в 2011 году, в результате чего были декриминализованы ряд деяний в рамках процедур банкротства.

О досудебной санации как инструменте урегулирования проблемной задолженности говорил Анатолий Вязовченко. Рассказав об украинских реалиях санации, спикер обратился к опыту других государств, в которых большинство ситуаций с проблемной задолженностью разрешаются на досудебной стадии.

В продолжение дискуссии Олег Лазовский прокомментировал такой способ реструктуризации, как конвертация долга в капитал. Он отметил, что ему не известны случаи вхождения украинского банка в капитал должника, более того, пока что существуют определенные законодательные ограничения. Изменению ситуации может способствовать принятие закона о компаниях по управлению задолженностью, хотя подобная инициатива, по мнению г-на Лазовского, уже запоздала.

Екатерина Чечулина, подводя итоги дискуссии, отметила, что, несмотря на все сложности, мирные варианты урегулирования проблемной задолженности все равно предпочтительней судебных разбирательств.

---

Комментарий

Участь мнений

Сергей БОЯРЧУКОВ, управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

Третий год подряд наша компания поддерживает форум по реструктуризации и банкротству, так как он позволяет собрать всех профессионалов рынка и принять участие в публичной дискуссии. В этом году поводом для такого диалога безусловно стал предлагаемый Кодекс Украины по процедурам банкротства, принятый в первом чтении. Я возлагаю большие надежды на то, что законодатели все же услышат мнение участников рынка и учтут все предложенные правки в финальной версии Кодекса.

 

---

Мнение

Ключевая оценка

Олег МАЛИНЕВСКИЙ, партнер ЮК EQUITY

III форум по реструктуризации и банкротству проходил в атмосфере повышенного ажиотажа со стороны рынка. Предложенные организаторами новые форматы позволяли поддерживать высокий градус дискуссии при непосредственном участии практически всех ключевых игроков отрасли — государства, арбитражных управляющих, кредиторов, должников и судей. Предварительно разогрел дискуссию и сам законодатель, который буквально за несколько месяцев до форума успел не только внести, но и принять в первом чтении Кодекс Украины по процедурам банкротства. Именно его положения и стали основным тематическим «блюдом» мероприятия.

Важно отметить очевидную сырость законопроекта и чрезмерную спешку законодателя принять его любой ценой. При этом участники дискуссии были объективно лишены возможности четкого понимания содержания проекта после второго чтения по причине множества анонсируемых правок. Также насторожило невнимание государства к поиску реальных стимулов и механизмов восстановления платежеспособности должника. Снятие законодательных барьеров для запуска процедуры банкротства (минимальная сумма, длительность неплатежеспособности) может привести к процессуальному коллапсу работы судов.

При этом рынок позитивно воспринял появление нового института банкротства физических лиц, повышение прав залоговых кредиторов, установление автоматического выхода из процедуры распоряжения имуществом.

Главный итог дискуссии — абсолютно все лидеры рынка продемонстрировали единство в готовности делиться своим собственным опытом и знаниями и работать над усовершенствованием всей отрасли. Надеюсь, государство услышит рынок, и мы наконец сможем получить эффективный правовой институт на благо нашим клиентам и экономики в целом.