Принцип разделения власти — одна из фундаментальных основ современного государства. Но даже в рамках судебной ветви власти конституционному суду (или аналогичному органу) отведен особый статус. Аспектам обеспечения независимости органов конституционного контроля был посвящен 2-й Конгресс Всемирной конференции по конституционной юстиции, прошедший в начале года в Рио-де-Жанейро (организаторы — Федеральный Верховный суд Бразилии и Венецианская комиссия).

Докладчики Конгресса представили национальные модели конституционной юстиции, сосредоточившись на вопросах нормативно-правовой, политической, административной, финансовой, дисциплинарной независимости конституционных судов и судей, а также на особенностях конституционных процедур и исполнении решений органов конституционного контроля. Не вдаваясь в анализ аргументов докладчиков, обратим внимание на некоторые из сформулированных ими выводов относительно политической независимости органов конституционной юстиции.

Профессор Таня Каракамишева-Йовановска из Македонии считает, что далеко не все органы конституционного контроля могут осуществлять «направление деятельности правительства», поскольку, сталкиваясь с мощью законодательного и исполнительного органа и стремясь добиться уважения общественности, они становятся «диктаторами», указывая, что остальные органы должны делать, а впоследствии — «скрытыми политиками», игнорирующими волю граждан.

При этом обеспечение независимости (особенно политической) конституционных судов наиболее актуально в странах, где конституционная юстиция проходит этап становления. «Решения конституционного суда теряют свое значение, если выявлены факты влияния на суд политических сил или других специфических интересов. Граждане больше не уважают такой суд и не доверяют ему», — сказано в Корейском национальном докладе.

«Развитие конституционализма не может служить текущей политической целесообразности, — убежден Председатель Конституционного суда Республики Армения Гагик Арутунян. — Оно не может нарушать баланс разделения властей, способствовать слиянию политических, административных и экономических сил, что неизбежно приводит к формированию коррумпированной государственной пирамиды. Конституционализм как основа гражданского общества не может развиваться прогрессивно в условиях слабой дееспособности государственных демократических структур и деформированности самих политических институтов. При этом интенсивное сращение ­политических, экономических

и административных сил, высокий уровень коррупции, покровительства и теневых отношений существенно ограничивают реализацию основополагающих конституционных ценностей в общественной практике».

Вице-президент Конституционного суда Австрии Бриджитт Берлейн, говоря о факторах независимости конституционных судов и их деполитизированности (особенно с учетом того, что политические силы принимают непосредственное участие в формировании состава суда), обращает внимание на значение функции ex officio пересмотра законов, то есть по собственной инициативе суда — именно с ее помощью (при соблюдении прочих формальных условий) достигается реальная независимость.

И хотя, по словам г-на Арутуняна, среди десятков различных доктринальных подходов к конкретной конституционной модели разделения власти единодушно признанным и бесспорным является только теоретическая констатация необходимости разделения и сбалансирования власти, а конкретные подходы, формы и методы и тем более практические решения существенно отличаются в каждой конституционной системе, заключения и рекомендации докладчиков носят универсальный характер и применимы к любой юрисдикции с поправкой на «национальную специфику». Влияние политических сил на орган конституционного контроля, волокита с формированием состава суда, вовлеченность суда в изменение Конституции государства в интересах коалиции, получившей большинство в парламенте, — это не краткий экскурс в историю украинского конституционализма, а примеры из деятельности зарубежных конституционных судов, большинство которых сумели преодолеть кризисные явления и, приложив немалые усилия, восстановить свой авторитет в обществе.

На Конгрессе в Рио-де-Жанейро выступил и Председатель Конституционного Суда Украины Анатолий Головин. Положение КСУ в системе органов власти, судя по его докладу, полностью соответствует мировым стандартам и тенденциям: у органа конституционной юрисдикции особый статус и уникальный полицентрический способ его формирования, законом предусмотрены гарантии независимости судей и т.д. И действительно, в части нормативного обеспечения КСУ все просто отлично, хотя на практике назвать Конституционный Суд Украины независимым может лишь неисправимый оптимист.