Сособственникам жилых домов порой бывает нелегко определиться, как совместно пользоваться земельным участком, на котором расположен «общий» дом. Особенно, если местный совет не может однозначно зафиксировать площадь такого земельного участка.

Итак, спор, который пришлось решать в судебном порядке, возник между гр-ном А. и гр-ном Б. относительно установления порядка пользования земельным участком.

Гр-н А., истец, приобрел по договору купли-продажи в ноябре 1976 года

79/100 частей жилого дома. Гр-н Б. владеет 21/100 этого же дома, который получил в подарок от гр-ки В. в декабре 1993 года.

Когда домом владели в указанных долях истец и гр-ка В., а именно в апреле 1989 года, по решению исполнительного комитета Херсонского городского совета была изменена площадь земельного участка, на котором находится дом — с 431 м2 уменьшена до 388 м2.

Затем решением Суворовского районного суда г. Херсона от 20 декабря 1989 года был установлен порядок пользования спорным земельным участком.

В июне 1997 года исполнительный комитет Херсонского городского совета отменил свое решение от апреля 1989 года, в связи с чем снова изменилась площадь земельного участка, на котором стоит дом. Согласно материалам дела, исходя из новых обстоятельств, гр-н А. просил возобновить утерянное судебное производство и пересмотреть решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Но в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

В июне 2006 года гр-н А. обратился в суд с иском об установлении порядка пользования земельным участком площадью 431 м2, а также восстановлении состояния земельного участка путем сноса части строений, размещенных на нем.

Решением Суворовского районного суда г. Херсона исковые требования удовлетворены, установлен порядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении технической экспертизы, и возложены обязательства на стороны демонтировать часть каменной ограды, перенести калитку и демонтировать самовольные постройки. Одновременно суд обязал истца обеспечить гр-ну Б. доступ к внешним частям его домовладения в целях обслуживания или ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный порядок пользования спорным земельным участком будет примерно соответствовать первичным долям предыдущих собственников дома.

В то же время Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) (коллегия судей судебной палаты по гражданским делам под председательствованием судьи Ольги Деминой) не согласился с таким решением.

В частности, ВССУ отметил, что, разрешая спор, суды исходили из того, что истец является собственником 79/100 частей дома на основании договора купли-продажи, ответчик — 21/100 частей этого же дома на основании договора дарения. Решением исполнительного комитета Херсонского городского совета в июне 1997 года за этим домом был закреплен земельный участок площадью 431,4 м2, но фактическая площадь, которой пользуются стороны, — 434,1 м2.

В соответствии с нормами части 2 статьи 30 Земельного Кодекса Украины 1990 года, действовавшего на момент приобретения гр-ном Б. права собственности на долю в доме, при переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на долю дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без вреда для ее рационального использования земельный участок переходит в совместное пользование. Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 42 ЗК Украины 1990 года, в таком случае граждане совместно пользуются земельным участком. Порядок использования и распоряжения земельным участком, принадлежащим гражданам на праве совместной частичной собственности, определяется сособственниками недвижимого имущества и земельного участка пропорционально размеру долей в совместной собственности (дом, здание, сооружение). Соглашение о порядке использования и распоряжения земельным участком является обязательным и для лица, которое со временем приобрело соответствующую долю в совместной собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения.

Как отметил ВССУ, согласно пунктам 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» № 7 от 16 апреля 2004 года, порядок пользования совместным земельным участком, в том числе тем, на котором размещен принадлежащий сособственникам жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, определяется, прежде всего, их соглашением в зависимости от размера долей в совместной собственности на дом. Суд принимает во внимание это соглашение как при разрешении споров между ними, так и споров при участии лиц, которые позже приобрели право собственности на соответствующую долю в совместной собственности на землю или на жилой дом, для которых такое соглашение также является обязательным. Такое правило сохраняется в случае, если доли дома выделены в натуре.

При этом отмечается, что суд не имеет права отказать в иске или закрыть производство по делу об установлении порядка пользования земельным участком на том основании, что такой порядок определен соглашением сторон. Но суд, установив, что стороны определили такой порядок и что оснований для его изменения нет, постановляет решение об установлении именно такого порядка.

Таким образом, коллегия судей ВССУ обратила внимание на то, что суд первой инстанции не изучил вопрос относительно того, был ли на момент приобретения права собственности на 21/100 дома гр-ном Б. установлен такой порядок пользования между истцом и гр-кой В., является ли он обязательным для сторон спора.

Кроме того, ВССУ обратил внимание, что судами предыдущих инстанций не была дана оценка решению Суворовского районного суда г. Херсона от 20 декабря 1989 года и не был исследован вопрос, насколько повлияло изменение размера спорного земельного участка в 1997 году на установленный этим решением порядок пользования участком.

Отдельно кассационный суд обратил внимание судов на то, что установленный по решению суда первой инстанции вариант порядка, предложенный в заключении строительно-технической экспертизы, касается земельного участка большей площади, нежели тот, который находится в совместной собственности истца и ответчика.

В связи с этим коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел ВССУ пришла к выводу, что решение Суворовского районного суда г. Херсона от 6 июля 2010 года и определение Апелляционного суда Херсонской области от 6 октября 2010 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.