Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Трубная ситуация

Рубрика Акцент
Суд истребовал из владения ДП «ПрикарпатЗападтранс» части нефтепродуктопроводов, проходящих по территории Украины
Евгений МаркунинДиректор ДП «ПрикарпатЗападтранс» Евгений Маркунин: «Суд обязал передать Фонду госимущества Украины части нефтепродуктопровода Грозный — Армавир — Трудовая, которого нет и никогда не было в распоряжении ДП «ПрикарпатЗападтранс»

Соглашение между правительствами Украины и Россий­ской Федерации о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (Соглашение) было подписано еще в 1993 году. В этом же году оно было ратифицировано постановлением Верховного Совета Украины. На сегодняшний день проблемы признания права собственности бывших советских республик столь же актуальны, как и двадцать лет назад.

22 марта с.г. Хозяйственный суд Ро­вен­ской области, удовлетворив исковые требования Генпрокуратуры, признал за Украиной право собственности на проходящие по территории Украины части нефтепродуктопроводов Самара — Западное направление и Грозный — Армавир — Трудовая общей протяженностью 1433 км. По сообщению пресс-службы Генеральной прокуратуры Украины, спорные нефтепродуктопроводы были незаконно оформлены на дочернее предприятие «ПрикарпатЗападтранс» Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании «Транснефтепродукт», к которому, собственно, и был предъявлен иск. Суд в составе председательствующего судьи Виктора Марача (который, к слову, является председателем этого суда с 22 ноября прошлого года) принял решение, согласно которому указанные части нефтепродуктопровода подлежат истребованию из владения ответчика и передаче Фонду госимущества Украины.

Судейско-прокурорская позиция

Хозяйственный суд Ровенской области в своем решении удовлетворил в полном объеме исковые требования заместителя Генерального прокурора Украины, который выступал в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ), ссылаясь на следующее.

В соответствии со статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета Украины «О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства» от 30 августа 1991 года, предприятия союзного подчинения, расположенные на территории Украины, с принятием этого акта переходят в госсобственность Украины. В то же время статьей 8 данного Указа Кабинету Министров Украины было поручено заключить соглашения с правительствами других республик относительно их собственности. В дальнейшем между правительствами Украины и Российской Федерации (РФ) 26 июля 1995 года подписано Соглашение о взаимодействии во время эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, которым было предусмотрено, что нефтепродуктопроводы Самара — Западное направление и Грозный — Армавир — Трудовая, проходящие по территории Украины, а также промышленно-технологическая связь на них эксплуатируются предприятиями акционерной компании трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт». Данное соглашение было ратифицировано Верховным Советом Украины в 1999 году.

В пояснительной записке к данному соглашению были указаны причины необходимости заключения соглашения, а также кратко описана предыстория принадлежности спорных объектов, на которую, к слову, сослался суд в своем решении. В частности, отмечалось, что нефтепродуктопроводы входили в систему Государственного комитета СССР по обеспечению нефтепродуктами. В конце 1987 года комитет был ликвидирован, а в 1988 году Совет Министров СССР распорядился передать спорные неф­тепродуктопроводы в распоряжение соответствующего Госкомитета РСФСР. В то же время было указано, что по поручению Кабинета Министров Украины от 2 августа 1995 года Фонд госимущества Украины обязался определить правовой статус указанных нефтепродуктопроводов в соответствии с Соглашением.

По информации ФГИУ, с 1995 года проводилась работа с российской стороной по сбору документов, необходимых для урегулирования вопросов прав собственности, — в итоге на момент рассмотрения спора судом право собственности России на магистральные нефтепродуктопроводы, проходящие по территории Украины, признано не было. Иными словами, ФГИУ не передавал имущество российской стороне. А поскольку имущество не передавалось ФГИУ, значит, в соответствии со статьей 21 Закона о собственности от 6 марта 1990 года, спорный магистральный трубопроводный транспорт находился в общесоюзной собственности. Таким образом, с провозглашением независимости Украины имущество, находящееся во общесоюзной собственности, становится собственностью Украины на основании правопреемственности.

Итак, суд пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество подлежит признанию за государством Украина. По мнению же контрстороны — ДП «ПрикарпатЗападтранс», — на момент провозглашения независимости Украины трубы не были во всесоюзной собственности и Фонд госимущества не мог осуществить их передачу по той простой причине, что собственником с момента распада СССР являлась российская компания ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт».

Контраргумент

Правовая позиция ДП «Прикарпат­Западтранс» сводилась к двум ключевым моментам. Во-первых, после распада СССР вопросы разделения собственности между РФ и Украиной были урегулированы Соглашением, в соответствии с которым Украина признала право собственности Российской Федерации на расположенные на территории Украины объекты, находившиеся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления РСФСР. В свою очередь, Прикарпатское районное управление магистральных нефтепродуктопроводов, правопреемником которого является ответчик, входило в перечень несамостоятельных структурных единиц без права юридического лица.

Во-вторых, с момента государственной регистрации ДП «ПрикарпатЗападтранс» было создано как предприятие с имуществом, финансовыми и другими правами, которые на 100 % принадлежат концерну «Роснефтепродукт» (ныне ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт»), и до этого времени пребывает в его подчинении и управлении. Кроме того, законность регистрации иностранной инвестиции подтверждена решением Арбитражного суда Ровенской области в 2000 году, оставленным без изменений Высшим арбитражным судом Украины. А согласно статье 14 Соглашения, Стороны признают, что их юридические лица, которые осуществляют инвестиции, рассматриваются на территории друг друга как иностранные инвесторы.

«Решение суда незаконно, прежде всего, потому, что ДП «ПрикарпатЗападтранс» не является надлежащим ответчиком по делу, — говорит директор компании Евгений Маркунин. — Собственником имущества, в том числе спорных нефтепродуктопроводов, является российская компания «Юго-Запад Транснефтепродукт», а ДП «ПрикарпатЗападтранс» распоряжается им на праве хозяйственного ведения».


Мнение

Вне хозсудов

Семена ГРАПЕНЮК,
юрист ЮК «Правнычи технологии»

В любом случае отношения по поводу признания права собственности за государством на имущество, которое находилось во всесоюзной собственности и правовой статус которого является неопределенным, выходят за пределы частных хозяйственных отношений. Невозможность решения такого спора путем подачи иска любой Стороной в один из хозяйственных судов Украины прямо следует из положений международных соглашений. Такую же позицию занял ВХСУ в письме от 10 октября 2005 года № 01-8/1757, где указал, что подобные споры решаются исключительно путем взаимных консультаций и переговоров на разных уровнях и не решаются в судебном порядке, в том числе хозяйственными судами Украины.

Однако положение статьи 4 данного Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности не признает право собственности Сторон на объекты социального назначения, а лишь дает возможность Сторонам подтвердить свое право собственности. Признание принадлежности имущества на праве собственности одному из государств может осуществляться только на основе взаимных переговоров с обязательным оформлением такого решения путем подписания органами Сторон, уполномоченными распоряжаться гос­имуществом, соответствующих протоколов. По мнению ВХСУ, до соответствующего согласования имущество является государственной собственностью Украины (постановление ВХСУ от 31 марта 2008 года по делу № 2-25/12094-2007). Указанное корреспондируется с судебной практикой, которая сложилась на Украине.

Процедура взаимного признания права собственности не ограничивается конкретными сроками. Тем не менее, существование имущества с неопределенным правовым статусом по истечении более чем двадцати лет с момента провозглашения независимости Украины является недопустимым. Поэтому понятны попытки нашего государства урегулировать этот вопрос, но не совсем понятны методы, с помощью которых такое урегулирование осуществляется.

По нашему мнению, в случае невозможности достижения между Сторонами консенсуса по вопросам принадлежности спорных объектов одному из государств Стороны должны обратиться к международным примирительным процедурам. Такая практика является общепринятой в международном публичном праве и предусмотрена Венской конвенцией о правопреемстве государств относительно государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, к которой Украина присоединилась в 1992 году.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Об исполнительной надписи

Акцент

Трубная ситуация

Государство и юристы

Призрак коррупции

Преграда на пути в латифундисты

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Новости законотворчества

О правах ВСЮ

Внесен проект новой редакции закона о госслужбе

Украинских детективов предлагают легализировать

Документы и аналитика

Ошибки переводчика бьют по нотариусу

Должников посадили на крючок

КСУ: итоги года

Авторитет уже не тот

Охраняя Конституцию Украины

От Конституции к конституционализму

Конституционные показатели — в минус

Книжная полка

Применение положений КАСУ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Для принятия наград нужно разрешение

Антикоррупционные нюансы

Неделя права

Бюджет судов снова четвертуют

Кто защитит Президента?

Кадровые ротации

«Днепргаз» рассчитали

Юридическая премия — 2011

Неделя права

Новости из-за рубежа

Реформа адвокатских гонораров

Новости из зала суда

Судебная практика

Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы Николая Онищука

По делу Виктора Лозинского суд удалился в совещательную комнату

«Дело Корнийчука» на стадии допроса подсудимого

Новости юридических фирм

Частная практика

Integrites — первая украинская юридическая фирма в Law Society of England and Wales

МЮК «Александров и Партнеры» завершила сопровождение сделки М&А по приобретению сахарного завода

ЮФ «Саенко Харенко» — советник в связи с приобретением «ХХІ Век»

Рабочий график

Последний коррупционный рубеж

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не привлеченные к делу лица

Публичное исполнение

Порядок оформления прав

Самое важное

СБУ пришла в суд

Судебная практика

Судебные решения

О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозсудов

Судебная практика

Спор сквозь годы

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах установления земельного сервитута

Тема номера

Правовой режим земель рекреации

Право на землю: трудности оформления

Частная практика

Место для рекламы

Чтоб не сглазить!

Юридический форум

Года идут, проблемы те же

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: