Согласно положениям статей 401, 402 Гражданского кодекса Украины, земельный сервитут может быть установлен судом по иску лица, требующего установления сервитута, в случае недостижения договоренности между этим лицом и собственником (владельцем) земельного участка

10 декабря 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел рассмотрела в предварительном судебном заседании дело по иску гр-на А., гр-на Б. к гр-ке В. об устранении препятствий в проведении работ по водоснабжению, водоотводу дома и установлении земельного сервитута по кассационной жалобе гр-на А., гр-на Б. на решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 28 сентября 2010 года и установила следующее.

Гр-н А., гр-н Б. обратились в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя свои требования тем, что им и гр-ке В. на праве совместной частичной собственности принадлежит жилой дом по адресу:* (6/25 и 19/25 частей соответственно), который реально между ними не разделен. Получив необходимое разрешение и техническую документацию на проведение работ по водоснабжению и водоотводу принадлежащей им части дома, истцы не смогли провести эти работы, поскольку ответчица создает им препятствия, не соблюдает положения статей 91, 96 Земельного кодекса (ЗК) Украины относительно правил добрососедства и единолично приватизировала земельный участок, предназначенный для строительства и обслуживания указанного дома. Кроме того, истцы просили установить земельный сервитут на время проведения работ по водоснабжению и водоотводу.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Решением обязано гр-ку В. не создавать гр-ну А. и гр-ну Б. препятствий в осуществлении работ по проведению водоснабжения и водоотвода к помещениям квартиры № ** в доме по адресу * в соответствии с согласованной технической документацией на эти работы. Установлен земельный сервитут на право проезда, прохода и прокладывания линейных коммуникаций (водопровода и канализации) на время проведения гр-ном А. и гр-ном Б. линии водоснабжения и водоотвода к квартире № ** в доме по адресу * по земельным участкам размером 0,0061 га и 0,0113 га, принадлежащим гр-ке В. согласно государственным актам о праве собственности на землю от 12 февраля 2009 года.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 28 сентября 2010 года указанное решение местного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе гр-н А., гр-н Б. поднимают вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, мотивируя свое требование нарушением апелляционным судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, в частности, статьи 213 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и статей 91, 96 ЗК Украины.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению на следующих основаниях.

Согласно части 2 статьи 324 ГПК Украины, основанием для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального или нарушение норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 335 ГПК Украины, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать либо считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что обжалуемое судебное решение апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы опровергаются следующим.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются сособственниками трехквартирного жилого дома по адресу *. Удовлетворяя исковые требования, обязуя гр-ку В. не создавать гр-ну А. и гр‑ну Б. препятствий в проведении работ по водоснабжению и водоотводу принадлежащей им части дома и устанавливая на время проведения таких работ земельный сервитут, местный суд исходил из того, что истцы с разрешения КП «Ивано-Франковскводоэкотехпром», согласованного с ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» в лице Ивано-Франковского регионального филиала, намерены провести такие работы, однако ответчица создает им препятствия, нарушая при этом правила добрососедства.

Вместе с тем ссылки жалобщиков на положения статей 91, 96 ЗК Украины являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В частности, апелляционный суд правильно установил и исходил из того, что, согласно положениям статей 401, 402 Гражданского кодекса Украины, земельный сервитут может быть установлен судом по иску лица, требующего установления сервитута, в случае недостижения договоренности между этим лицом и собственником (владельцем) земельного участка, и обоснованно считал, что поскольку гр-н А., гр-н Б. во внесудебном порядке не обращались к гр-ке В. по поводу установления сервитута, то у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять эти исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцами не было предоставлено разрешение исполнительного комитета Ивано-Франковского городского совета на выполнение работ в квартире № ** в доме по адресу *, как того требует статья 152 Жилищного кодекса Украины для переоборудования или перепланировки квартиры, принадлежащей гражданину на праве частной собственности, и они не предоставили в предусмотренном статьями 10, 11 ГПК Украины порядке доказательства того, что имеющийся проект водоснабжения и водоотвода принадлежащей им части дома не ограничивает интересы других сособственников.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь частью 3 статьи 332 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на А., гр‑на Б. отклонить;

— решение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 декабря 2010 года. Дело № 6-482ск10. Председательствующий — Демина О.А. Судьи — Гончар В.П., Кузнецов В.А.)