Заключения

Небезграничная неприкосновенность

№ 1-в/2010 от 1 апреля 2010 года

Рассмотрев проект изменений в Конституцию Украины о гарантиях неприкосновенности для отдельных должностных лиц, КСУ признал, что статьям 157 и 158 Конституции соответствуют предложения, которыми предложено установить, что народный депутат не может быть без согласия парламента задержан или арестован до вступления в силу обвинительного приговора суда и что за лицом сохраняется статус Президента Украины, даже если оно было устранено от должности в порядке импичмента.

Предложения исключить ответственность депутата за выступления в парламенте, даже если они носят оскорбительный или клеветнический характер; установить, что Президент Украины не может быть без согласия парламента задержан или арестован до вступления в силу обвинительного приговора суда, а при вступлении в силу такого решения — полномочия Президента прекращаются досрочно, КСУ признал противоречащими статьям 157, 158 Конституции.

Докладчик — Анатолий Дидкивский.

Пять лет без обратной силы

№ 2-в/2010 от 17 июня 2010 года

Рассмотрев проект изменений в Конституцию Украины относительно сроков полномочий Верховного Совета АРК‚ местных советов и сельских, поселковых, городских председателей, КСУ признал соответствующими статьям 157 и 158 Конституции предложения проекта, которыми предлагается установить, что срок полномочий этих советов, депутаты которых избраны на очередных выборах, и сельского‚ поселкового‚ городского председателя‚ избранного на очередных выборах‚ составляет пять лет.

Также КСУ признал несоответствующими этим статьям предложения распространить такой срок полномочий и на советы и председателей, избранных 26 марта 2006 года, установив, что полномочия советов и председателей, в том числе избранных на внеочередных выборах, прекращаются с принятием полномочий лицами, избранными 27 марта 2011 года.

Докладчик — Анатолий Головин.

Очередных — на пятилетку

№ 3-в/2010 от 18 ноября 2010 года

Заключение, схожее с заключением № 2-в/2010, которым КСУ признал соответствующими статьям 157, 158 Консти­туции предложенные изменения относительно срока полномочий Верховного Совета Украины, Верховного Совета АРК, местных сельских, поселковых, городских, районных, областных советов, а также сельских, поселковых и городских председателей, избранных на очередных выборах, который составляет пять лет. При этом КСУ признал соответствующими статьям 157, 158 Конституции также нормы переходных положений, которыми была установлена дата следующих выборов и фактически действие изменений распространялось на советы, сформированные до вступления изменений в силу. Этот проект позже был принят как закон и уже вступил в силу.

Докладчик — Павел Ткачук.

К этому решению изложено отдельное мнение судьи Виктора Шишкина.

Решения

Ненаемный член правления

№ 1-рп/2010 от 12 января 2010 года

По конституционному обращению ООО «Международный финансово-правовой консалтинг» было дано официальное толкование части 3 статьи 99 Гражданского кодекса Украины: «Члены исполнительного органа могут быть в любое время отстранены от исполнения своих обязанностей». Эту норму стоит понимать как право компетентного (уполномоченного) органа общества в любое время и на любых основаниях отстранить лицо (лиц) от исполнения обязанностей члена (членов) исполнительного органа при условии, что в учредительных документах общества не определены конкретные обстоятельства их отстранения. Такое отстранение не является отстранением работника от работы в понимании статьи 46 Кодекса законов о труде Украины.

Докладчик — Виктор Шишкин.

«Укрспецторг» — законный

№ 2-рп/2010 от 12 января 2010 года

По конституционному представлению Президента Украины о конституционности постановления КМУ «Некоторые вопросы реализации военного имущества» постановление было признано конституционным.

КСУ пришел к выводу, что создание Государственного специализированного предприятия «Укрспецторг» и приостановление изданных ранее актов, позволяющих госпредприятиям и организациям реализовать военное имущество, а также ликвидация Государственного департамента избыточного имущества и земель соответствуют полномочиям КМУ и не повлекли неправомерного ограничения экономической конкуренции. Кроме того, КСУ указал, что в ликвидации Департамента нет вмешательства в структуру, численность и функции Вооруженных Сил Украины, поскольку департамент является правительственным органом государственного управления в составе Министерства обороны Украины.

Докладчик — Вячеслав Овчаренко.

Обжалуемый отказ

№ 3-рп/2010 от 27 января 2010 года

Истолковав по конституционному обращению гражданина Владимира Заиченко положения пункта 18 части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Украины, КСУ пришел к выводу, что норму о возможности апелляционного обжалования определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа надо понимать как право лица обжаловать отдельно от решения суда в апелляционном порядке определения суда первой инстанции как о выдаче дубликата исполнительного документа, так и об отказе в его выдаче.

Докладчик — Василий Брынцев.

Языки по закону

№ 4-рп/2010 от 2 февраля 2010 года

По конституционному представлению 52 народных депутатов Украины КСУ, проверив на предмет конституционности постановление КМУ «О внесении изменений в Положение об общеобразовательном учебном заведении», признал конституционным пункт 241 Положения (в государственных и коммунальных общеобразовательных учебных заведениях языком обучения является украинский язык, одновременно с которым в учебно-воспитательном процессе могут использоваться и изучаться языки национальных меньшинств) и признал неконституционным абзац 2 пунк­та 46 Положения (обязывающий педагогических работников государственных и коммунальных общеобразовательных учебных заведений с обучением на языке национальных меньшинств постоянно использовать также язык, на котором осуществляется образовательно-воспитательный процесс), поскольку порядок использования языков должен определяться исключительно законами Украины.

Докладчик — Андрей Стрижак.

По делу изложены отдельные мнения судей Владимира Кампо и Дмитрия Лилака.

Местные налоговые льготы

№ 5-рп/2010 от 16 февраля 2010 года

По делу по конституционному обращению АО «Страховая компания «Аванте» КСУ дал официальное толкование положениям части 2 статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения», статьи 15 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» как праву Верховного Совета АРК, сельских, поселковых, городских советов непосредственно устанавливать льготы по общегосударственному налогу на прибыль предприятий, если он, согласно законам, зачисляется в бюджет, соответственно, АРК, села, поселка, города в пределах сумм, подлежащих зачислению в эти бюджеты.

Докладчик — Дмитрий Лилак.

По делу изложены отдельные мнения судей Марии Маркуш, Петра Стецюка, Виктора Шишкина, Андрея Стрижака.

Физлиц нельзя отдать Госмиграции

№ 6-рп/2010 от 17 февраля 2010 года

По конституционным представлениям Президента Украины КСУ признал неконституционными отдельные положения постановлений КМУ «Вопросы Государственной миграционной службы Украины», «Некоторые вопросы организации деятельности Государственной миграционной службы», «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Кабинета Министров Украины» и распоряжения КСУ «Воп­росы перевода системы регистрационного учета физических лиц с бумажных на электронные носители». Упомянутыми положениями было приостановлено действие отдельных пунк­тов постановлений и осуществлялось перераспределение бюджетных средств; дано определение Государственной миграционной службы как специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по делам регистрации физлиц и правопреемника МВД Украины в части этих полномочий; определены основные задачи Службы — участие в формировании и обес­печении реализации госполитики в сфере регистрации физлиц, обобщение практики применения законодательства по вопросам регистрации/снятия с регистрации места жительства/пребывания физлиц, разработка и внесение в установленном порядке предложений по его совершенствованию, организация работы по выдаче гражданам Украины, постоянно проживающим на Украине, паспортных и других документов, удостоверяющих личность.

Докладчик — Петр Стецюк.

Не ниже уровня независимости

№ 7-рп/2010 от 11 марта 2010 года

По конституционным обращениям Высшего хозяйственного суда Украины дано официальное толкование положения части 1 статьи 130 Конституции Украины, согласно которому «государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей». Это положение надо понимать не иначе чем следующим образом: финансирование всех судов на Украине должно обеспечиваться государством исключительно за счет средств Госбюджета, от имени государства такое обеспечение осуществляют КМУ путем разработки и внесения в Верховный Совет Украины проекта закона о Государственном бюджете и Верховный Совет путем его утверждения исключительно в качестве закона Украины и осуществления контроля за его исполнением. Органы исполнительной власти принимают участие в организационном обеспечении функционирования судов и деятельности судей в случаях и в порядке, преду­смотренных Конституцией и законами Украины.

При этом в Госбюджете должны определяться отдельно для всех судов Украины расходы на их содержание не ниже уровня, который дает возможность независимого осуществления правосудия, с дальнейшим обеспечением полного и своевременного выделения таких расходов.

Докладчик — Михаил Колос.

Верховный — не кассационный суд

№ 8-рп/2010 от 11 марта 2010 года

Термины «наивысший судебный орган», «высший судебный орган» и «кассационное обжалование» статей 125, 129 Конституции Украины по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины КСУ истолковал следующим образом: Конституция предусматривает кассационное обжалование и пересмотр решения суда только один раз, но законом могут быть определены и другие формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции. При этом определение высших судов как высших судебных органов специализированных судов означает, что высшие суды осуществляют на основаниях и в пределах, установленных законами о судопроизводстве, полномочия судов кассационной инстанции относительно решений соответствующих специализированных судов. В то же время статус Верховного Суда Украины определен как «наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции» и не предусматривает наделение его полномочиями суда кассационной инстанции по отношению к решениям высших специализированных судов, которые реализуют полномочия кассационной инстанции.

Докладчики — Петр Стецюк, Вячеслав Джунь.

По делу изложены отдельные мнения судей Петра Стецюка, Виктора Шишкина, Марии Маркуш.

Судоустройство — только по закону

№ 9-рп/2010 от 25 марта 2010 года

КСУ по делу по конституционному представлению 47 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Украины постановления Верховного Совета Украины «О временном порядке назначения судей на административные должности в судах и увольнения с этих должностей» признал это постановление неконституционным.

КСУ отметил, что перечень вопросов, которые должны регулироваться исключительно законами Украины, предусмотренный статьей 92 Конституции, носит императивный характер, а это означает, что все решения по ним должны быть приняты в форме закона. К таковым относится, в частности, судоустройство, судопроизводство, статус судей.

Докладчик — Дмитрий Лилак.

Административные земельные споры

№ 10-рп/2010 от 1 апреля 2010 года

По делу по конституционному представлению Высшего административного суда Украины КСУ дал официальное толкование положений части 1 статьи 143 Конституции Украины, пунктов «а», «б», «в», «г» статьи 12 Земельного кодекса Украины, пункта 1 части 1 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины относительно того, являются ли органы местного самоуправления субъектами властных полномочий в процессе реализации своих полномочий в сфере земельных отношений и относятся ли к компетенции административных судов споры о признании противоправными решений (действий, бездеятельности) органов местного самоуправления, которыми нарушаются права физических и юридических лиц в сфере регулирования земельных отношений.

Согласно толкованию КСУ, местные советы являются субъектами властных полномочий и на такие споры распространяется юрисдикция административных судов.

Докладчик — Владимир Кампо.

Персональная коалиция

№ 11-рп/2010 от 6 апреля 2010 года

По делу по конституционному представлению 68 народных депутатов Украины положения части 6 статьи 83 Конституции Укра­ины, части 4 статьи 59 Регламента Верховного Совета Украины КСУ истолковал как право отдельных народных депутатов Украины, в частности, тех, кто не входит в состав депутатских фракций, инициировавших создание коалиции депутатских фракций в Верховном Совете Украины, принимать участие в формировании коалиции депутатских фракций.

Докладчик — Юрий Никитин.

По делу изложены отдельные мнения судей Петра Стецюка, Виктора Шишкина, Ивана Домбровского.

Обжалуемый отказ — 2

№ 12-рп/2010 от 28 апреля 2010 года

Аналогично решению № 3-рп/2010, по делу по конституционному обращению гражданина Артема Субботы КСУ дал официальное толкование положений пункта 2 части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Украины о возможности апелляционного обжалования определений суда об обеспечении иска, а также об отмене обеспечения иска. Эти положения необходимо понимать как предусматривающие право обжаловать отдельно от решения суда в апелляционном порядке определения суда первой инстанции как об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска, так и определения об отказе в обеспечении иска и отмене обеспечения иска.

Докладчик — Василий Брынцев.

По делу изложено отдельное мнение судьи Владимира Кампо.

Отчет НБУ не влияет на его независимость

№ 13-рп /2010 от 11 мая 2010 года

Проанализировав на предмет конституционности по представлению Президента Украины отдельные положения Закона Укра­ины «О Государственном бюджете Укра­ины на 2009 год», изменения в него и За­кон Укра­ины «О Национальном банке Укра­ины», КСУ пришел к выводу, что внедрение предоставления НБУ Кабинету Мини­стров Укра­ины и Верховному Совету Укра­ины отчета об исполнении сметы доходов и расходов НБУ корреспондируется с правами и обязанностями НБУ и не является вмешательством в экономическую самостоятельность НБУ.

Докладчик — Петр Стецюк.

«Ядерная» надбавка — не дело КМУ

№ 14-рп/2010 от 20 мая 2010 года

По делу по конституционному представлению Президента Украины о конституционности положений части 3, абзаца 3 части 4, частей 6—8, статьи 121 Закона Украины «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности», части 7 статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения», абзаца 2 пункта 3 раздела ІІ Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно упорядочения вопросов социальной защиты населения, проживающего на территории зоны наблюдения предприятий по добыче и переработке урановых руд, ядерных установок и объектов, предназначенных для обращения с радиоактивными отходами» КСУ признал не соответствующими Конституции Украины положения, наделяющие КМУ правом определять размер отчислений и порядок перечисления средств сбора на социально-экономическую компенсацию риска населения, проживающего на территории зоны наблюдения, и поручение КМУ принять соответствующие акты.

Докладчик — Юрий Никитин.

Бесплатная приватизация жилья

№ 15-рп/2010 от 10 июня 2010 года

КСУ по делу по конституционному обращению гражданки Анны Власовой дал официальное толкование положению пунк­та 5 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», согласно которому каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье бесплатно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз. Такое право считается реализованным один раз, если гражданин полностью использовал жилищный чек для приватизации жилья в государственном жилом фонде и в его собственность бесплатно передана в одной или нескольких квартирах (домах) площадь из расчета санитарной нормы 21 м2 общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 м2 на семью; или одна квартира (дом), превышающая установленную санитарную норму площади, с оплатой стоимости избыточной площади; или меньшая площадь, а остаток жилищного чека использован для приватизации доли имущества государственных предприятий, земельного фонда; или если весь жилищный чек использован для приватизации доли имущества государственных предприятий, земельного фонда.

Приватизация площади в нескольких квартирах (домах) государственного жилищного фонда в пределах установленной санитарной нормы и номинальной стоимости жилищного чека не является повторной.

Докладчик — Дмитрий Лилак.

Несамостоятельные комитеты

№ 16-рп/2010 от 10 июня 2010 года

По конституционному представлению 58 народных депутатов Украины КСУ признал конституционными ряд положений Законов Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» и «О комитетах Верховного Совета Украины», которыми комитеты наделены правом давать согласие на создание и ликвидацию специальных «противокоррупционных» подразделений правоохранительных органов и согласовывать назначение их руководителей.

КСУ пришел к выводу, что единственным органом законодательной власти на Украине является парламент, а комитеты — органами, обеспечивающими осуществление парламентом его полномочий, которые не наделены самостоятельными контролирующими полномочиями.

Докладчик — Юрий Баулин.

По делу изложены отдельные мнения судей Виктора Шишкина, Марии Маркуш.

Бродите, где хотите!

№ 17-рп/2010 от 29 июня 2010 года

По конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета по правам человека КСУ признал неконституционными нормы абзаца 8 пункта 5 Закона Украины «О милиции», которым милиции предоставлялось право задерживать и держать в специально отведенных помещениях лиц, подозреваемых в бродяжничестве, до 30 суток, и пункта 11, которым милиции разрешается фотографировать, осуществлять звукозапись, кино- и видеосъемку, дактилоскопию таких лиц.

КСУ определил, что целью задержания является установление причастности лица к бродяжничеству. Но Уголовный кодекс Украины ныне не устанавливает состава такого преступления как «бродяжничество», равно как и Кодекс Украины об административных правонарушениях.

Таким образом, спорными положениями установлено только основание для задержания, но при этом нигде не определено содержание, признаки бродяжничества и не предусмотрена достаточно доступная и четко сформулированная процедура, которая дала бы возможность предотвратить риск произвольного задержания любого лица по подозрению в бродяжничестве.

Докладчик — Анатолий Дидкивский.

Обжалуемый отказ — 3

№ 18-рп/2010 от 8 июля 2010 года

КСУ по конституционному обращению гражданина Ивана Слободянюка дал официальное толкование положения пункта 12 части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно которому эта норма предусматривает право обжаловать в апелляционном порядке отдельно от решения суда первой инстанции как определение о разъяснении решения, так и об отказе в разъяснении.

Докладчик — Виктор Шишкин.

Социальная подсудность

№ 19-рп/2010 от 9 сентября 2010 года

КСУ признал ­неконституционными положения Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами», которым такие споры передавались из юрисдикции административных судов в общие, в том числе если по таким искам еще не открыто производство административным судом.

Такое решение было принято по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины. КСУ установил, что такие изменения не только нарушают принцип специализации судопроизводства, но и сужают содержание и объем прав и свобод, которые были установлены ранее.

Докладчик — Виктор Шишкин.

Возвращение в 1996 год

№ 20-рп/2010 от 30 сентября 2010 года

Самое резонансное и неоднозначное решение КСУ минувшего года. По конституционному представлению 252 народных депутатов Украины был признан противоречащим Конституции Украины Закон Украины «О внесении изменений в Консти­туцию Украины» от 8 декабря 2004 года. Основанием для такого решения послужило нарушение процедуры принятия закона.

При этом были восстановлены в прежней редакции нормы Конституции, измененные с принятием неконституционного закона.

Докладчик — Сергей Вдовиченко.

По делу изложены особые мнения судей Виктора Шишкина, Петра Стецюка.

Антикоррупционные правила

№ 21-рп/2010 от 6 октября 2010 года

По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины положений законов Украины «Об основах предотвращении и противодействия коррупции», «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения» КСУ признал отдельные нормы неконституционными. Хотя впоследствии все эти акты утратили силу, некоторые позиции КСУ должны стать актуальными при принятии новых законов, например, относительно неконституционности проведения специальных проверок близких родственников и других лиц, связанных с чиновником.

Докладчик — Василий Брынцев.

По делу изложено отдельное мнение судьи Виктора Шишкина.

Небюджетное дело

№ 22-рп/2010 от 30 ноября 2010 года

Традиционное «бюджетное» дело. По конституционному представлению 54 народных депутатов Украины о конституционности положений статей 14‚ 24‚ 64‚ пунк­тов 7–13 раздела VІІ «Заключительные положения» Закона Украины «О Государ­ственном бюджете Украины на 2010 год» спорные пункты, которыми устанавливались особенности применения отдельных норм, регулирующих сферы правоотношений, не связанные непосредственно с системой доходов и расходов государственного бюджета, были признаны неконституционными, поскольку противоречат конституционным требованиям относительно предмета регулирования закона о Госбюджете.

Докладчик — Анатолий Головин.

Индивидуализация админответственности

№ 23-рп/2010 от 22 декабря 2010 года

Осуществляя официальное толкование положений части 1 статьи 141 Кодекса Украины об административных правонарушениях по конституционному обращению гражданина Артема Багинского, КСУ пришел к выводу, что вся статья 141, а также часть 6 статьи 258 КУоАП являются неконституционными.

КСУ указал, что нормы статьи 141 КУоАП в системной связи с положениями статьи 258 относительно фиксации нарушений неконституционны, поскольку не соответствуют принципу правовой определенности, не позволяют индивидуализировать административную ответственность лица, вызывают риск привлечения к ответственности лица, которое не совершало правонарушения, а также создают предпосылки для нарушения права граждан на защиту своих интересов при рассмотрении административного дела, в том числе в суде.

Докладчик — Мария Маркуш.