Учитывая характер деятельности частных нотариусов и получаемых ими доходов, которые не являются доходами, полученными по основному месту работы по трудовому договору, или доходами от предпринимательской деятельности (пункт 1 Указа Президента «Об урегулировании деятельности нотариата на Украине» от 23 августа 1998 года № 932/98), порядок их налогообложения как других доходов, полученных от частной нотариальной деятельности, регулировался разделом ІV этого же Декрета — «Особенности налогообложения доходов от занятия предпринимательской деятельностью и других доходов».

Согласно части 1 статьи 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», налогообложению подлежат доходы граждан, полученные на протяжении календарного года от осуществления предпринимательской деятельности без создания юридического лица, а также другие доходы граждан, не предусмотренные как объекты налогообложения в разделах II и III этого Декрета

25 сентября 2008 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2003 года и определение Апелляционного суда Автономной ­Республики Крым от 20 декабря 2004 года по делу года по иску Симферопольской межрайонной государственной налоговой инспекции в Автономной Республике Крым (Симферопольская МГНИ в АР Крым) к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым гр-ке Я. — о взыскании задолженности по подоходному налогу с граждан и пени и по жалобе частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым гр-ки Я. на неправомерные действия Симферопольской МГНИ и Государственной налоговой администрации в Автономной Республике Крым (ГНА в АР Крым), установила следующее.

В июне 2002 года Симферопольская МГНИ в АР Крым обратилась в суд с иском к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ке Я. о взыскании задолженности по подоходному налогу с граждан в сумме 126 294,48 грн и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 743,37 грн.

Частный нотариус Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ка Я. обратилась в суд с жалобой на действия Симферопольской МГНИ в АР Крым, в которой просила отменить решения Симферопольской МГНИ в АР Крым от 7 мая 2002 года № *, от 22 мая 2003 года № **, налоговые уведомления № *** и № **** от 30 марта 2002 года, № ***** от 16 марта 2003 года, № ****** от 16 марта 2003 года, решение ГНА в АР Крым от 12 июня 2002 года № *******.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 22 декабря 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Жалоба частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ки Я. удовлетворена.

Действия Симферопольской МГНИ в АР Крым признаны неправомерными.

Решения Симферопольской МГНИ в АР Крым от 7 мая 2002 года № *, от 22 мая 2003 года № **, налоговые уведомления № *** и № **** от 30 марта 2002 года, № ***** от 16 марта 2003 года, № ****** от 16 марта 2003 года, решение ГНА в АР Крым от 12 июня 2002 года № ******* отменены.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 20 декабря 2004 года решение Симферопольского районного суда АР Крым от 22 декабря 2003 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Симферопольская МГНИ в АР Крым, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение Симферопольского районного суда АР Крым от 22 декабря 2003 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 20 декабря 2004 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменном пояснении на кассационную жалобу ГНА в АР Крым, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу Симферопольской МГНИ в АР Крым удовлетворить.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ГНА в АР Крым, ГНИ в Симферопольском районе АР Крым, проверив доводы кассационной жалобы относительно соблюдения правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что налогообложение доходов ответчика, как частного нотариуса, может осуществляться согласно части 3 статьи 7 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» по ставке 20% с учетом того, что частные нотариусы являются самозанятыми лицами.

Однако с такими выводами судов предыдущих инстанций коллегия судей согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно статье 32 Закона Украины «О нотариате», с дохода частного нотариуса взимается подоходный налог по ставкам, установленным действующим законодательством Украины.

Порядок обложения подоходным налогом доходов, получаемых гражданами Украины, в том числе теми, которые являются частными нотариусами, на время возникновения спорного правоотношения регулировался Декретом Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года № 13–92.

Учитывая характер деятельности частных нотариусов и получаемых ими доходов, которые не являются доходами, полученными по основному месту работы по трудовому договору, или доходами от предпринимательской деятельности (пункт 1 Указа Президента «Об урегулировании деятельности нотариата на Украине» от 23 августа 1998 года № 932/98), порядок их налогообложения как других доходов, полученных от частной нотариальной деятельности, регулировался разделом ІV этого же Декрета — «Особенности налогообложения доходов от занятия предпринимательской деятельностью и других доходов».

Согласно части 1 статьи 13 Декрета, объектом налогообложения у граждан, имеющих постоянное местожительство на Украине, является совокупный налогооблагаемый доход за календарный год (который состоит из месячных совокупных налогооблагаемых доходов), полученный из разных источников, как на территории Украины, так и за её пределами.

Согласно части 1 статьи 13 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», налогообложению подлежат доходы граждан, полученные на протяжении календарного года от осуществления предпринимательской деятельности без создания юридического лица, а также другие доходы граждан, не предусмотренные как объекты налогообложения в разделах II и III этого Декрета.

Налогооблагаемым доходом считается совокупный чистый доход, то есть разница между валовым доходом (выручки в денежной и натуральной форме) и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с получением дохода (часть 2 статьи 13 Декрета).

При этом начисление налога на совокупный налогооблагаемый доход частных нотариусов с 1 октября 1994 года осуществляется по ставкам прогрессивного налогообложения доходов граждан, установленным Указом Президента Украины «Об увеличении необлагаемого минимума и ставки прогрессивного налогообложения доходов граждан» от 13 сентября 1994 года № 519/94.

Максимальная ставка налога по этому Указу на доход в размере свыше 100 необлагаемых налогами минимумов — налог на доход в размере 100 не облагаемых налогами минимумов плюс 40% от суммы, превышающей доход в размере 100 не облагаемых налогами минимумов.

Таким образом, налогообложение дохода частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ки Я. Симферопольской МГНИ в АР Крым согласно положениям раздела ІV Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1992 года № 13–92 по ставкам прогрессивного налогообложения доходов граждан, установленным Указом Президента Украины «Об увеличении не облагаемого налогами минимума и ставки прогрессивного налогообложения доходов граждан» от 13 сентября 1994 года № 519/94, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Симферопольской МГНИ в АР Крым к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ке Я. о взыскании начисленного согласно требованиям законодательства подоходного налога с граждан и добровольно не уплаченного в сумме 126 294,48 грн и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 743,37 грн являются обоснованными, что свидетельствует о безосновательности требований жалобы частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ки Я. на неправомерные действия Симферопольской МГНИ в АР Крым и ГНА в АР Крым.

Согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Руководствуясь статьями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частью 5 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Симферопольской МГНИ в АР Крым удовлетворить;

— решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2003 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2004 года отменить;

— принять новое решение, которым исковые требования Симферопольской МГНИ в АР Крым к частному нотариусу Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ке Я. о взыскании задолженности по подоходному налогу с граждан удовлетворить;

— взыскать с частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ки Я. задолженность по подоходному налогу с граждан в сумме 126 294,48 грн и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 73 743,37 грн в пользу Государственного бюджета Украины;

— в удовлетворении жалобы частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа АР Крым гр-ки Я. на неправомерные действия Симферопольской МГНИ в АР Крым и ГНА в АР Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховном Суде Украины по исключительным обстоятельствам на протяжении одного месяца со дня открытия таких обстоятельств.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 25 сентября 2008 года. Дело № 2–270/2003. Председательствующий — Бившева Л. И. Судьи — Брайко А.И., Карась А.В., Усенко Е.А., Шипулина Т.М.)