«Судебные дела» на «Интере»… или «Интер» в судебных делах

Пути бизнеса неисповедимы. Ещё в 2005 году известными бизнесменами Константином Григоришиным и Игорем Плужниковым, на тот момент ­владеющим контрольным пакетом акций канала «Интер», был заключен договор о продаже части активов группы канала «Интер», в частности 61% акций ЗАО «Украинская независимая ТВ-корпорация». Однако сделка не была завершена в связи со смертью Игоря Плужникова. В последующем указанный пакет акций перешел к обществу с ограниченной ответственностью «Украинский медиа-проект». Несколько лет ООО «Украинский медиа-проект» спокойно владело полученными активами, однако в начале этого года дело приняло новый оборот.

В феврале с.г. Константин Григоришин подал в Хозяйственный суд города Киева

иск к жене и дочери покойного Игоря Плужникова — Светлане и Елене Плуж­никовым. Третьими лицами в указанном деле фигурируют ЗАО «Украинская независимая ТВ-корпорация» и ООО «Ук­раинский медиа-проект». В своем иске г‑н Григоришин просит обязать ответчиц, являющихся наследницами покойного г‑на Плужникова, выполнить условия договора о купле-продаже части активов, заключенного между Игорем Плужниковым и Константином Григоришиным в 2005 году, а именно: осуществить продажу предусмотренных договором активов в его пользу. Мотивируя исковые требования, истец не только ссылается на заключенный договор, но и утверждает, что отчуждение акций осуществлялось с нарушением законодательства. Кроме этого, г-н Григоришин просит суд принять меры по обеспечению иска.

Дальнейшие события развиваются на удивление стремительно, особенно учитывая обычные темпы рассмотрения судами хозяйственных дел. Приняв дело к

производству, судья в тот же день выносит два определения. Определением об обеспечении иска налагается арест на простые именные акции ЗАО «Украинская независимая ТВ-корпорация». Вторым определением, основываясь на материалах искового заявления, суд приостанавливает производство по делу и направляет материалы в Министерство внутренних дел Украины для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. Мотивируя вынесение указанного определения, суд, в частности, ссылается на статью 90 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Действительно, указанная статья ХПК предусматривает, что в случае, если при рассмотрении хозяйственного спора хозяйственный суд выявит в деятельности работников предприятия и организации нарушение законности, содержащее признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, то сообщает об этом органам внутренних дел или прокуратуры. Однако нельзя не отметить, что на момент вынесения определения рассмотрение дела ещё не началось. Таким образом, суд не только лишил собственников оспариваемых активов возможности распоряжаться ими, но и фактически приостановил рассмотрение дела на неопределенный срок.

К слову, ситуация вокруг активов канала «Интер» — не первая попытка с помощью судов добиться перераспределения медиа-пространства. Можно вспомнить судебные дела вокруг ТРК «1+1». Тогда Игорь Коломойский, собственник АКБ «Приватбанк», пытался через суды получить право собственности на долю в уставном фонде телеканала «1+1» в размере 70%. Интересно, что свою позицию г-н Коломойский подтверждал исключительно показаниями свидетелей. Печерский районный суд города Киева удовлетворил иск г-на Коломойского, однако это решение было отменено Апелляционным судом города Киева.

Возвращаясь к иску г-на Григоришина, отметим, что в самом «Интере» сложившуюся ситуацию комментировать отказались. Однако, по информации редакции, на сегодняшний день арест с акций уже снят, также отменено определение, которым материалы дела были направлены в органы МВД. Очевидно, суд применил статью 68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска решается хозяйственным судом, который рассматривает дело.

Впрочем, обеспечение иска и проверка указанных в исковом заявлении фактов — не единственные проблемные вопросы, вытекающие из искового заявления г-на Григоришина. Первый вопрос касается исковой давности. Статья 256 Гражданского кодекса Украины устанавливает срок исковой давности три года. В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Украины истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Таким образом, возникает вопрос: с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности — с момента, когда сделка между Константином Григоришиным и Игорем Плужниковым должна быть завершена, или с момента, когда указанные активы перешли в собственность ООО «Украинский медиа-проект». Второй важный вопрос возникнет в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований г-на Григоришина. А именно: каким образом такое решение суда должно быть исполнено, учитывая, что акции на данный момент не принадлежат ответчицам, а находятся в собственности ООО «Украинский медиа-проект».

Все это предстоит решить суду помимо разрешения вопроса о том, подлежат ли исковые требования Константина Григоришина удовлетворению. Поскольку определение о приостановлении производства по делу отменено, вероятно, в ближайшее время следует ожидать рассмотрения дела по сути.