Отказ суда во взыскании суммы, начисленной за просрочку бюджетного возмещения по НДС на том основании, что на день подачи искового заявления такое начисление не было предусмотрено законом, не может быть признан обоснованным. Отсутствие на время обращения в суд за защитой нарушенного права материальной нормы относительно способа его восстановления не ограничивает возможность применения соответствующих положений законодательных актов, которые действовали на время совершения нарушения, но со временем утратили силу. Нормы права, претерпевшие изменения, должны применяться исключительно в пределах сроков действия каждой из их редакций и не могут быть применены по аналогии права

2 декабря 2008 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе открытого акционерного общества «М» (ОАО «М») дело по его иску к Государственной налоговой инспекции в г. Мариуполе Донецкой области (ГНИ в г. Мариуполе Донецкой области) и отделению Государственного казначейства Украины в г. Мариуполе Донецкой области — о взыскании бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) и начисленных на нее процентов, установила следующее.

В августе 2005 года ОАО «М» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать из Государственного бюджета в его пользу 1 962 940 грн бюджетной задолженности по НДС за январь 2005 года, а также 294 443,10 грн процентов за несвоевременное возмещение этого налога. Позднее, в связи с уплатой указанной задолженности, истец изменил размер своих требований и просил взыскать 127 710 грн бюджетной задолженности по НДС и 739 745,65 грн процентов.

Хозяйственный суд Донецкой области постановлением от 9 февраля 2006 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 18 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украи­ны постановлением от 22 мая 2008 года принятые по делу судебные решения отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В жалобе о пересмотре решения суда кассационной инстанции по исключительным обстоятельствам ­ОАО «М», ссылаясь на наличие ­основания, установленного пунктом 1 час­ти 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, просит Верховный Суд Украины отменить это решение и направить дело на новое кассационное рассмотрение. В обоснование жалобы истец сослался на постановление Высшего административного суда Украины от 15 мая 2008 года по делу № * по аналогичному иску, в котором, по его мнению, статья 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР применена иначе, чем по рассматриваемому делу.

Проверив по материалам дела изложенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что жалоба является обоснованной на следующих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, согласно поданной истцом налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, а также расчету экспортного возмещения этого налога сумма указанного возмещения имеет отрицательное значение и составляет 24 527 474 грн. В связи с уплатой бюджетной задолженности по НДС истец изменил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу из Государственного бюджета Украины 127 710 грн бюджетной задолженности по НДС и 739 745,65 грн процентов за несвоевременное возмещение этого налога.

По мнению ответчика, право на начисление процентов за несвоевременное возмещение НДС на основании подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ОАО «М» утратило после вступления в силу подпунк­та 7.7.8 этой статьи согласно пункту 13 «Переходные положения» раздела 2 Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2005 год“ и некоторые другие законодательные акты Украины» от 25 марта 2005 года № 2505–IV.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, Высший административный суд Украины исходил из того, что на время обращения с иском такое начисление не было предусмотрено законом. Отказ на указанном основании во взыскании суммы, начисленной за просрочку бюджетного возмещения, нельзя признать обоснованным.

Судами установлено, что в предусмот­ренный законом срок ОАО «М» не был возмещен НДС. Таким образом, органы государственной власти допустили противоправную бездеятельность, которая могла привести к финансовым потерям истца, то есть ему мог быть причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

В соответствии со статьей 13 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» от 4 декабря 1990 года № 509-XII должностные лица органов государственной налоговой службы обязаны соблюдать Конституцию и законы Украины, другие нормативные акты, права и охраняемые законом интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций, обес­печивать выполнение возложенных на эти органы функций, в полной мере использовать предоставленные им права. За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанными лицами своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, административной, уголовной и материальной ответственности согласно действующему законодательству. Ущерб, причиненный неправомерными действиями этих лиц, подлежит возмещению за счет средств Государственного бюджета.

На протяжении периода, за который истец сначала просил взыскать бюджетную задолженность по НДС с процентами, её погашение регулировалось следующим образом.

С 1 июня 2005 года подпункт 7.7.3 пунк­та 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» предусматривает, что налогоплательщик может принять самостоятельное решение о зачислении надлежащей ему полной суммы бюджетного возмещения в уменьшение налоговых обязательств по этому налогу следующих налоговых периодов. Указанное решение отображается налогоплательщиком в налоговой декларации, поданной им по результатам отчетного периода, в котором возникает право на подачу заявления о получении бюджетного возмещения согласно нормам этой статьи. При принятии такого решения указанная сумма не учитывается при ­расчете сумм бюджетного возмещения ­следующих налоговых периодов.

Кроме того, пункт 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в той же редакции включал подпункт 7.7.8, согласно которому сумма бюджетного возмещения, не уплаченная в сроки, определенные этим пунктом, считалась бюджетной задолженностью. На сумму бюджетной задолженности начислялась пеня на равные ставки, размер которой определялся согласно подпункту 16.4.1 пункта 16.4 статьи 16 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-ІІІ. ­Указанная пеня самостоятельно рассчитывалась и уплачивалась органом государственного казначейства вместе с уплатой суммы бюджетного возмещения налогоплательщику.

Согласно пункту 13 «Переходные положения» раздела 2 Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» пункт 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» вступил в силу с 1 июня 2005 года, кроме подпункта 7.7.8 этого пункта, который должен был вступить в силу с 1 января 2006 года. К этой дате должна была применяться процедура согласования суммы и предоставление бюджетного (экспортного) возмещения, которая действовала до вступления в силу Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год», с учетом того, что такое бюджетное возмещение предоставлялось на протяжении 30 календарных дней, следующих за днем предоставления налоговой декларации налогового периода, по результатам которого возникало право на такое получение согласно редакции под­пункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 этого Закона.

Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2005 год“ и некоторые другие законы Украины» от 7 июля 200 года № 2771–IV редакция подпункта 7.7.8 пунк­та 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», которая предусматривала начисление пени, была изменена, в связи с чем он перестал регулировать спорное правоотношение.

Тем не менее, отказ суда во взыскании суммы, начисленной за просрочку бюджетного возмещения по НДС на том основания, что на день подачи искового заявления такое начисление не было предусмотрено законом, не может быть признан обоснованным. Отсутствие на время обращения в суд за защитой нарушенного права материальной нормы относительно способа его восстановления не ограничивает возможность применения соответствующих положений законодательных актов, которые действовали на время совершения нарушения, но со временем утратили силу. Нормы права, претерпевшие изменения, должны применяться исключительно в пределах сроков действия каждой из их редакций и не могут быть применены по аналогии права.

С учетом изложенного принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 241–244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу ООО «М» удовлетворить час­тично;

— постановление Высшего административного суда Украины от 22 мая 2008 года, определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 18 апреля 2006 года и постановление Хозяйственного суда Донецкой области от 9 февраля 2006 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 декабря 2008 года. Дело № 21‑1169во08. Председательствующий — Кривенко В. В. Судьи — Гусак Н.Б., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Самсин И.Л., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)