Вопрос, связанный с нарушением правил размещения рекламы, в частности, и размещение ее без соответствующего разрешения, относится к компетенции рабочего органа, определенного исполнительным органом городского совета, но не к компетенции коммунальных предприятий, которые предоставляют в пользование места, находящиеся в коммунальной собственности, для расположения специальных конструкций

29 января 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу коммунального предприятия «Г», (КП «Г») на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2007 года по делу по иску КП «Г» к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговой правовой фирме «С» ­(ООО КПФ «С») — о взыскании 1708,37 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Харь­ковской области от 31 июля 2007 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 29 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам несоответствия пункта 6.3 договора требованиям действующего законодательства, а следовательно — и отсутствия оснований для взыскания пени.

КП «Г» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные решения по этому делу, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что суды дали неверную оценку предоставленным ответчиком доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ГПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по данному делу установлено, что:

— 13 января 2006 года между сторонами заключен договор № * о предоставлении в пользование мест, которые находятся в коммунальной собственности, для расположения специальных конструкций (Договор), согласно условиям которого:

КП «Г» предоставляет ООО КПФ «С» в пользование места, которые находятся в коммунальной собственности, для расположения специальных конструкций согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью Договора;

ответчик обязуется не размещать специальные конструкции в местах, определенных договором, до получения разрешения на размещение специальной рекламы в установленном порядке (подпункт 3.4.2 пункта 3.4);

согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 3.4.2 пункта 3.4 Договора, ответчик платит истцу пеню в размере платы за пользование местами, установленными пунктом 4.1 Договора, пропорционально времени размещения специальных конструкций с нарушением обязательств;

размер платы за пользование всеми местами, которые предоставлены в пользование, составляет 280,80 грн, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 % — 46,80 грн (пункт 6.7);

согласно подпункту 8.1.6 пункта 8.1 Договора, последний ­прекращает свое действие, если пользователь ­(ООО КПФ «С») не получил разрешения на размещение внешней рекламы на местах, переданных в пользование по этому договору, на протяжении срока, на который был установлен приоритет;

согласно абзацу третьему пункта 8.2 Договора, в случае прекращения действия договора на основаниях, предусмотренных подпунктом 8.1.6 пункта 8.1 Договора, последний считается прекратившим свое действие со дня истечения срока, на который был установлен приоритет;

на основании справки от 11 января 2006 года отдела рекламы управления градостроительства и архитектуры Главного управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений Харьковского городского совета ­ООО КПФ «С» установлен приоритет на размещение специальной конструкции — щита стационарного (3.00х2.00х1) по адресу: *** сроком на три месяца до получения разрешения на ее размещение;

согласно акту приемки-передачи от 13 января 2006 года, КП «Г» передал ООО КПФ «С» место, которое находится в коммунальной собственности, для расположения специальной конструкции;

ООО КПФ «С» обратилось в отдел рекламы управления градостроительства и архитектуры Главного управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений Харьковского городского совета с письмом от 10 апреля 2006 года № **** о продлении действия приоритета на размещение специальной конструкции. На основании этого письма соответствующий приоритет продлен с 12 апреля 2006 года до 12 июля 2006 года;

12 июля 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о прекращении действия Договора, а также акт приемки-передачи, согласно которому ООО КПФ «С» передало, а КП «Г» приняло место, которое находится в коммунальной собственности, для расположения специальной конструкции — щита стационарного и которое ранее было передано ответчику в пользование во исполнение условий Договора;

по состоянию на 14 июня 2007 года сторонами проведена сверка взаимных расчетов относительно суммы и состава задолженности по Договору; по результатам сверки 21 июня 2007 года подписан акт, согласно которому стороны пришли к соглашению об отсутствии задолженности по Договору.

Причиной спора по делу стал вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика пени согласно пункту 6.3 Договора.

Статьей 16 Закона Украины «О рекламе» предусмотрено, что размещение внешней рекламы в населенных пунктах производится на основании разрешений, которые предоставляются исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов, и в порядке, установленном этими органами на основании типовых правил, которые утверждаются Кабинетом Министров Украины.

Согласно пункту 3 Типовых ­правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 года № 2067 (Правила), внешняя реклама размещается на основании разрешений и в порядке, установленном исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов согласно этим Правилам.

По предписаниям абзацев второго—четвертого пункта 13 Правил в случае принятия руководителем рабочего органа решения об установлении приоритета заявителя на местоположение рекламного средства, которое находится в коммунальной собственности, заявитель на протяжении трех дней заключает договор о временном пользовании этим местом; на протяжении срока, предусмотренного абзацами первым—третьим пункта 11 Правил, ежемесячно взыскивается плата за временное пользование местом, которое находится в коммунальной собственности, в размере 25 процентов платы, установленной органами местного самоуправления; в случае продления срока оформления разрешения согласно абзацу четвертому пункта 11 Правил ежемесячная плата за временное пользование местом, которое находится в коммунальной собственности, взыскивается в размере 100 процентов платы, установленной органами местного самоуправления.

По смыслу абзацев первого—третьего пункта 11 Правил приоритет заявителя на местоположение рекламного средства устанавливается сроком на три месяца со дня принятия руководителем рабочего органа соответствующего решения и может быть продлен руководителем рабочего органа не более чем на три месяца в случае продления срока оформления разрешения.

Согласно пункту 5 Правил, для регулирования деятельности по размещению внешней рекламы сельским, поселковым, городским советом может образовываться отдел, управление или уполномачиваться учреждение, организация (рабочий орган).

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что рабочим органом, который регулирует размещение внешней рекламы в г. Харькове, является отдел рекламы управления градостроительства и архитектуры Главного управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений Харьковского городского совета.

Согласно пункту 6 Правил, к полномочиям рабочего органа, в частности, относится предоставление территориальным органам специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе материалов о нарушении порядка распространения и размещения рекламы.

Согласно пунктам 45—47 Правил:

контроль за соблюдением Правил осуществляют исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов и другие органы согласно законодательству;

в случае нарушения порядка распространения и размещения рекламы уполномоченное лицо органа, который осуществляет контроль за соблюдением этих Правил, обращается к распространителю внешней рекламы с требованием об устранении нарушений в определенный срок;

в случае невыполнения этого требования орган, который осуществляет контроль, предоставляет информацию специально уполномоченному органу исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины;

распространитель внешней рекламы, виновный в нарушении этих Правил, несет ответственность согласно законодательству.

Статьей 627 Гражданского ­кодекса Ук­раины (далее — ГК Украины) преду­смотрено, что согласно статье 6 этого ­Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контр­агента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что вопрос, связанный с нарушением правил размещения рекламы, в частности, и размещение ее без соответствующего разрешения, относится к компетенции рабочего органа, определенного исполнительным органом городского совета, но не к компетенции коммунальных предприятий, которые предоставляют в пользование места, находящиеся в коммунальной собственности, для расположения специальных ­конструкций.

Согласно статье 604 ГК Украины, обязательство прекращается по договоренности сторон. Предыдущими судебными инстанциями установлено прекращение обязательства и отсутствие задолженности по этому обязательству.

Частью второй статьи 653 ГК Украины предусмотрено, что в случае рас­торжения договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для взыскания пени.

Вместе с тем доводы жалобщика относительно неверной оценки судебными инстанциями предоставленных им доказательств не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку кассационная инстанция согласно части второй статьи 111⁷ ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Учитывая изложенное, у Высшего хозяйственного суда Украины отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления апелляционного хозяйственного суда по этому делу.

Руководствуясь статьями 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Харьковского апел­ляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2007 года по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу коммунального предприятия «Г» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 января 2008 года. Дело № 29/358-07. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)