В соответствии со статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса.
В то же время в соответствии с положениями Закона Украина «Об исполнительном производстве» в случае выбывания одной из сторон государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона имеют право обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.
Однако, как говорится, «гладко было на бумаге». Ситуация, когда в судебном процессе правопреемство возникает относительно органа государственной исполнительной службы, является достаточно редкой, в связи с чем суды не всегда могут четко дать оценку таким правоотношениям.
Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 21 ноября 2003 года с учетом постановления Хозяйственного суда Харьковской области от 20 октября 2004 года об исправлении технической описки исковые требования удовлетворены полностью, взысканы с отдела Государственной исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции в пользу ООО «А» ущерб в размере 67 000 грн, 5 000 грн морального вреда.
Во исполнение решения хозяйственного суда издан приказ, который был направлен истцом для исполнения в органы государственного казначейства и отдел государственной исполнительной службы Дзержинского районного управления юстиции г. Харькова. Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 20 февраля 2007 года был возобновлен пропущенный срок для предъявления приказа по делу на 1 год.
Приказ от 20 февраля 2007 года передан на исполнение в отдел государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области.
23 мая 2007 года главным государственным исполнителем государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Харьковской области было принято постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа от 20 февраля 2007 года, которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до 30 мая 2007 года.
23 ноября 2007 года государственным исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа кредитору согласно пункту 2 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
8 января с.г. в адрес Хозяйственного суда Харьковской области поступила жалоба истца относительно бездеятельности отдела ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области при исполнении решения суда.
Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 22 января с.г. по данному делу были удовлетворены требования жалобы ООО «А» относительно бездеятельности отдела ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области, признана неправомерной бездеятельность отдела государственной исполнительной службы по исполнению решения Хозяйственного суда Харьковской области по данному делу, и отдел государственной исполнительной службы обязан исполнить решение со ссылкой на то, что отдел ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области не предпринял все меры, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения решения суда.
Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 2 апреля с.г. по рассматриваемому делу определение Хозяйственного суда Харьковской области от 22 января с.г. было отменено; требования жалобы относительно бездеятельности отдела ГИС Главного управления юстиции в Харьковской области были оставлены без удовлетворения.
Постановление суда было мотивировано тем, что:
— во время принудительного исполнения решения суда государственным исполнителем были проведены необходимые исполнительные действия;
— районный отдел государственной исполнительной службы Дзержинского управления юстиции в г. Харькове, почтовый адрес: г. Харьков, пр. Победы, 52в, код *, указанный в приказе суда, не существует, и приказ невозможно исполнить.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО «А» просит отменить постановление по делу, определение об удовлетворении требований жалобы оставить в силе, ссылаясь при этом на неправильное применение хозяйственным судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, статей 24, 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
ВХСУ установил, что основанием для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа кредитору от 23 ноября 2007 года является постоянное отсутствие счетов, указанных в постановлении об аресте средства и открытых в Управлении государственного казначейства Дзержинского района г. Харькова, которые принадлежат отделу ГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Харькова (должнику по делу).
Также в постановлении указано, что транспортные средства или объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. Кроме того, 4 июня 2007 года установлено, что должник по адресу: г. Харьков, проспект Победы, 52в не находится, о чем составлен акт государственного исполнителя.
В обжалованном постановлении указано, что на запрос в Главное управление статистики в Харьковской области поступило сообщение от 19 марта с.г., согласно которому районный отдел ГИС Дзержинского управления юстиции в г. Харькове, идентификационный код *, удален из ЕГРПОУ 4 апреля 2007 года на основании регистрационной карточки исполнительного комитета городского совета г. Харькова.
Согласно статье 1 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», ГИС входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет исполнение решений судов, третейских судов и других органов, а также должностных лиц согласно законам Украины.
Задачей государственной исполнительной службы является своевременное, полное и непредубежденное принудительное исполнение решений, предусмотренных законом.
Согласно статье 3 указанного выше Закона, департамент государственной исполнительной службы является правительственным органом государственного управления, действующим в составе Министерства юстиции Украины, на которое возлагается реализация единой государственной политики в сфере принудительного исполнения решений.
Органы ГИС являются юридическими лицами публичного права, которые согласно Конституции Украины функционируют беспрерывно.
Именно эта особенность определяет при осуществлении ликвидации названного правительственного органа установления правопреемства.
Согласно статье 3 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» предусмотрено, что органами государственной исполнительной службы являются: Департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины; отдел государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины.
Из определенной в статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» дефиниции исполнительного производства, а также из содержания статьи 11 этого Закона вытекает, что замена выбывшей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником нужно относить к исполнительным действиям.
Согласно статье 104 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам-правопреемникам (слияние, присоединение, деление, преобразование) или в результате ликвидации.
Отдел ГИС Дзержинского районного управления юстиции г. Харькова не исследовал, кому перешло имущество должника, счета, права и обязанности, т.е. не определило орган, который является правопреемником районного отдела ГИС Дзержинского управления юстиции в г. Харькове по закону.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что государственным исполнителем не осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве», относительно непредубежденного, своевременного, полного осуществления исполнительных действий, а потому постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 2 апреля с.г. по данному делу подлежит отмене, а определение Хозяйственного суда Харьковской области от 22 января с.г. необходимо оставить без изменений.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…