По предписаниям пункта 6 Типовых правил размещения внешней рекламы, к полномочиям рабочего органа относятся, в частности: рассмотрение заявлений распространителей внешней рекламы на предоставление разрешения, внесение изменений в разрешение, переоформление разрешения и продление срока его действия; принятие решения об установлении приоритета заявителя на местоположение рекламного средства, продление срока, на который установлен указанный приоритет, или об отказе в установлении такого приоритета.

В данном случае истец выступает именно как субъект властных полномочий в сфере размещения внешней рекламы, а потому данный спор является публично-правовым и, согласно предписаниям статьи 4 и части второй статьи 17 КАС Украины (при отсутствии установленного законом другого порядка его судебного рассмотрения), на него распространяется компетенция административных судов

27 ноября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу коммунального предприятия «У», на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 6 февраля 2006 года и постановление Донецкого апелляционного хозсуда от 4 апреля 2006 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» (ООО «Л») к коммунальному предприятию «У» (КП «У») — о признании акта незаконным и побуждении выполнить действия, установил следующее.

В декабре 2005 года ООО «Л» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском о признании недействительным решения КП «У» как рабочего органа по регулированию размещения внешней рекламы об отказе в установлении приоритета и об обязательстве совершить действия.

Решением названного суда от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены. Принятые судебные решения мотивированы наличием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины КП «У» просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда по делу вследствие их принятия с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос относительно правомерности признания недействительным решения (акта) КП «У» как рабочего органа по регулированию размещения внешней рекламы и обязательства его совершить определенные действия по осуществлению делегированных полномочий.

В связи со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины) с 1 сентября 2005 года к компетенции административных судов отнесены все публично-правовые споры, истцами в которых являются лица, в защиту прав, свобод и интересов которых представлен административный иск к субъекту властных полномочий (статьи 2, 3, 17, 50 и 104 названного Кодекса).

Согласно предписаниям статьи 4 КАС Украины, правосудие в административных делах осуществляется административными судами. Юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Определение субъекта властных пол­номо­чий приведено в пункте 7 части первой статьи 3 КАС Украины — это орган государственной ­власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управ­ленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

Согласно части первой статьи 16 Закона Украины «О рекламе», размещение внешней рекламы в населенных пунктах производится на основании разрешений, которые предоставляются исполнительными органами сельских, поселковых, городских советов, и в порядке, установленном этими органами на основании типовых правил, которые утверждаются Кабинетом Министров Украины.

Согласно пункту 5 Типовых правил размещения внешней рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 29 декабря 2003 года № 2067, для регулирования деятельности по размещению внешней рекламы сельским, поселковым, городским советом может образовываться отдел, управление или уполномачиваться учреждение, организация (далее — рабочий орган).

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что таким рабочим органом в городе Донецке является КП «У».

По предписаниям пункта 6 упомянутых Типовых правил к полномочиям рабочего органа относятся, в частности: рассмотрение заявлений распространителей внешней рекламы на предоставление разрешения, внесение изменений в разрешение, переоформление разрешения и продление срока его действия; принятие решения об установлении приоритета заявителя на местоположение рекламного средства, продление срока, на который установлен указанный приоритет, или об отказе в установлении такого приоритета.

Итак, в данном случае КП «У» выступает именно как субъект властных полномочий в сфере размещения внешней рекламы, а потому данный спор является публично-правовым и согласно предписаниям статьи 4 и части второй статьи 17 КАС Украины (при отсутствии установленного законом другого порядка его судебного решения) на него распространяется компетенция административных судов.

Абзацами первым и вторым пункта 6 раздела VІІ «Заключительные и переходные положения» (в редакции Закона Украины от 6 октября 2005 года № 2953-IV) КАС Украины преду­смотрено, что до начала деятельности окружных и апелляционных административных судов административные дела, подведомственные хозяйственным судам согласно Хозяйственному процессуальному кодексу Украины 1991 года, решают в первой и апелляционной инстанциях соответствующие местные и апелляционные хозяйственные суды по правилам КАС Украины. Кассационный пересмотр решений по таким делам осуществляет Высший административный суд Украины по правилам КАС Украины.

Тем не менее, данный спор, который имеет публично-правовой характер, местным и апелляционным хозяйственными судами в нарушение требований статей 1, 12 ХПК Украины после вступления в силу КАС Украины рассмотрен в порядке хозяйственного судопроизводства.

Вместе с тем Высший хозяйственный суд Украины не имеет полномочий по кассационному пересмотру публично-правовых споров по сути, что отразилось и в постановлениях Верховного Суда Украины от 17 января 2006 года по делу № 13/189, от 24 января 2006 года по делу № 11/268 и других.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 мая 2006 года кассационная жалоба КП «У» на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 6 февраля 2006 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 4 апреля 2006 года вместе с материалами дела переданы для рассмотре­ния в Высший административный суд Украины.

Определением Высшего административного суда Украины от 20 сентября 2007 года кассационное производство по указанной кассационной жалобе КП «У» закрыто, и она вместе с делом возвращена в Высший хозяйственный суд Украины, что мотивировано отсутствием у Высшего административного суда Украины полномочий по пересмотру судебных решений, постановленных не по правилам КАС Украины.

Таким образом, рассмотрение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций публично-правового спора в порядке хозяйственного судопроизводства сделало невозможным осуществление кассационной проверки принятых ими решений по делу в порядке административного судопроизводства, вследствие чего указанные судебные решения подлежат безусловной отмене согласно статье 111¹⁰ ХПК Украины.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 14 ноября 2006 года по делу № 10/153, от 13 февраля 2007 года по делам № 2-27/1828.1-2006 и № 25/162-06-4457.

В свою очередь, абзацем третьим пункта 6 раздела VІІ «Заключительные и переходные положения» (в редакции Закона Украины от 6 октября 2005 года № 2953-IV) КАС Украины установлено, что после начала деятельности окружного административного суда административные иски, поданные в соответствующие местные хозяйственные суды, по делам, подсудным окружному административному суду, передаются этими судами в окружной административный суд, если производство по делу еще не открыто.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Ук­раины постановил:

— кассационную жалобу коммунального предприятия «У» удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Донецкой области от 6 февраля 2006 года и постанов­ление Донецкого апелляционного хозяйствен­но­го суда от 4 апреля 2006 года отменить;

— дело передать в Хозяйственный суд Донецкой области для исполнения требований раздела VІІ «Заключительные и переходные положения» Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 ноября 2007 года. Дело № 8/383пн. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)