Противоправными действиями ответчик лишил истца возможности реализовать право на предоставление места для рекламы в пользование и получение платы за его использование

14 ноября 2007 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КП «Г» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2007 года по делу по иску КП «Г» (Предприятие) к ООО «Р» (Общество); третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца: Харьковский городской совет в лице Управления градостроительства и архитектуры, — о побуждении совершить действия и взыскании убытков и по встречному иску — об отказе в удовлетворении требований по первичному иску, установила следующее.

Вследствие уточнения исковых требований частично в порядке статьи 22 ХПК Украины Предприятие просило суд удовлетворить требования о: побуждении Общества демонтировать незаконно размещенную рекламную конструкцию на месте, которое находится в коммунальной собственности, используется ответчиком без правовых оснований и находится в г. Харькове возле дома № * по ул. *****, а также привести место расположения специальной конструкции в его первоначальное состояние — до установления рекламной конструкции; взыскании с Общества 3 249,19 грн убытков (упущенной выгоды); взыскании с Общества 6 000 грн убытков, связанных с расходами на юридическую помощь.

Общество во встречном иске просило суд отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия, взыскать с Предприятия расходы, связанные с оплатой информационно-юридических услуг, осуществить распределение хозяйственных расходов.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 13 февраля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 июля 2006 года, требования по первичному иску удовлетворены частично: Общество обязано демонтировать незаконно размещенную рекламную конструкцию типа «щит стационарный» размером 1,2х1,8 м на мес­те, которое находится в коммунальной собственности, используется ответчиком без правовых оснований и находится в г. Харькове возле дома № * по ул. *****, а также привести место расположения специальной конструкции в его первоначальное состояние — до установления рекламной конструкции; взыскано с Общества в пользу Предприятия 3 249,19 грн убытков; в части взыскания 79,46 грн процентов за пользование денежными средствами производство по делу прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2006 года отменено решение Хозяйственного суда Харьковской области от 13 февраля 2006 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 июля 2006 года в части взыскания 3 249,19 грн убытков, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменений.

По результатам нового рассмотрения дела решением Хозяйственного суда Харьковской области от 10 апреля 2007 года взыскано с ответчика в пользу истца 3 249,19 грн убытков.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2007 года решение Хозяйственного суда Харьковской области от 10 апреля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 249,19 грн убытков отказано.

Не соглашаясь с постановлением, Предприятие обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение местного хозяйственного суда оставить без изменений, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 111⁵ ХПК Украины, кассационная инстанция проверяет юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления в решении и постановлении хозяйственных судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено местным хозяйственным судом, Общество с 1 октября 2003 года по 31 марта 2005 года расположило рекламное средство без согласия Предприятия, чем нарушило положение части 1 статьи 16 Закона Украины «О рекламе» и пункт 4 Типовых правил размещения внешней рекламы. Указанными действиями ответчик лишил истца возможности реализовать право на предоставление места для рекламы в пользование и получение платы за его использование, что предусмотрено решением VI сессии XXIV созыва от 25 сентября 2002 года «О создании коммунального предприятия «Г», частью 2 пункта 13 Типовых правил, пунктом 1 Порядка предоставления в эксплуатацию мест, которые находятся в коммунальной собственности, для расположения специальных конструкций, утвержденного решением горисполкома от 23 октября 2002 года, пунктом 1 Порядка предоставления в пользование мест, которые находятся в коммунальной собственности, для расположения специальных конструкций, утвержденного решением горисполкома от 20 октября 2004 года, а также Уставом истца.

Устанавливая обстоятельства безосновательного расположения истцом рекламного средства, суд предоставил надлежащую юридическую оценку письму отдела рекламы Управления градостроительства и архитектуры № ** от 25 февраля 2005 года относительно предоставления информации об отсутствии у ответчика разрешения на размещение специальной конструкции и срока ее расположения на коммунальном месте (с приложениями), акту № 3 от 29 сентября 2003 года (относительно установления факта установки конструкции без договора о предоставлении в эксплуатацию), выдержкам из актов проведения осмотра стационарных специальных конструкций (размером 1,2х1,8), составленных истцом по результатам инспектирования города Харькова на предмет выявления фактов установления рекламных конструкций без заключения договоров от 31 октября 2003 года, 18 ноября 2003 года, 24 декабря 2003 года, 26 января 2004 года, 10 февраля 2004 года, 14 апреля 2004 года, 7 мая 2004 года, 27 июля 2004 года, 8 сентября 2004 года, 6 октября 2004 года, 10 ноября 2004 года, письму Управления земельных ресурсов от 23 марта 2005 года относительно предоставления информации о собственнике местоположения рекламной конструкции. Также суд обоснованно принял во внимание постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2006 года по данному делу.

Исследуя вопрос наличия состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции правомерно учел положения части 1 статьи 225 ХК Украины, статьи 22 ГК Украины, пункт 13 Типовых правил размещения внешней рекламы, пункт 1 Порядка предоставления в эксплуатацию мест, которые находятся в коммунальной собственности, для расположения специальных конструкций, утвержденного решением горисполкома от 23 октября 2002 года, пункт 1 Порядка предоставления в пользование мест, которые находятся в коммунальной собственности, для расположения специальных конструкций, утвержденного решением горисполкома от 20 октября 2004 года. Судом исследовано, что размер доходов, которые истец мог бы реально получить при условиях заключения договора с ответчиком, составляет 3 249,19 грн.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, решая спор, связанный с возмещением убытков, местный хозяйственный суд правильно распределил между сторонами обязанность доказывания, правильно определив, какие юридические факты должен доказать истец или ответчик.

По общим правилам судебного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 33 ХПК Украины).

Принимая решение, суд исходил из наличия всех элементов состава гражданского правонарушения как необходимого условия для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции отвечают фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нормам материального и процессуального права, являются законными и обоснованными.

В нарушение статей 43, 99, 101, 104, 105 ХПК Украины доводы апелляционного хозяйственного суда, опираясь на которые он не согласился с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными. Отменяя решение, апелляционный хозяйственный суд выводов местного хозяйственного суда надлежащим образом не опроверг и пришел к собственным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Осуществленная апелляционным хозяйственным судом ненадлежащая юридическая оценка обстоятельств дела привела к ненадлежащему выяснению действительных прав и обязанностей сторон и неправильному применению материального закона, который регулирует спорное правоотношение. Как следствие, постановление апелляционного хозяйственного суда не отвечает положениям статьи 105 ХПК Украины и требованиям, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29 декабря 1976 года № 11.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 111⁵ ХПК Украины юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления в решении местного хозяйственного суда, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в порядке статей 4³, 4⁷, 43 ХПК Украины всесторонне, полно и объективно рассмотрел в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности; исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства; надлежащим образом проанализировал отношения сторон. На основании установленных фактических обстоятельств местным хозяйственным судом выяснены действительные права и обязанности сторон, правильно применен материальный закон, который регулирует спорное правоотношение, мотивировано удовлетворено исковое требование о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что, принимая обжалованное постановление, апелляционный хозяйственный суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение местного хозяйственного суда — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу КП «Г» удовлетворить;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2007 года по делу отменить:

— решение Хозяйственного суда Харьковской области от 10 апреля 2007 года по данному делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 14 ноября 2007 года. Дело № 46/576-06. Председательствующий — Козыр Т.П. Судьи — Мележик Н.И., Подоляк О.А.)