Согласно частям 1, 3 статьи 70 СК Украины, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. По решению суда доля имущества жены, мужа может быть увеличена, если с ней, с ним проживают дети, а также нетрудоспособные совершеннолетние сын, дочь, по предусмотренному законом условию — если размер алиментов, которые они получают, недостаточный для обеспечения их физического, духовного развития и лечения.

Таким образом, увеличение доли имущества в пользу того из супругов, с кем проживает ребенок, возможно при наличии определенного условия — если размер алиментов, которые такое лицо получает, недостаточный для обеспечения физического, духовного развития ребенка и его лечения

13 июня 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр-ну В. — об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску гр-на В. к гр-ке К. — о признании права общей совместной собствен­ности на квартиру, установила следующее.

В июле и декабре 2005 года гр-ка К. обратилась в суд с указанными исками, объединенными судом в одно производство, ссылаясь на то, что в сентябре 2000 года зарегистрировала с ответчиком брак, однако еще до регистрации брака заключила инвестиционный контракт с компанией «К» на строительство квартиры № * на ул. В., ** в г. Киеве и пять дополнительных соглашений, уплатила свои собственные средства за квартиру, которые составляют 43,2 % от ее общей стоимости; в дальнейшем стоимость квартиры и проценты за кредит уплачивались за счет общих средств супругов.

В июне 2005 года их брак был расторгнут, со временем отношения между ними ухудшились, гр‑н В. стал создавать невозможные условия проживания и препятствовать ей пользоваться жильем.

Истица просила учесть интересы их ребенка и признать за ней право собственности на 81/100 часть квартиры, за ответчиком — право собственности на 19/100 частей, а также обязать гр-на В. не препятствовать ей в пользовании собственностью и отменить его регистрацию по адресу спорной квартиры.

Гр-н В. обратился со встречным иском к гр-ке К. о признании квартиры № * на ул. В., ** их общей совместной собственностью, ссылаясь на то, что они проживали вместе и имели общий бюджет еще с июня 2000 года, приняли совместное решение о приобретении квартиры и он передал 4 000 грн для уплаты первого взноса, все другие взносы они также делали с общих средств.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 22 мая 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 23 ноября 2006 года, исковые требования гр-ки К. удовлетворе­ны ­частично, постановлено признать за гр‑кой К. с учетом интересов несовершеннолетнего сына гр‑на В.В. право собственности на 81/100 часть квартиры № * по ул. В., **, за гр‑ном В. — право собственности на 19/100 ее частей, обязать гр-на В. не препятствовать гр-ке К. в пользовании квартирой; в удовлетворении других исковых требований гр-ки К. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н В. просит отменить принятые по делу судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, ­ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 16 сентября 2000 года по июнь 2005 года, имеют сына гр-на В.В., 2001 года рождения. 5 июля 2000 года гр-ка К. заключила с компанией «К» инвестиционный контракт об инвестировании в жилищное строительство с целью приобретения в собственность квартиры № * по ул. В., **, в июле и августе 2000 года — дополнительные соглашения к контракту и кредитное соглашение с банком «А». 18 июля 2001 года в связи с проведением полной оплаты за квартиру — 65 347 грн 44 коп. — был составлен акт приема-передачи квартиры и 31 июля 2001 года гр-ке К. было выдано свидетельство о праве собственности.

Удовлетворяя частично исковые требования гр-ки К. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что до регистрации брака стороны совместно не проживали и гр-ка К. с 5 июля по 16 сентября 2000 года внесла во исполнение инвестиционного контракта собственные средства в сумме 28 259 грн, что составляет 43,2 % от общей стоимости квартиры, поэтому разделу между супругами подлежит сумма 37 088 грн 44 коп. и проценты по кредиту, уплаченные сторонами совместно, то есть 56,8 % стоимости квартиры. Суд решил провести раздел 56,8 % стоимости квартиры на три части (гр-ку К., гр-на В. и несовершеннолетнего гр‑на В.В.) и увеличить долю имущества гр-ки К. на 19/100 частей квартиры, мотивируя указанный вывод положениями части 3 статьи 70 СК Украины и тем, что ребенок проживает с гр-кой К., болеет, нуждается в значительных расходах,

а средств, которые гр-н В. передает гр-ке К.

на содержание сына, недостаточно.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 70 СК Украины, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. По решению суда доля имущества жены, мужа может быть увеличена, если с ней, им проживают дети, а также нетрудоспособные совершеннолетние сын, дочь, при условии, что размер алиментов, которые они получают, недостаточный для обеспечения их физического, духовного развития и лечения.

Таким образом, увеличение доли имущества в пользу того из супругов, с кем проживает ребенок, возможно при наличии определенного условия — если размер алиментов, которые такое лицо получает, недостаточный для обеспечения физического, духовного развития ребенка и его лечения.

По смыслу статей 181, 182, 183, 184, 189 СК Украины алименты — средства на содержание ребенка, размер которых определяется по договоренности между родителями или по решению суда.

Возражая против исковых требований гр‑ки К., гр-н В., кроме прочего, ссылался на то, что он добровольно предоставляет материальную помощь на содержание ребенка, регулярно присылает средства на адрес истицы, хотя она порой отказывается от их получения.

Суд в нарушение требований статей 214, 215 ГПК Украины на указанные положения Закона внимания не обратил, доводов гр-на В. в достаточном объеме не проверил.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для увеличения доли гр-ки К. в праве собственности на квартиру является преждевременным.

Кроме того, суд не мотивировал выводов о разделе 56,8 % стоимости квартиры именно на три части (гр-ку К., гр-на В. и их несовершеннолетнего сына).

Апелляционный суд на указанное внимания не обратил, в нарушение требований статей 303, 315 ГПК Украины надлежащим образом не проверил доводов апелляционной жалобы, в определении не указал конкретные обстоятельства и факты, опровергающие такие доводы, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмот­ренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на В. удовлетворить:

— решение Дарницкого районного суда г. Киева от 22 мая 2006 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 23 ноября 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 13 июня 2007 года. Дело № 6‑1320св07. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)