В последних номерах «Юридической практики» развернулась открытая полемика относительно будущего проекта новой редакции Закона Украины «Об адвокатуре».

Начало дискуссии было ­положено публикацией в «Юридической практике» законопроекта, ­подготовленного Ассоциацией юристов Украины (АЮУ). В своих статьях Президент АЮУ, адвокат Сергей Коннов призвал адвокатов и частнопрактикующих юристов высказаться относительно предложенного законопроекта.

И законопроект, и статьи, касающиеся отдельных его положений, вызвали живое обсуждение на сайте «Юридической практики». Наиболее интересные, по нашему мнению, комментарии и предложения мы публикуем ниже. Также мы обратились к Сергею Коннову с просьбой высказать свою точку зрения относительно замечаний читателей к проекту.

Чем плох «дуализм» юридической профессии?

Из статьи Сергея Коннова: «…Сегодня на Украине существует «дуализм» юридической профессии: есть адвокаты, сдавшие квалификационные экзамены и подчиняющиеся правилам адвокатской этики, и частнопрактикующие юристы, занимающиеся зачастую той же деятельностью, что и адвокаты, но без сдачи всяких экзаменов и не ограниченные никакими этическими рамками (кроме собственного воспитания и представления об этике)».

Простите, но чем плох этот «дуализм»? Или кто-то действительно считает, что, заплатив 1—3 тысячи у.е. и получив адвокатскую «корочку» (причем также без фактической сдачи экзаменов), такой псевдоадвокат существенно подымает свой уровень профессиональной подготовки и этичности поведения? Честно говоря, сомневаюсь. Результатом ограничения такого «дуализма», по моему мнению, может стать только повышение расценок на адвокатские свидетельства до уровня расценок на свидетельства нотариусов.

Ecstasy

Проект — утопия!

Лучшее, как известно, враг хорошего. Совершенствовать закон, конечно, надо, но не до такой же степени! Иначе как утопией этот проект не назовешь. Остается только надеяться, что он так и останется проектом. Если же нет, то правом предоставлять юридические услуги будут наделены (помимо юристов предприятий, учреждений, организаций, которые смогут представлять интересы только своих работодателей) только адвокаты. Для того же, чтобы стать адвокатами, все остальные юристы должны будут соответствовать статье 6 Закона, а именно: либо пройти 6-месячную стажировку у адвоката, либо проработать 1 год в качестве помощника адвоката. Таким образом, большая часть частнопрактикующих юристов и юрис­консультов будет лишена возможности осуществлять свою профессиональную деятельность минимум в течение 6 месяцев после вступления этого Закона в силу. Удивительно, что подобный проект предлагает Ассоциация ­юристов Украины, которая, по идее, должна защищать интересы всех юристов Украины.

Артем

Адвокатский статус может превратиться в тяжело достижимую цель

…Идея «сочетания в одну профессию» адвокатов и юристов, практикующих частно, то есть лиц, имеющих высшее юридическое образование, навыки практической работы, но не имеющих статуса адвоката, однако фактически оказывающих ту же правовую помощь, что и адвокаты, за исключением уголовного процесса и осуществления (защиты) в делах об административных правонарушениях. Реализация такой идеи «сочетания» предлагается через закрепление в Законе правила, согласно с которым право на осуществление независимой профессиональной оплачиваемой деятельности по предоставлению правовой помощи будут иметь исключительно адвокаты. По нашему мнению, предложенный способ «сочетания» не даст ожидаемого результата. Если целью внедрения этой идеи является повышение уровня правовой помощи через предоставление каждому юристу-практику статуса адвоката, обеспечивающего более широкий спектр прав и гарантий в деятельности по предоставлению правовой помощи, что в конечном результате отражается на качестве получаемого клиентом «продукта», то процедура получения этого статуса для каждого юриста должна быть максимально доступной, прозрачной и понятной, а наличие статуса адвоката — финансово необременительным. Вместо этого предложенная в законопроекте регуляция этих моментов может способствовать превращению адвокатского статуса в тяжело достижимую цель — по сути, вводит «запрещение на профессию», чего как раз и стремилась избежать АЮУ.

Адвокатское объединение ­«Адвокатская компания «Партнеры»

Практикующим юристам — свой закон!

…Главное в законопроекте — это стремление внести в юридическую практику, в любой ее форме, определенные стандарты предоставления юридических услуг и внедрить нормы дисциплинарной ответственности юристов за свои некомпетентные действия. На самом деле, то, что юридическая практика на Украине остается не регулируемой ни одним специальным законодательным актом, что у практикующих юристов нет своих внутренних квалификационных органов (а они намного лояльнее, чем государственные, прошу заметить), нет дисциплинарной ответственности, а у адвокатов есть, — это следствие того, что институт адвокатуры в современное украинское общество успешно перекочевал из советских времен, где даже слесари проходили аттестацию, а не то что юристы. А частнопрактикующих юрис­тов, которые пока (хотя уравнивающая норма уже появилась в пункте 2 статьи 44 УПК Украины) не могут заменить собой адвоката, разве что в уголовном процессе и то благодаря активным стараниям «настоящих адвокатов», вообще как таковых не было…

Единственный нюанс законопроекта, который повышает уровень непонимания и адвокатов, и практикующих юристов, — это привязка всех практикующих юристов к адвокатуре — институту, вызывающему порой больше негодования, чем уважения у практиков. Возможно, лучше оставить адвокатов в их нынешнем положении, а деятельность практикующих юристов подкрепить отдельным, учитывающим только их интересы законом?

Алекс

Дайте юристам адвокатский статус без экзаменов

…Интересный вопрос, о котором все молчат: а почему вообще юрист вместо адвокатуры, где все хорошо, идет получать свидетельство ЧП на едином налоге 50 грн в месяц?

Да все ведь очень просто. Большинство частнопрактикующих юристов не только не против, но даже хотят получить адвокатское свидетельство, но сталкиваются с покрытой нафталином общественной организацией — Квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры, которая берет официальный вступительный взнос в размере 2 500 грн, независимо, сдал ты экзамен или нет, — он не возвращается, а также еще от 3 000 до 5 000 у.е. за то, чтобы ты эти экзамены все-таки сдал. Поэтому нетрудно понять, почему юрист не идет в адвокаты, а идет в ЧП за 50 грн в месяц.

Теперь, в свете вышеизложенного, смешно звучит тезис: «Давай, ребята, в адвокатуру, но сдайте экзамены!»

Выход — выдача свидетельства без всяких «взносов» и экзаменов, в зависимости от стажа роботы ЧП, по направлению «другая деятельность в области права». Только в этом варианте проблем нет. Но… кто же хочет терять «кормушку»?

Андрей

Нет — монополизации!

Полагаю, что юристы, не имеющие звания адвоката, не должны быть отстранены от права представлять интересы клиентов в судах. Не секрет, что лица, имеющие звание адвоката, зачастую имеют довольно низкую квалификацию. Безусловно, ­повышать уровень качества юридических услуг — веление времени. Однако ­повышение качества не имеет ничего общего с попыткой под этим лозунгом монополизировать рынок юридических услуг и тем самым снизить качество этих услуг, а не повысить его (ю/к ОАО «Севморзавод»).

Марк Кричун

При предоставлении лицу статуса адвоката без стажировки должен учитываться лишь его профессиональный опыт

Критические замечания к пункту 1 ­части 4 Переходных положений: законопроект предлагает длинный перечень юридических лиц, оказывающих юридические услуги в сфере права, юристы которых имеют право на вступление в ряды адвокатов без стажировки, ограничить предпринимательскими обществами (хозяйственные общества и производственные кооперативы). Как же быть с юрфирмами — частными предприятиями? Позволю себе напомнить авторам законопроекта о том, что существует статья 13 Конституции Украины, устанавливающая правило о том, что все субъекты права собственности равны перед законом, и статья 42 Основного Закона, устанавливающая принцип свободы предпринимательской деятельности и защиты конкуренции. То есть можно говорить о том, что, кроме хозяйственных обществ, существуют и другие формы организации предпринимательской деятельности, которые имеют такое же право на существование и в которых с таким же успехом, как и в хозяйственных обществах, предоставляются юридические услуги. Ведь при предоставлении лицу статуса адвоката без стажировки должен учитываться его профессиональный опыт и совершенно не должно иметь значения, какой организационно-правовой формы юрфирма, в которой он работает. Таким образом, если исходить из главной идеи законопроекта — объединения всех частнопрактикующих юристов под единым флагом адвокатуры, следует расширить перечень организационно-правовых форм деятельности организаций по оказанию юруслуг в контексте комментируемой статьи законопроекта.

Критические замечания к ­пункту 2 ­части 4 Переходных положений законо­проекта: какими именно ­документами предпринимателям необходимо подтверждать систематическую ­деятельность в облас­ти оказания юруслуг, если пункт 74.11.2 «Нотариальная и иная юридическая деятельность» КВЭДа был отнесен к видам экономической деятельности только с 2006 года (до этого старая редакция КВЭДа не предусматривала «иных видов юридической деятельности»). Такой вид деятельности, как «адвокатская деятельность», указывать в качестве основного предприниматель, не будучи адвокатом, не имеет права. Следовательно, воплотить в жизнь пункт 2 части 4 Переходных положений законопроекта вряд ли удасться, так как им устанавливается срок такой деятельности не менее пяти лет. Выходом из данной ситуации могла бы стать норма о сложении ­сроков профессионального стажа юриста фирмы и частного предпринимателя, а также закрепления перечня документов, ­которыми предприниматель должен подтверждать свою практическую деятельность.

Максим Шелехань,
директор юридического агентства «Юрфакт», г. Харьков

Опытных юристов необходимо освободить от экзаменов и стажировки

Обсуждаемый проект закона требует от всех юристов пройти через сито экзаменов, стажировки и стать адвокатами или оказаться несудебным юристом. Но скажу прямо, как юрист с 45-летним стажем, что перспектива стать юристом без права защиты интересов клиента в суде вряд ли всерьез кого-либо заинтересует! По сути, налицо стремление «загнать» всех юристов в адвокаты и создать «запрет на профессию» для тех, кто не желает идти в адвокаты! Давайте вещи называть своими именами!

Видимо мы, юристы, как конкуренты мешаем адвокатам! И предлагаемые проекты просто ликвидируют эту категорию юристов. Нет частнопрактикующих юрис­тов — нет и проблем!

Но почему юристы не могут быть предпринимателями? Ведь статья 42 Конс­ти­туции Украины провозглашает: «Каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом». Выходит, в обсуждаемом проекте речь идет о запрете предпринимательской деятельнос­ти юристов? А почему проект закона игнорирует положения статьи 42 Конституции, где утверждается: «Государство обеспечивает защиту кон­куренции в предпринимательской деятельности»? А как быть со статьей 59 Конституции Украины о свободном выборе каждого в защите своих прав?

И как быть с решением Консти­туционного Суда Украины от 16 ноября 2000 года № 13-рп/2000 по вопросу толкования статьи 59 Конституции Украины?

Так, в пункте 1 этого решения четко говорится, что каждый имеет право выбрать себе защитника! А из смысла пункта 2 решения можно сделать вывод, что адвокатура является одной из (но не единственной!) конституционных гарантий гражданина в ­свободном ­выборе себе защитника. Вдобавок, это решение суда базируется на международно-правовых документах, ратифицированных Украиной!

Если правовую помощь будет иметь право оказывать только одна категория юристов, которых, естественно, убавится, то и цены на их услуги возрастут до заоблачных высот! Всем же понятно, что чем больше юристов оказывает правовые услуги, тем они доступнее для среднестатистического гражданина. Ведь и сейчас не у каждого достаточно средств для защиты своих интересов в судах.

А получится, что у гражданина, в противоречии с положениями названной статьи 59 Конституции, будет выбор без выбора!

И что любопытно: помощникам адвоката при стаже в 1 год можно не стажироваться! А для юристов, которые десятки лет работали в области права с полной ответственностью за свои правовые действия и их последствия, — никаких льгот!

Мы не гонимся за заработками. Многие из нас работают по призванию. Представляя интересы стороны, не раз выигрывали дела, когда интересы другой стороны представляли имеющие солидный стаж адвокаты. И что же, нам идти на стажировку к адвокату?

От таких, как я, юристов предложение: юристов, имеющих стаж работы 25 лет или ученую степень кандидата юридических наук, или звание заслуженного ­юриста, — освободить от стажировки у адвоката и сдачи квалификационных экзаменов. Таких давно проэкзаменовала и простажировала сама жизнь.

Валерий Пономарев,
заслуженный юрист, к.ю.н., доцент, частнопрактикующий юрист, г. Киев

---

Сергей КОННОВ
Адвокат, Президент Ассоциации юристов Украины

— Большинство возражений против унификации профессии сводится к тому, что, дескать, адвокаты добиваются монополии на оказание юридических услуг, а квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры ищут дополнительные источники финансирования в виде платы за сдачу адвокатского экзамена.

Однако вовсе не это является целью законопроекта. Хочу открыто заявить, что если в нашем проекте закона есть нормы, позволяющие такую трактовку, они будут изъяты или изменены.

Мы предлагаем проведение унификации как единоразовую процедуру, в результате которой все частнопрактикующие юристы станут полноправными адвокатами. После этого для всех «новичков» допуск к профессии будет открыт только через экзамены.

Действительно, в законопроекте имеется рабочее предложение автоматически предоставить статус адвоката только тем юристам, которые имеют определенный стаж работы (например, пять лет). В то же время есть предложения сделать адвокатами всех ныне практикующих юристов, независимо от опыта работы. Возможны и другие варианты, например, сдача экзаменов без оплаты либо сдача юристами только экзамена по правилам адвокатской этики. Думаю, что по результатам дискуссии будет выбрано оптимальное решение данной проблемы.

Еще раз повторяю, позиция Ассо­циации юристов Украины состоит в том, чтобы слияние двух профессий происходило в цивилизованной и недискриминационной манере. С точки зрения действущего законодательства, частнопрактикующие юристы ничем не хуже адвокатов, поэтому они вовсе не должны «кланяться» адвокатуре. Я выступаю за исключительно равноправную унификацию.

К сожалению, мы не получили никакой реакции читателей относительно содержащихся в законопроекте предложений по организации адвокатского самоуправления (речь идет о создании Высшего совета адвокатуры Украины как единого представительского органа адвокатуры и объединении адвокатов в коллегии по областям) и организационно-правовым формам адвокатской деятельности. На мой взгляд, это не менее важные вопросы, которым адвокаты и частнопрактикующие юристы должны уделить внимание.